Дело № 2-2343/2022
УИД: 51RS0002-01-2022-003162-95
Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2022 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шишовой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Патейчук Е.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО1, и транспортного средства –трактор ***, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, получил значительные механические повреждения. *** по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр и независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведение которой возложено на ООО ***. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 576 100 рублей, с учетом износа – 333 400 рублей. При наружном осмотре автомобиля выявлены повреждения, указанные в акте осмотра. *** страховая компания произвела выплату в размере 333 400 рублей. *** в страховую компанию поступила претензия истца об осуществлении страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в пределах страховой суммы (400 000 рублей), в порядке предусмотренном ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Письмом от *** страховая компания проинформировала истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. *** истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого №*** от *** действия финансовой организации признаны законными, размер и форма осуществления страхового возмещения отвечают требованиям законодательства об ОСАГО. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ***, согласно которому на ответчика наложен штраф за нарушение правил дорожного движения. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом №*** ООО *** рыночная стоимость транспортного АМТС, аналогичного к рассматриваемому, в исправном состоянии и рыночная стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации деталей автотранспортного средства автомобиля *** составляет 817 000 рублей, стоимость годных остатков – 162 305 рублей. Указывает, что размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 321 295 рублей.
Истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 321 295 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6413 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.
Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица – представители СПАО «Ингосстрах», ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства – *** что подтверждается карточкой учета ГИБДД.
Из материала ДТП следует, что *** в *** на подъезде к *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, под управлением ФИО1 и трактора ***, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «АНВА Прогресс-Мурманск». В действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения п. 8.3. ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** №*** ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались нарушения пункта 8.9. ПДД РФ и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объяснения сторон, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от *** №***, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в его совершении.
При этом именно действия ФИО4, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия трактором ***, управлял ФИО4
Таким образом, установлено, что указанное транспортное средство на момент данного дорожно-транспортного происшествия находилось в фактическом владении, пользовании и эксплуатировалось ответчиком, ущерб был причинен в результате действий ответчика.
Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба сверх страховых выплат лежит на ответчике ФИО4
В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик управлял транспортным средством по заданию работодателя и с его поручения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», выдан полис ОСАГО серии *** №***, гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
*** истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 333 400 рублей на основании экспертного заключения №*** ООО *** подготовленного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.
Выплата страхового возмещения в размере 333 400 рублей в рамках Закона Об ОСАГО, размер и характер повреждений, полученных автомобилем истца согласно заключению №*** ООО *** стороной ответчика не оспорено.
*** истец направил в страховую компанию претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» письмом от *** №*** в ответ на претензию уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Реализуя свое право на оспаривание действий страховой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 66 000 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №*** в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по возмещению ФИО3 причиненного материального ущерба в пределах страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнило в полном объеме.
Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно представленному истцом отчету №***, составленному *** ООО *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 924 654 рубля, с учетом износа на заменяемые детали 523 487 рублей.
Из отчета №*** (дополнительно к отчету №***), составленному *** ООО *** следует, что рыночная стоимость транспортного АМТС, аналогичного к рассматриваемому, в исправном состоянии (до момента ДТП) автотранспортного средства автомобиля *** составляет 817 000 рублей, рыночная стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации деталей – 162 305 рублей. То есть, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отчеты №***, №*** в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства.
Представленные истцом отчеты ответчиком по существу не оспорены, доказательств иной рыночной стоимости автомобиля либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.
Принимая во внимание тот факт, что рыночная стоимость транспортного средства автомобиля *** составляет 817 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 162 305 рублей, ранее истцу выплачено страховое возмещение в сумме 333 400 рублей, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца составляет 321 295 рублей (817 000 руб.-162 305 руб.-333 400 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг в области права от *** и кассовым чеком.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от *** ООО *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6413 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 321 295 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6413 рублей, а всего взыскать 417 708 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Шишова