Решение по делу № 2-1254/2024 от 19.03.2025

№2-94/2025

УИД 21RS0024-01-2023-000833-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, применении последствий недействительности сделок, включении автомобилей в состав наследственного имущества, признании права собственности на автомобили, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7 с учетом уточнения с требованиями:

- о признании недейсвтительными договора купли-продажи автомобиля NISSANX-Trail, 2020 года выпуска, VIN№, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; договора купли-продажи автомобиля LadaLargus, 2018 года выпуска, VIN№, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3;

- признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LadaLargus, 2018 года выпуска, VIN№, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7;

- применении недействительности сделок истребовании автомашины NISSANX-Trail, 2020 года выпуска, VIN№, из незаконного владения ФИО3, истребовании автомашины LadaLargus, 2018 года выпуска, VIN№, из незаконного владения ФИО7, обязании возвратить автомобили истцу;

- включении автомобилей NISSANX-Trail, 2020 года выпуска, VIN№, LadaLargus, 2018 года выпуска, VIN№ в состав наследственного имущества после смерти ФИО1;

- признании права собственности ФИО6 на автомобили NISSANX-Trail, 2020 года выпуска, VIN№, LadaLargus, 2018 года выпуска, VIN№, в порядке наследования;

- взыскании с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;

- взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 23700 руб. в солидарном порядке;

- взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения о передаче автомобилей в размере 1000 руб. в день

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая приходилась матерью истцу ФИО6 На момент открытия наследства за умершей были зарегистрированы транспортные средства LadaLargus, 2018 года выпуска, VIN№, и NISSANX-Trail, 2020 года выпуска, VIN№. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец выяснил, что право собственности на данные автомобили за наследодателем не зарегистрированы. До смерти ФИО1 проживала в <адрес>, где также проживал ФИО3

В период проживания в Москве ФИО1 были приобретены автомобиль LadaLargus, 2018 года выпуска, VIN№ и автомобиль NISSANX-Trail, 2020 года выпуска, VIN№, последний по настоящее время находится в залоге ООО «Сетелем Банк» (в связи со сменой наименования – ООО «Драйв Клик Банк»).

Из разговора с ФИО3 ФИО6 стало известно, что указанные транспортные средства были отчуждены ФИО9 по договорам купли-продажи ответчику ФИО3

Вместе с тем, ФИО1 своему сыну информацию об отчуждении транспортных средств ФИО3 не сообщала, владела автомашинами как собственник.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД автомашина LadaLargus, 2018 года выпуска, VIN№, была переоформлена ДД.ММ.ГГГГ, автомашина NISSANX-Trail, 2020 года выпуска, VIN№ – ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО3 В последующем автомашина LadaLargus, 2018 года выпуска, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО3 ФИО7

ФИО6, являющийся наследником ФИО1, принявшим наследство, считает, что вышеуказанные сделки ФИО1 не заключались, действия по совершению сделок по отчуждению автомашин были совершены ФИО3 после ее смерти.

Поскольку ФИО3 приобрел право собственности на спорное имущество незаконно и, следовательно, не мог его отчуждать, то последующий договор купли-продажи автомашины LadaLargus, 2018 года выпуска, VIN№, заключенный с ФИО7 в силу ст.ст. 168, 209 ГК РФ, является ничтожным, и автомобиль подлежит истребованию из ее незаконного владения.

Истец ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указывая, что ФИО1 умерла от тяжелой болезни, и ФИО3, проживавший с ней, воспользовался ее тяжелым состоянием. В день похорон он забрал все документы от машин, ФИО6 ничего об этом не сказал. Вместе с тем, истец уверен, что подписи его матери в договоре проставлены не ею, подделаны. Считал, что умершая ФИО1 указанные договора не заключала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в отпуске с ФИО1 в <адрес> (родной деревни ФИО1), обратились к нотариусу Янтиковского нотариального округа Чувашской Республики, где ФИО1 была выдана доверенность ФИО3 на управление, пользование и распоряжение транспортным средством NISSANX-Trail. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи автомобиля NISSANX-Trail. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля LadaLargus, и в эту же дату ФИО1 на его имя выдана доверенность на управление, пользование и распоряжение транспортным средством LadaLargus, заверенная нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес>. Пояснил, что обратились за выдачей доверенности, поскольку не знали тонкости постановки автомобиля на учет в ГИБДД, и предполагали, что будет необходима доверенность. Отметил, что фактически оспариваемые сделки были заключены до ДД.ММ.ГГГГ – дня смерти ФИО1, поставлены на учет в ГИБДД позже в силу занятости. Также просил учесть, что в договорах купли-продажи указано о получении ФИО1 денежных средств в счет продажи автомобилей, что свидетельствует о том, что сделка состоялась. В ходе судебного разбирательства отметил, что именно им были полностью оплачены ритуальные услуги по захоронению ФИО1, поминки и пр. затраты, связанные с погребением, в подтверждение представил соотвествующие документы.

Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, объяснил суду, что ФИО3 проживал совместно с ФИО1 ФИО3 был получен кредит на покупку транспортных средств, которые были оформлены на ФИО1, однако фактически принадлежали ФИО3, поскольку именно им выплачивался кредит. Покупка автомобиля NISSANX-Trail была вложением денежных средств, LadaLargus была приобретена для разъездов. Считал? что для выводов почерковедческих экспертов имелось слишком мало исходного материала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО18 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ считала исковые требования подлежащими удовлетворению, указывая, что приходится матерью умершей ФИО1 Пояснила, что ФИО1 покупала автомашины сама, сама регистрировала их, сама водила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ОГИБДД МУ МВД «Балашихинское», ГИБДД МУ МВД России «Орское», ООО «Драйв клик Банк», нотариус ФИО12, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО6 является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении II-ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным г/от ЗАГС <адрес> (т. 1, л.д.19)

Согласно свидетельству о смерти серии II-РЛ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Чувашской Республики, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, место смерти – <адрес> (т.1, л.д.20).

При жизни ФИО1 был приобретен автомобиль марки LadaLargus, 2018 года выпуска, VIN№, по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АвтоГермес-Запад», <адрес> (т.1, л.д.23).

По сведениям МУ МВД России «Балашихинское» транспортное средство LadaLargus, 2018 года выпуска, VIN№, было зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано на ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО7 (т.1, л.д. 191-193)

ФИО1 также принадлежало на праве собственности транспортное средство NISSANX-Trail, 2020 года выпуска, VIN№, зарегистрированное за ней с ДД.ММ.ГГГГ, которое с ДД.ММ.ГГГГ было перерегистрировано в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № МВД ГУ России по <адрес> на ФИО3, что отражено в сведениях МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республик (т. 1 л.д. 54-55).

После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследственное дело №, из которого следует, что наследниками первой очереди умершей являются сын ФИО6 и мать умершей ФИО18 ФИО18 подано заявление об отказе от наследства. ФИО6 при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в качестве наследственного имущества указаны: автомобили марки LadaLargus и NISSANX-Trail, а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. (т. 1, л.д.60,61).

Обращаясь в суд, истец указывает, что договора купли-продажи в отношении спорных автомобилей были заключены после смерти ФИО1, она их не подписывала, и предположительно ее подпись в договоре подделана.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Стороной ответчика в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ФИО3, удостоверенная нотариусом Янтиковского нотариального округа Чувашской Республики, на право управления и распоряжения автомобилем марки NISSANX-Trail, 2020 года выпуска, VIN№, согласно которой ФИО3 предоставлены в том числе права на заключение всех разрешенных сделок, право заключать, подписывать, получать договор купли-продажи транспортного средства, за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на двадцать лет (т.1 л.д.217).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес>, в отношении автомобиля LadaLargus, 2018 года выпуска, VIN№, ФИО1 уполномочила ФИО3 в том числе на право управление и распоряжение транспортным средством, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, получение денег. Доверенность выдана сроком на двадцать лет (т.1 л.д.218).

Ответчиком суду также был представлен договор купли-продажи автомобиля марки LadaLargus, 2018 года выпуска, VIN№, от ДД.ММ.ГГГГ, по тексту которого ФИО1 продала данный автомобиль ФИО3 (т.1 л.д.219).

По запросу суда МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> были представлены подлинники договоров купли-продажи автомобилей, предъявленные ФИО3 в орган ГИБДД для регистрации автомобилей.:

- договор купли-продажи NISSANX-Trail, 2020 года выпуска, VIN№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

- договор купли-продажи LadaLargus, 2018 года выпуска, VIN№, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (копии находятся на т. 1 л.д.111,112).

Сторона ответчика не смогла объяснить причину расхождения дат заключения договора купли-продажи автомобиля LadaLargus, 2018 года выпуска, VIN№, в договоре, представленном ФИО3 для перерегистрации собственника в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> (договор датирован ДД.ММ.ГГГГ) и в договоре, представленном ФИО3 в качестве доказательства суду (договор датирован ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 в подтверждение фактического владения автомобилями представлены также страховые полисы страховой компанией РЕСО Гарантия за №№, заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за № №, заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где собственником числится ФИО1, однако ФИО3 значится единственным лицом, допущенным к управлению транспортными средствами (т.2 л.д.97, 98).

Сторона истца, указывая на тяжелое течение болезни ФИО1, смерть которой наступила по причине злокачественной опухоли (рака) левой молочной железы с метастазами в легкие и печень, осложненной печеночной недостаточностью, считала, что болезнь могла повлиять на осознание ФИО1 совершаемых действий при заключении договора купли-продажи автомобиля.

По сведениям ОСФР по Чувашской Республике, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт лист нетрудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, наблюдалось ухудшение ее самочувствия.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, двоюродная сестра умершей ФИО1, отметила, что последний раз виделась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевала у нее, так как ФИО5 (ФИО3) сказал, что она умирает. Отметила, что ФИО1 была в трезвой памяти, только очень ослабленная, все время лежала и хотела спать ((т.2 л.д.125-127).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи в договорах купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (№) эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО1, расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», строке «(подпись и ФИО)» выполнены вероятно не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, графе «Продавец», строке «(подпись)», выполнено вероятно не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 (т.2 л.д. 185-203).

Кроме того, в разделе «техническое исследование» исследовательской части заключения указано, что изображение подписи от имени ФИО1, расположенное в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Продавец», строке «(подпись)» выполнено не пишущим прибором (ручкой и т.п.), а электрофотографическим способом на полноцветном принтере ПК или на многофункциональном устройстве с функцией цветной печати.

Сторона ответчика возражала против выводов проведенной экспертизы, указывая на то, что на исследование экспертов было представлено слишком мало образцов свободных почерков.

В этой связи в судебном заседании были допрошены эксперты ФБУ «ЧЛСЭ» ФИО14, ФИО15

Эксперт ФИО14 показала, что в ходе сравнительного исследования были обнаружены различающие признаки, которые обнаружились на каждой представленной подписи в образцах, а в исследуемых подписях имеется необычность воздействия, наличие сбивающего фактора на момент подписания – темп замедленный; нажим мало дифференцированный. На представленном для сравнения образце в самом раннем документе от 2010 года ФИО1 было 39 лет, и в данном возрасте имеется сформированный подписной почерк. Даже с учетом разброса времени представленных документов, начиная с 2010 года до 2017 года, характеризующие признаки подписного почерка достаточно устойчивы, которые проявились во всех образцах. Поэтому влияние болезненного состояния ФИО1 в момент предполагаемого подписания договоров купли-продажи на характер подписи маловероятен. Документов для сравнительного исследования действительно было представлено мало, в связи с чем был дан вероятностный ответ, но эта вероятность высокая. Однако, документы, представленные на обозрение стороной ответчика для эксперта, имеют подписи, очень похожие на образцы именно свободного почерка ФИО1, а не исследуемые подписи. Также во время исследования ей пришлось привлечь иного эксперта для проведения технического исследования документа – договора от ДД.ММ.ГГГГ, потому что был представлен не оригинал документа, подпись была выполнена пишущим приборам, таким как, например, шариковая ручка, а иным способом.

Эксперт ФИО15 показал, что в ходе исследования договора от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подпись была выполнена не пишущим прибором, а иным способом, то есть, напечатана на принтере или ином многофункциональном устройстве. В самом документе, теоритически, имеются признаки монтажа. Имеется фрагмент на документе, где видны контуры треугольника, это характерно для документов, на которые накладывается бумага, и производится копирование. Взяли документ, приложили бумагу, отсканировали, дописали другую дату.

Суд считает, что показания экспертов в полной мере опровергли довод стороны ответчика о невозможности принять выводы экспертов в качестве доказательства в связи с недостаточностью образцов свободного почерка умершей, поскольку даже приложенные стороной ответчика к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы образцы свободного почерка ФИО1, имеющиеся в документах, подлинность которых не вызывает сомнений, визуально схожи именно с образцами свободного почерка в документах, уже исследованных экспертом, а не с подписями в спорных договорах купли-продажи автомобилей. Более того, договор от ДД.ММ.ГГГГ не имеет подлинной подписи продавца и подлинной даты.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу. Суд учитывает также, что экспертиза была проведена с соблюдением требований, предъявляемым Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Оценивая исследованные доказательства, с учетом результатов экспертизы в отсутствие доказательств фактического исполнения договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 и ФИО3 (акт приема-передачи транспортного средства, платежные документы) суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывались, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО1 на продажу указанного имущества. Следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей марки NISSANX-Trail, 2020 года выпуска, VIN№, и LadaLargus, 2018 года выпуска, VIN№, ничтожны на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующие требованиям закона.

Между тем, необходимость для признания договора купли-продажи автомобиля марки LadaLargus, 2018 года выпуска, VIN№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 недействительным с целью дальнейшего восстановления нарушенных прав ФИО6, как собственника автомобиля отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения соответствующих требований ФИО6, поскольку договор купли-продажи автомашины LadaLargus, 2018 года выпуска, VIN№, от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным в силу его ничтожности.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Пунктом 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом договор, который гражданин не подписывал, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 (т.1 л.д.57-82).

Поскольку сделки по отчуждению автомобилей LadaLargus, 2018 года выпуска, VIN№, и NISSANX-Trail, 2020 года выпуска, VIN№, признаны судом недействительными, данное имущество подлежало включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца ФИО6 о признании собственности на автомобили марки LadaLargus, 2018 года выпуска, VIN№, и NISSANX-Trail, 2020 года выпуска, VIN№, по праву наследования.

В соответствии п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены коном.

При таких обстоятельствах истец, как собственник имущества, вправе требовать возврата автомобиль марки NISSANX-Trail, 2020 года выпуска, VIN№, из владения ФИО3

Истец, как универсальный правопреемник, также вправе требовать автомобиль LadaLargus, 2018 года выпуска, VIN№, из владения ФИО7, которое не может быть признано законным независимо от обстоятельств добросовестности ее приобретения, в силу того, что данное имущество выбыло из собственности законного владельца ФИО1 помимо ее воли.

По сведениям МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ государсвтеный учет автомобиля LadaLargus, 2018 года выпуска, VIN№, гос. рег. знак № №, за ФИО7 был прекращен в связи с принятием заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу (т.3 л.д.41-52).

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца об истребовании автомобиля NISSANX-Trail, 2020 года выпуска, VIN№ из незаконного владения ФИО3, а также требование об истребовании автомобиля LadaLargus, 2018 года выпуска, VIN№, из незаконного владения ФИО7 с возложением на них обязанности по возврату автомобиля истцу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценивая правовую природу заявленных исковых требований имущественного характера, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу в результате действий ответчиков нравственных либо физических страданий, не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. в день.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 31 и 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и исходя из принципа, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд считает подлежащим требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения судебного решения в размере 100 руб. за каждый день с момента истечения установленного срока для исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 23700 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО6 расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 23400 руб., с ФИО7 – 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобилей NISSANX-Trail, 2020 года выпуска, VI№ от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, признать право собственности ФИО6 на автомобиль марки NISSANX-Trail, 2020 года выпуска, VI№, в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) передать ФИО6 автомобиль марки NISSANX-Trail, 2020 года выпуска, VIN№, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в части передачи автомобиля марки NISSANX-Trail, 2020 года выпуска, VIN№.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23400 руб.

2. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LadaLargus, 2018 года выпуска, VIN№, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, признать право собственности ФИО6 на автомобиль LadaLargus, 2018 года выпуска, VIN№, в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО7 (паспорт №) передать ФИО6 по акту приема-передачи автомобиль LadaLargus, 2018 года выпуска, VIN№, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в части передачи автомобиля марки Largus, 2018 года выпуска, VIN№.

Взыскать с ФИО7 (паспорт № в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Отказать ФИО6 в удовлетворении требований:

- о признании недействительным договора купли-продажи автомашины LadaLargus, 2018 года выпуска, VIN№, между ФИО3 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании в ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.