Решение по делу № 2-3253/2023 от 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее по тексту – МРИ ФНС № 20 по Саратовской области или Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что налогоплательщик ФИО1 представил в Инспекцию в электронном виде первичные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019-2021 годы, в которых заявил налоговые вычеты: за 2019 год в размере 251 043 рубля, за 2020 год в размере 114 187 рублей, за 2021 год в размере 129554 рубля. В связи с этим ответчику из бюджета были перечислены денежные средства в общем размере 494 784 рубля.

В последующем ФИО1 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации на НДФЛ за 2019-2021 годы, указав в них, что сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, в 2019 году составляет 0 рублей, к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 728 рублей, в 2020 году – 0 рублей, в 2021 году – 0 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке необоснованно полученные денежные средства административным ответчиком не возвращены, налог на доходы физических лиц за 2019 год не уплачен, ему через личный кабинет было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа № 29677 от 11 августа 2022 года с предложением оплатить недоимку по НДФЛ в сумме 495512 рублей и пени в размере 96 рублей 22 копейки в срок до 09 сентября 2022 года. Данное требование налогоплательщиком исполнено не было.

27 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МРИФНС № 20 задолженности по налогу. Однако на основании заявления налогоплательщика определением мирового судьи от 14 ноября 2022 года данный судебный приказ был отменен.

В связи с изложенным Инспекция просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 494 784 рубля и налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2019 год в размере 728 рублей, пени в размере 96 рублей 22 копейки.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 июня 2023 года из настоящего административного дела в отдельное производство выделено административное дело в части требований МРИ ФНС № 20 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 494780 рублей.

В соответствии с определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по исковому заявлению МРИ ФНС № 20 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) по правилам гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 219, 220 НК РФ предусмотрена возможность предоставления налогоплательщику социального, имущественного налоговых вычетов на условиях и в порядке, определяемых названными нормами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Кроме того, исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, положения главы 60 ГК РФ не исключают использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (например, применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества).

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МРИФНС №8 по Саратовской области и является налогоплательщиком.

ФИО1 представил в Инспекцию в электронном виде первичные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019-2021 годы, в которых заявил налоговые вычеты: за 2019 год в размере 251 043 рубля, за 2020 год в размере 114 187 рублей, за 2021 год в размере 129554 рубля.

В связи с этим ответчику из бюджета были перечислены денежные средства в общем размере 494 784 рубля, что подтверждается платежными поручениями: № 319136 от 08 июля 2022 года на сумму 246 546 рублей (л.д. 44); № 369124 от 22 июля 2022 года на сумму 4497 рублей (л.д.43); № 319143 от 08 июля 2022 года на сумму 129 554 рубля (л.д.84), № 319231 от 08 июля 2022 года на сумму 114186 рублей 83 копейки.

В связи с тем, что в добровольном порядке необоснованно полученные денежные средства административным ответчиком не возвращены, налог на доходы физических лиц за 2019 год не уплачен, ему через личный кабинет было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа № 29677 от 11 августа 2022 года с предложением оплатить недоимку по НДФЛ в сумме 495512 рублей и пени в размере 96 рублей 22 копейки в срок до 09 сентября 2022 года (л.д. 134-137, 139). Данное требование налогоплательщиком исполнено не было.

До настоящего времени неосновательно полученные денежные средства ответчиком в бюджет не возвращены. При этом доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для предоставления ФИО1 налоговых вычетов, ответчиком суду не представлены.

Исходя из сущности заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истца вытекают из правоотношений, связанных с неосновательным обогащением.

В связи с изложенным юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, тот факт, что перечисление истцом ответчику денежных средств подтверждено материалами дела, между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, обуславливающие встречное исполнение истца в виде денежного выражения, а также отсутствуют предусмотренные налоговым законодательством основания для предоставления налоговых вычетов ответчику, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8147 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> 6, ИНН №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области неосновательное обогащение в размере 494 784 (четыреста девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 8147 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 11 июля 2023 года.

Судья Ю.В. Медная