УИД 77RS0004-02-2022-010256-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 октября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5958/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» об обязании зачислить на его лицевой счёт денежные средства в размере сумма, обязании убрать из логотипа слово «Сбер», указав в обоснование заявленных требований, что 01.11.2021 со счетов ФИО1 №№ 40817****... и 40817****..., открытых в ПАО Сбербанк, неизвестным лицом, без ведома и согласия ФИО1, совершены операции по списанию денежных средств в общей сумме сумма. В ответ на обращение ФИО1, письмом от 06.02.2022 ПАО «Сбербанк России» указал, что списание денежных средств осуществлялось на основании судебного приказа №2-370/2021 от 26.03.2021, однако судебный приказ был отменён определением мирового судьи от 08.10.2021. Копия определения об отмене судебного приказа была направлена в банк с требованием вернуть списанные денежные средства и привлечении взыскателя – ТСЖ «... 14» к ответственности, в ответ на которое банк указал, что ТСЖ «... 14» была направлена просьба о возврате списания, оставленная без ответа. В ответ на заявление ФИО1 о незамедлительном возврате денежных средств служба омбудсмена банка в ответе от 10.03.2022 заявила, что ответственность за предоставление в банк нелегитимного исполнительного документа лежит на взыскателе. Таким образом, банк возлагает обязанность по возврату неправомерно списанных средств на самого вкладчика, что не предусмотрено банковским договором. Сотрудники банка, по мнению ФИО1, проявили халатность, приняв судебный приказ к незамедлительному исполнению, чем причинили истцу ущерб, подлежащий возмещению в полном объёме в соответствии с положениями стю1064 ГК РФ. Учитывая указанные действия банка, ФИО1 полагает, что логотип ПАО Сбербанк вводит в заблуждение клиентов, которые, безусловно, верят, что их деньги надёжно хранятся и никуда не могут без их ведома исчезнуть.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведённых положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причинённых истцу убытков, в том числе обоснованность приведённого истцом расчёта таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; отсутствие вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 01.11.2021 на основании ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на исполнение в ПАО «Сбербанк России» от взыскателя ТСЖ «... 14» поступил судебный приказ от 26.03.2021, выданный мировым судьёй судебного участка №58 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №57 адрес, по делу №2-370/2021 о взыскании с должника ФИО1, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес... в пользу ТСЖ «... 14», ОГРН ..., ИНН ... задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.02.2020 по 12.02.2021 в размере сумма, задолженности по обязательным взносам в целевой фонд многоквартирного дома за период с 11.02.2020 по 12.02.2021 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и заявление взыскателя о взыскании со счетов ФИО1 денежных средств в общей сумме сумма.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Согласно ч.8 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Согласно пункту 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 10.04.2006 №285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» после получения и регистрации исполнительного документа и заявления взыскателя Банк составляет инкассовое поручение в количестве экземпляров, необходимых для осуществления расчетной операции.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 Закона).

Поступивший ответчику исполнительный документ соответствовал требованиям ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

01.11.2021 во исполнение требований исполнительного документа ПАО Сбербанк со счетов ФИО1 №№ 40817****... и 40817****... осуществлено списание денежных средств в размере сумма в пользу ТСЖ «... 14».

Как следует из искового заявления, судебный приказ №2-370/2021 от 26.03.2021, на основании которого осуществлено списание, отменён определением мирового судьи от 08.10.2021, в связи с чем отказ банка от возврата списанных денежных средств неправомерен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, доказательств того, что исполнительный документ не соответствовал предъявленным к нему требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» было известно о неправомерности предъявления судебного приказа к взысканию. Напротив, как усматривается из материалов дела, информация об отмене судебного приказа поступила ответчику 16.11.2021, определение об отмене судебного приказа представлено 18.11.2021, т.е. после исполнения банком требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств, в удовлетворении требований об обязании зачислить на лицевой счёт ФИО1 денежные средства следует отказать.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишён возможности вернуть списанные в счёт исполнения отменённого судебного решения (судебного приказа) с его счетов денежные средства в порядке ст.ст. 443-445 ГПК РФ (поворот исполнения) или ином, установленном законом порядке, в том числе путём обращения в суд с надлежащими исковыми требованиями к ТСЖ «... 14».

Разрешая требования об обязании убрать из логотипа ПАО «Сбербанк России» слово «Сбер», суд руководствуется следующим:

Товарный знак — официальный юридический термин, которым в России обозначают зарегистрированные в Роспатенте названия продукции и компаний, логотипы, слоганы и любую другую бренд-символику.

В силу положений ст.1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (ст.1482 ГК РФ).

Согласно ст.1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, которые относятся к объектам, не подлежащим правовой охране в соответствии со статьей 1231.1 настоящего Кодекса, или сходны с ними до степени смешения.

Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы:

1) являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя;

2) противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали (п.3).

Как отмечено в пункте 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 №39, высказано мнение, что обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих: 1) введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем; 2) возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.

Таким образом, норма п.3 ст.1483 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда судом установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным производителем).

При анализе регистрации товарного знака на предмет ее соответствия требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1) является ли товарный знак или какой-либо его элемент сходным до степени смешения с обозначением иного лица, являющимся производителем товаров, для которых товарный знак зарегистрирован; 2) использовалось ли противопоставленное обозначение иным изготовителем до даты приоритета оспариваемого товарного знака; 3) в результате сходства знака и обозначения и использования противопоставленного обозначения иным изготовителем до даты приоритета товарного знака порождается ли в сознании потребителей представление о том, что товары, маркированные товарным знаком правообладателя, являются товарами другого изготовителя, имеющими определенное качество и место происхождения.

Товарный знак «Сбер» зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы иска о том, что использование логотипа «Сбер» вводит в заблуждение потребителей, основано исключительно на мнении истца и неверном понимании норм права, регулирующего применение товарных знаков и знаков отличия, не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и учитывая выше приведённые нормы права, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года

Судья Д.Г. Шестаков