Приговор по делу № 1-197/2023 от 07.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**** ......

**** городской суд **** в составе: председательствующего судьи Спешилова В.В., при секретаре Косовой А.А., с участием: государственного обвинителя – Шайдурова А.К., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Голышева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ***, УИД *** в отношении:

ФИО1, рожденного .......... находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

......, не позднее 13 часов 50 минут, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления проследовал на участок местности, расположенный в 1500 м северо-западного направления от **** (географические координаты: 68° С 54, 17851 северной широты и 100,05818 восточной долготы), где незаконно приобрел, путем сбора руками верхушечных частей растений с листьями, плодами, боковыми стеблями, наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве 395,5770 граммов, без цели сбыта, в целях личного употребления, которое сложил в принесенный с собой полимерный пакет.

Далее, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство, при себе во время движения от вышеописанного участка местности до **** **** ****, где ...... наркотическое средство обнаружено и в 16 часов изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительного органа.

В судебном заседании подсудимый вину признал. С квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в качестве, подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника следовало, что вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся и пояснил, что ......, около 13 часов он находился у себя дома, решил немного покурить наркотического средства. Так как собранной конопли у него не было и изготовить было не из чего, то он решил пойти на пустырь, расположенный вблизи заброшенной фермы в ****. Он знал о том, что там произрастает конопля.

В 13 часов ......, он взял дома полимерный пакет и пошел за коноплей. На место шел минут 20. Подошел к пустырю и начал в пакет собрать верхушечные части и листья конопли. Собирал на протяжении 30 минут. Когда пакет был собран практически доверху, решил пойти домой. На обратную дорогу у него ушло столько же времени. Придя домой, пакет с собранной коноплей унес в кладовое помещение и положил на пол. После этого раза два брал с данного пакета коноплю и изготавливал из нее наркотическое средство в бане, расположенной во дворе его дома.

......, около 15 часов находился у себя дома, в это время услышал, как к его дому подъехала машина. Выглянув, увидел своего участкового ФИО2 и ранее незнакомого парня. Выйдя на улицу, ранее незнакомый парень представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, после чего сказал, что ему нужно с ним переговорить и попросил разрешения пройти в дом. Он согласился и провел сотрудников к себе домой. Уже в доме сотрудник сказал, что поступила информация о том, что он употребляет и хранит в доме наркотическое средство. Он сказал, что это неправда, он решил соврать сотрудникам, так как понимал, что употреблять и хранить наркотическое средство запрещено. Он знал, что в самом доме у него нет собранной конопли, а про то, что в кладовой имеется пакет с собранной коноплей, не стал говорить, решил, что они его там не увидят. Участковый уполномоченный полиции Г провел с ним профилактическую беседу, после чего они начали выходить из дома. Выходя, сотрудник полиции Г спросил, что находится в кладовой дома, он пояснил, что различные вещи, ФИО2 спросил разрешения открыть дверь и посмотреть, он разрешил открыть кладовую, думая о том, что среди различных бытовых вещей, пакет с собранной коноплей ФИО2 не заметит. Однако, тот сразу обратил внимание на пакет. Г спросил, что в пакете и кому принадлежит, он пояснил, что это конопля, которую насобирал для личного употребления. После чего участковый уполномоченный Г сделал сообщение в дежурную часть, вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой, данная растительная масса была изъята в присутствии понятых, а также были взяты смывы его рук. Также он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и расписался в нем. (л.д. 55-58, 113-114).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый указал участок местности, расположенный в 1500 м северо-западного направления от **** (географические координаты: 68° С 54, 17851 северной широты и 100,05818 восточной долготы), где он незаконно приобрел наркотическое средство (л.д. 73-79).

Подсудимый пояснил, что оглашенные в судебном заседании показания данные им на стадии предварительного расследования, изложены в протоколах процессуальных действий правильно. Показания давал добровольно, без принуждения с целью оказания содействия органу предварительного расследования. Подтвердил, что при проведении следственных действий всегда участвовал защитник. Ему разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституции Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, как каждое в отдельности, так и совокупности суд пришел к твердому убеждению о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место быть, совершено именно подсудимым. К вышеуказанному выводу суд пришел исходя как из показаний подсудимого, так и показаниями, свидетелей, оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника.

Из показания свидетелей Ш и Г следовало, что Ш состоит в должности ст. о\у ГКОН МО МВД России «**** осуществляет оперативное сопровождение по материалам и уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Также проводит профилактические мероприятия, направленные на предотвращение совершения преступления по линии незаконного оборота наркотических средств. Г состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «****». В число обслуживаемых им административных участков входит: ****, д. Нижний Бурбук, д. Галдун и др.

...... утром, в подразделении ГКОН МО МВД России «****» поступила информация о том, что у ФИО1, проживающего в **** хранится по месту жительства наркотическое средство. Оперативным путем установлено, что ФИО1 проживает в **** по пер. Октябрьский ****. Проверку поступившей информации производили Ш и Г Когда они около 15 часов подъехали к дому *** по **** ****, вышли из машины, почти сразу открылась калитка и увидели ФИО1 Далее они представились Автушко и предъявили служебные удостоверения. Автушко Ю разрешил пройти вместе с ним в дом. Зайдя в дом, объяснили причину визита. Автушко Ю пояснил, что дома у него наркотических средств нет. При визуальном осмотре дома наркотических веществ обнаружено не было. Выходя из дома Г спросил куда ведет дверь. Автушко Ю пояснил, что это кладовая дома, в которой хранятся различные вещи. Участковый Г попросил разрешения у Автушко Ю открыть дверь. Когда он подошел ближе, то увидел, что в помещении кладовой хранится много различных вещей, среди которых на полу лежал полимерный пакет. Данный пакет был замечен и участковым Г Когда участковый Г прошел в кладовую, Автушко Ю прошел за ним. Участковый уполномоченный Г, заглянув в пакет, спросил, что в пакете и кому принадлежит, Автушко Ю пояснил, что это конопля, которую он насобирал для личного употребления. Когда он заглянул в пакет, то действительно убедился в том, что в нем находится растительная масса, по внешнему виду и запаху напоминающая коноплю. После чего участковый уполномоченный Г сделал сообщение в дежурную часть, вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой, были приглашены понятые, в присутствии которых данная растительная масса была изъята. Также были взяты смывы с рук Автушко Ю на марлевый отрезок, также изъяли чистый отрезок бинта. После они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем. (л.д. 39-41,42-44).

Из показаний свидетелей С и А следовало, что они прошли к дому *** по пер. Октябрьский ****. Перед началом осмотра следователь им разъяснил их права и ответственность понятых. Когда они прошли в кладовую. На полу они увидели полимерный пакет белого цвета с растительной массой, которая по внешнему виду и запаху напоминала коноплю. На вопрос следователя что это и кому принадлежит, Автушко ответил, что в пакете конопля, собранная им для личного употребления. Также перед этим по просьбе следователя Автушко назвал свои анкетные данные. Данный пакет с содержимым был изъят, опечатан бумажной буркой с оттиском печати, была написана пояснительная записка, где он и второй понятой расписались. Также в ходе осмотра места происшествия с рук Автушко были взяты смывы на отрезок марлевого бинта, данный отрезок был помещен в бумажный пакет. Чистый отрезок был следователем помещен в отдельный бумажный пакет. Оба пакета были опечатаны бумажными бирками, на которых он и второй понятой расписались. Также им дали ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия, после ознакомления, они все, участвующие лица расписались в нем. (л.д. 67-69,70-72).

Вышеприведённые показания подсудимый и его защитник не оспорили, выразив согласие с описанием последовательности событий, изложенных при их допросах.

Кроме того, вина подсудимого в совершении, инкриминируемого деяния, объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому на участке местности, расположенном в 1500 м северо-западного направления от **** (географические координаты: 68° С 54, 17851 северной широты и 100,05818 восточной долготы) произрастает растение схожее с коноплей. (л.д. 80-83)

Протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому в кладовом помещении **** по **** **** было изъято: растительная масса в полимерном пакете. Отобраны смывы с рук гр. ФИО1 на отрезке марлевого бинта, упакованный в ходе ОМП в бумажный пакет. Чистый отрезок марлевого бинта упакован в ходе ОМП в бумажный пакет. (л.д. 7-15).

Заключением физико-химической экспертизы *** от ......, согласно которой представленная на исследование растительная масса является наркотическим средство каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составляет -395,5770 г.На поверхности фрагмента марли со смывами с рук гр. ФИО1 следов каннабиноидов конопли не обнаружено. На поверхности фрагмента марли, представленного в упаковке с пояснительной надписью «…. Контрольный образец…», следов каннабиноидов конопли не обнаружено. (л.д. 25-30).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от 10.03.2023г., согласно выводам которого подсудимый каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, а выявляет признаки синдрома зависимости от каннабиноидов, вредней стадии (шифр МКБ -10 F 12.2). Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, а также самостоятельно осуществлять свою защиту на предварительном следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от каннабиноидов средней стадии, ФИО1 нуждается в лечении и социальной реабилитации у врача – нарколога, которое ему не противопоказано. (л.д. 62-65).

Вышеизложенные доказательства оспорены не были.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, имеют соответствующие реквизиты и подписаны участвующими лицами.

У суда также отсутствуют основания не доверять заключениям экспертиз, поскольку они отвечают требованиям ст. 74, 80 УПК РФ и с учетом положений ст. 88 УПК РФ оцениваются как относимые, допустимые и достоверные.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные им в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу том, что они заслуживают доверия, в части даты, времени, места и способа совершения преступления. Признаков самооговора не содержат.

Изложенные подсудимым показания согласуются с показаниями свидетелей заключениями экспертиз.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый не состоит на учете у врача нарколога или психиатра (л.д. 88, 90),, воинскую службу проходил (л.д. 92).

Заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы установлено, что каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает.

Подсудимый был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельства дела и поведение подсудимого, отсутствие у него бреда, галлюцинаций, поддержание адекватного речевого контакта осознании незаконности совершения действий, как и отсутствие каких-либо данных из медицинских учреждений, свидетельствующих о наличии порока психического статуса, не позволяют суду усомниться в его вменяемости, что в совокупности также подтверждается заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов.

Таким образом, подсудимый способен нести наказание и подлежит уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о том, является ли деяние, совершенное преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, суд пришел к следующим выводам.

Наркотическое средство, изъятое у подсудимого включено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации» от 30.06.1998 г. № 681, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства, изъятая в ходе предварительного расследования относится к крупному размеру. Масса наркотического средства определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что незаконные деяния совершены подсудимым с прямым умыслом и без цели сбыта. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче наркотического средства, материалы уголовного дела не содержат. В ходе судебного следствия, не установлены. Обстоятельство преступления подтверждает совершение подсудимым незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

Органом предварительного расследования формулировка предъявленного обвинения изложена следующий образом своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицируемое как незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта. Вместе с тем, диспозиция вышеуказанной статьи не содержит формулировки каннабис (марихуана).

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд полагает необходимым изменить обвинение путем исключения в формулировке ссылки на вид наркотического средства каннабис (марихуана). Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту и в целом не влияет на правильность квалификации установленной в ходе предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что деяние совершенное подсудимым является преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ- то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а подсудимый виновен в совершении этого преступления.

Разрешая вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, суд приходит к следующему выводу.

По месту проживания и регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.104-105), не судим (л.д.86).

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства основание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый предоставил органам предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Кроме того, силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, характеристику по месту проживания, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни его семьи.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, принимая во внимание все смягчающие наказания обстоятельства, учтенные судом, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

Также суд с учетом вывода судебно- психиатрической экспертизы приходит к выводу о том, что подсудимый нуждается в прохождении лечения и реабилитации у врача- нарколога в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый будет обязан доказать своим поведением исправление.

Оснований, препятствующих к применению положений данной нормы с учетом диспозиции ч. 1 ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не назначает дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, находя справедливым и достаточным основного наказания.

В силу установления судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи отнести на счет федерального бюджета. Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 - 1 раз в 2 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места произрастания дикорастущей конопли.

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ суд, с учетом выводов заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу обязать осужденного обратиться к врачу наркологу для разрешения вопроса об оказании медицинской помощи и реабилитации, которые ему не противопоказаны.

В силу ч. 2 ст. 72.1 УК РФ возложить контроль за исполнением данной обязанности, на уголовно-исполнительную инспекцию.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), смывы с рук, вместе с контрольным образцом уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора в **** областной суд через **** городской суд ****.

Судья В.В. Спешилов