22RS0011-02-2025-003233-31 Дело № 2-449/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 30 сентября 2025 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала-Алтайское отделение №8644 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № обратился с указанным иском, в котором просит:

1. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 506 297,86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1428 619,28 руб., просроченные проценты – 72 969,32 руб., неустойка за просроченный основной долг – 256,62 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 452,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 062, 98 руб.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ПАО Сбербанк на основании заявления присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) выдало кредит ИП ФИО1 в сумме 3 000 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 18,3% годовых.

Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования размещено на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Кредит выдавался для целей развития бизнеса.

В соответствии с п. 7 заявления, тип погашения кредита: аннуитетные платежи.

В соответствии с п. 8 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет: 0,1 процента(ов) от суммы просроченного платежа начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Согласно договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 1 506 297,86 руб. в том числе:

просроченный основной долг – 1 428 619,28 руб.;

просроченные проценты – 72 969,32 руб.;

неустойка за просроченный основной долг – 256,62 руб.;

неустойка за просроченные проценты – 4 452,64 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебном заседании представитель истца, ответчик ФИО2 отсутствовали. Извещались о месте и времени судебного разбирательства в надлежащем порядке.

Представитель истца представил в суд заявление в котором просил оставить исковое заявление в части требований к ИП ФИО1 без рассмотрения. В части требований, предъявленных к ФИО2, ПАО Сбербанк поддерживает исковое заявление. В исковом заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В соответствии с ч. 2 статьи 212.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10597/2025 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Позиция ВС РФ, ВАС РФ по общему правилу иски о взыскании долга, поданные в день введения наблюдения или позднее в ходе любой процедуры банкротства, суд оставляет без рассмотрения. Исковые требования ПАО Сбербанк заявлены после введения Арбитражным судом Алтайского края процедуры реструктуризации долгов, что подтверждается определением. Согласно картотеке дел Арбитражного суда Алтайского края истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов (дело № А03-10597/2025), тем самым реализовав свое право требования в судебном порядке. Поскольку заявленное требование уже является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края и ИП ФИО1, который является должником по кредитным обязательствам не отказывается удовлетворить требования кредитора, напротив составляет план реструктуризации долга в рамках дела № А03-10597/2025 Арбитражного суда Алтайского края. Таким образом, требование предъявленное к ФИО2 является преждевременным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о прочительстве» требования к поручителю могут быть удовлетворены в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора. На основании изложенного, в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование истца о взыскании задолженности просит оставить без рассмотрения по существу.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Абзац 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, что ПАО Сбербанк на основании заявления присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) выдало кредит ИП ФИО1 в сумме 3 000 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 18,3% годовых.

Кредит выдан для целей развития бизнеса.

В соответствии с п. 7 заявления, тип погашения кредита: аннуитетные платежи.

В соответствии с п. 8 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет: 0,1 процента(ов) от суммы просроченного платежа начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Согласно договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Банком ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 506 297,86 руб. в том числе:

просроченный основной долг – 1 428 619,28 руб.;

просроченные проценты – 72 969,32 руб.;

неустойка за просроченный основной долг – 256,62 руб.;

неустойка за просроченные проценты – 4 452,64 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Суд находит представленный Банком расчёт задолженности арифметически верным и обоснованным, соответствующим закону и условиям заключённого кредитного договора.

Данный расчёт задолженности стороной ответчика не оспаривался, контррасчёт суду представлен не был.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер задолженности, суд считает заявленный истцом размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для ее снижения.

Определением Арбитражного суда Алтайского о края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <адрес> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> край, <адрес> процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала-Алтайское отделение №8644 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения по существу.

В силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ПАО Сбербанк о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требования в размере 2 768 110 руб. 73 коп.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

Включение требований истца в реестр требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1, определяемую в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, и неспособность последнего удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с банкротством последнего.

При этом, банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства не наступил, право на предъявление требований к поручителю не возникло, судом не принимаются, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (правило о наступлении срока). Указанное означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу чего, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 062 руб. 98 коп,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН: <***>) с ФИО2 (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 506 297 руб. 86 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 428 619 руб. 28 коп., просроченные проценты – 72 969 руб.32 коп., неустойка за просроченный основной долг – 256 руб. 62 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 452 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 062 руб. 98 коп, а всего взыскать: 1 536 360 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года.