УИД 77RS0016-02-2022-024045-24
Дело № 2-10755/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аббазовой Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10755/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Чертановскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Чертановскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о взыскании:
в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3 730 209,17 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.;
в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 721 704,62 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.;
в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 2 304 492,60 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.;
в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 574 801,10 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.;
в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 1 078 428,40 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что на исполнении в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства от 21.07.2017 года № 125545/17/77024-ИП, от 17.07.2017 года №125134/17/77024-ИП, от 02.06.2017 года № 61916/17/77024-ИП, от 24.04.2017 года № 58883/17/77024-ИП, от 31.03.2017 года № 56038/17/77024-ИП, от 20.03.2017 года № 81198/17/77024-ИП, от 20.07.2016 года № 8257215/16/77024-ИП, от 23.06.2016 года № 52548/16/77024-ИП, от 17.06.2016 года №52029/16/77024-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 56038/17/77024-СД, возбужденные судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании судебных решений по гражданским искам, вытекающим из уголовного дела №1-289/2016. Сам приговор и документы из уголовного дела, в которых содержится информация об имуществе должника ФИО6, судебный пристав-исполнитель запросил только 15.09.2017 года. С момента возбуждения указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве не были предприняты меры по розыску, наложению ареста и применению иных мер принудительного взыскания в отношении имущества должника ФИО6, в результате чего стало возможным отчуждение принадлежащего должнику имущества - нежилого помещения, общей площадью 89,5 кв.м, расположенного в жилом комплексе «Алые паруса» с подземным гаражом-стоянкой по адресу: адрес. До настоящего времени сделка по отчуждению указанного имущества судебным приставом-исполнителем не оспорена, имущество не возвращено истинному владельцу, при этом, срок исковой давности на оспаривание сделки истек, что влечет невозможность возврата указанной недвижимости и потерю возможности наложить на нее взыскание с целью удовлетворения требований истцов. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, обладающим информацией о наличии у должника объектов недвижимого имущества: земельных участков, расположенных в адрес и в адрес, на протяжении длительного времени в отношении соответствующих земельных участков не была произведена оценка и они не реализованы в установленном порядке, а также не произведена государственная регистрация права собственности должника на 146 земельных участков, расположенных в адрес на основании решения Одоевского районного суда Тульской области от 07.07.2015 года. Таким образом, судебным приставом-исполнителем необходимые и достаточные меры принудительного исполнения требований исполнительных документов не предприняты, что препятствует истцам в получении денежных средств с должника.
В судебное заседание явились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель истца ФИО4 - ФИО7, представитель истцов ФИО8, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В адрес суда от Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве поступили материалы исполнительных производств и возражения на исковое заявление.
Суд, огласив исковое заявление, письменные возражения, выслушав истцов и их представителей, исследовав материалы дела, исполнительные производства, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)
Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства от 21.07.2017 года № 125545/17/77024-ИП, от 17.07.2017 года № 125134/17/77024-ИП, от 02.06.2017 года № 61916/17/77024-ИП, от 24.04.2017 года № 58883/17/77024-ИП, от 31.03.2017 года № 56038/17/77024-ИП, от 20.03.2017 года № 81198/17/77024-ИП, от 20.07.2016 года № 8257215/16/77024-ИП, от 23.06.2016 года № 52548/16/77024-ИП, от 17.06.2016 года № 52029/16/77024-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 56038/17/77024-СД, возбужденные судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании судебных решений по гражданским искам, вытекающим из уголовного дела № 1-289/2016.
Решения суда должником исполнены не были.
Сумма взыскания по сводному исполнительному производству, включающему 158 исполнительных производства, составляет более 69 131 227,96 руб.
С учетом изложенного, данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя длительное время, в течение которого, как видно из дела, взыскателям распределены денежные средства в размере 1 901 721,45 руб., изъятые у должника ФИО6 в рамках уголовного дела, что явно недостаточно для исполнения требований исполнительных документов.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.11.2021 года по делу № 2а790/2021 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, к Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 56038/17/77024-СД, обязании принять меры принудительного исполнения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19.05.2022 года № 33а-2577/2022 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.11.2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей Чертановского отдела службы судебных приставов ГУФССП России по г. Москве; на должностных лиц Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве возложена обязанность принять меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство № 56038/17/77024-СД.
Судом апелляционной инстанции указано на нарушение судом положений статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ и отсутствие надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительных документов не предприняты.
Оценив обстоятельства дела по правилам ст. 84 КАС РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия признала их достаточными для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 56038/17/77024-СД.
В настоящее время сводное исполнительное производство от 31.03.2017 года № 56038/17/77024-СД находится на исполнении.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО6 и убытками истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, возникшими в связи с неисполнением судебных решений. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязаны были доказать истцы.
Из материалов дела усматривается, что возможность взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 денежных сумм по исполнительному производству не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").
Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.
Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вследствие изложенного, доводы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов им были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в их пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в их пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.
При этом, судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительным документам на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием денежных сумм в пользу взыскателей - отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Неисполнение решений суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что в ходе исполнительного производства по исполнению требований исполнительных документов судом установлено бездействие должностных лиц службы судебных приставов, формальный характер принятых мер в отношении должника и ущемление прав и законных интересов взыскателей, при рассмотрении требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о компенсации морального вреда, суд исходит из незаконности действий ФССП России в указанной части.
Рассматривая требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33).
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.
Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Однако, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года № 1-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 года № 524-О-П).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, – за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1–3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).
Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным бездействие должностных лиц Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, суд соглашается с доводами истцов в том, что имеют место незаконные действия (бездействие) со стороны судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в неисполнении в полном объеме требований исполнительных документов.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае, судом установлен факт незаконности действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, а также причинение в связи с этим истцам морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, трате личного времени, в связи с необходимостью обращаться в суд.
Поскольку истцы, помимо имеющихся в материалах дела документов, не предоставили иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - в размере 30 000 руб. в пользу каждого, что соответствует принципам разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, отказав во взыскании в оставшейся части.
Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.
В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет средств ФССП России.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Чертановскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2022 года.
Судья И.И. Афанасьева