К делу №2-750/2023
23RS0012-01-2023-000351-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 10 апреля 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Величко Ж.П.
при секретаре судебного заседания Шнайдер Н.А.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 овича к ФИО2 КА.овичу о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование искового заявления указано, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. По уголовному делу в отношении ФИО2 истец был признан потерпевшим. В результате умышленных действий, обманным путем ответчик похитил имущество истца и его супруги ФИО5, распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный замысел, причинив истцу и его супруге материальный ущерб на общую сумму 362 000 рублей.
С 15 июня 2019 года по настоящее время ответчик не принес истцу извинения, не компенсировал, причиненный материальный ущерб. По вине ФИО2 истец был вынужден оставлять работу для участия в следственных действиях и в судебных заседаниях, что вызывало у него переживания.
Незаконные действия ФИО2 причинили истцу значительные нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 рублей.
Кроме того, в связи с позицией ФИО2 истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату. Согласно договора возмездного оказания услуг и квитанции ФИО1 было оплачено представителю 100 000 рублей за оказание юридической помощи в виде участия в судебных заседаниях, подготовки искового заявления и консультирования по ходу процесса.
Так же, истец обращался в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, для проведения экспертного исследования для определения размера и качества бриллиантов в серьгах. Согласно квитанции истец оплатил за данное исследование 1 900 рублей. А так же обращался в ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» с целью установления стоимости ювелирного изделия – серег с бриллиантами. Согласно квитанции истец оплатил за данное исследование 4 500 рублей.
С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба 170 955 рублей 57 копеек, расходы на представителя в сумме 100 000 рублей, расходы на проведение экспертных исследований в сумме 6 400 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении требований изложенных в заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о слушании дела судом в адрес ответчика было направлено надлежащим образом по адресу регистрации указанному в истребованной судом адресной справке. Почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела и возможным его рассмотрение без его участия.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку приведенным доводам, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виде следующего.
Судом по делу установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 сентября 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. Применена ст. 72 УК РФ и на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 ГПК РФ ФИО6 освобожден от отбывания наказания.
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба в отношении ФИО1 совершено при следующих обстоятельства: 15.06.2019 года, а так же 04.07.2019 года ФИО1, зная, что ФИО2 является ювелиром, передал ему для ремонта золотые серьги с бриллиантами, стоимостью 130 955 рублей, принадлежащие ФИО7 и запонки инкрустированные бриллиантами, стоимостью 42 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Однако, ФИО2, взятые на себя обязательства не выполнил, ювелирные изделия ФИО1 не вернул, воспользовался ими по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО5 и ФИО1 материальный ущерб на сумму 172 955 рублей.
Гражданский иск ФИО1, заявленный в рамках уголовного дела, судом был оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему его права на обращение с иском в суд для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, того, что приговором суда установлена вина ФИО2 совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, объективность и правильность расчета материального ущерба, причиненного ФИО1, преступными действиями, у суда сомнений не вызывает, размер его подтверждается приговором суда, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, в результате его противоправных действий ФИО2 подлежат удовлетворению, но не в заявленном в исковом заявлении размере, а в размере 42 000 рублей, поскольку именно на данную сумму, согласно приговора Ленинского районного суда г. Краснодара, ФИО1 причинен ущерб хищением, принадлежащих ему запонок.
Так же обращаясь в суд с данным иском истец ФИО1 предъявляет требования к ответчику о возмещении ему суммы компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, который он оценивает в 500 000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что он испытывал волнение и переживал по поводу произошедшего.
Обязанность компенсировать причиненный моральный вред, основана на положениях, установленных ст.150 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Так же по смыслу ст. 151 ГУ РФ вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др. Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.
В п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" отмечается, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их по общему правилу от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
В данном конкретном случае, наличие вступившего в законную силу приговора суда не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, при этом ни в материалы дела, ни в судебном заседании истцом не представлено суду доказательств причинения, противоправными действиями ответчика, вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам.
С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона на ФИО2, в данной конкретной ситуации, не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, следовательно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Кроме этого, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 100 000 рублей.
Обосновывая исковые требования в данной части, истец предоставил суду договор возмездного оказания юридических услуг от 08 октября 2020 года, заключенный между адвокатом Афанасьевым Д.А. и ФИО1, согласно которого, в юридические услуги адвоката входят: «представление интересов в суде первой инстанции, подготовке гражданского иска, консультирование».
Согласно предоставленной суду квитанции №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена сумма в размере 100 000 рублей за ««представление интересов в суде первой инстанции, подготовке гражданского иска, консультирование».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Представленные истцом договор возмездного оказания юридических услуг от 08.10.2020 года и квитанция об оплате от 08.10.2020 года, не отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор был заключен для оказанию юридической помощи в рамках рассматриваемого иска.
Анализируя создавшуюся ситуацию, суд приходит к выводу о том, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на представителя в сумме 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Так же не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на проведение экспертных исследований в сумме 6 400 рублей, на том основании, что указанные исследования были проведены по инициативе ФИО1, что не отрицал сам истец в ходе рассмотрения дела, и не были приняты судом, как доказательства в рамках рассмотренного уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 овича к ФИО2 КА.овичу о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 КА.овича (паспорт №«...») в пользу ФИО1 овича (паспорт №«...») сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 42 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 КА.овича (паспорт №«...») в доход государства государственную пошлину в размере 1 460 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 овича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.
Судья- подпись