Решение по делу № 2-1834/2024 от 04.03.2025

Дело №–21/2025 04 марта 2025 года

УИД 78RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре <ФИО>19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, ООО «ЖКС №<адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>4 обратился с иском к <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>3, в соответствии с которым просил взыскать:

- с <ФИО>1 причиненный материальный ущерб в размере 106 512,47 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 009,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 047,39 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 134,37 руб.,

- с <ФИО>2 причиненный материальный ущерб в размере 129 930,10 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 891 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 454,98 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 603,63 руб.,

- с <ФИО>3 причиненный материальный ущерб в размере 82 339,10 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 099,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 497,98 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 650 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его мать являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 2-ом этаже 5-этажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка помещения кухни и имущество истца (кухонный гарнитур).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС № <адрес>» установлено, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес> (3-ий этаж), в которой был оставлен открытым кран ГВС в мойке.

Собственниками жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются <ФИО>1 (доля в праве собственности 141/422), <ФИО>6 (172/422) и <ФИО>3 (109/422).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<ФИО>27».

Согласно заключению специалистов №В3/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 318 782 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, <ФИО>4 обратилась в суд с иском.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЖКС №<адрес>».

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

- с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» ущерб в размере 133022 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, штраф в размере 71 511 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей,

- с <ФИО>1 в счет возмещения ущерба 44 445,74 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 004,74 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 023,70 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 1957,96 рублей,

- с <ФИО>7 в счет возмещения ущерба 54 217,50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 445,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 227,49 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 388,44 рублей,

- с <ФИО>3 в счет возмещения ущерба 34 358,76 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 549,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 748,81 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 513,60 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов <ФИО>9-о., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов <ФИО>20, <ФИО>21, которые просили отказать в удовлетворении требований, указывали, что <ФИО>2 в квартире на момент инцидента не проживал, полагали, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет ООО «ЖСК №<адрес>», как лицо, которое несет ответственность на надлежащее содержание общедомового имущества, к которым относятся канализационные трубы.

В судебное заседание явился представитель ООО «ЖКС №<адрес>» <ФИО>22, просил в удовлетворении требований отказать, полагал, что за причинение ущерба истцу несут собственники <адрес>.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, указывал, что в <адрес> никогда не проживал, имеет постоянное место жительства по иному адресу, вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, указывал, что в <адрес> не проживает с 2013 года, поскольку выехал за пределы Российской Федерации, в квартире по состоянию на ноябрь 2023 года проживала только <ФИО>23, вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.

Третье лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление <ФИО>8 о рассмотрении дела в ее отсутствие, против взыскания полной стоимости ущерба в пользу <ФИО>4 не возражает.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – «Правила содержания общего имущества №491») управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с п. 11а Правил содержания общего имущества №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 5 Правил содержания общего имущества №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 4.1.9. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <ФИО>4 и <ФИО>8 являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 2-ом этаже 5-этажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «ЖКС №<адрес>» начальником УЭ-3 Свидетель №1, специалистом по обслуживанию и эксплуатации МКД Свидетель №2, с участием истца, установлено, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес> (3-ий этаж), в которой был оставлен открытым кран ГВС в мойке.

Собственниками жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются <ФИО>1 (доля в праве собственности 141/422), <ФИО>6 (172/422) и <ФИО>3 (109/422), что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2024-91140810 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива пострадала внутренняя отделка помещения кухни и имущество истца (кухонный гарнитур), а именно:

- в коридоре S = 9,90 кв.м - намокание потолка из гипсокартона, отслоение обоев на стенах;

- в санузле S = 4,8 кв.м - повреждение окраски потолка;

- в комнате S = 16,8 кв.м - намокание потолка (окраска), отслоение обоев на стенах;

- в кухне S = 8,3 кв.м - фрагментарное отслоение штукатурки на потолке.

Кроме того, от воздействия горячей воды деформировались конструктивные элементы кухонного гарнитура.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Экспертиза и Оценки «ГАРАНТ».

Согласно заключению специалистов №В3/23 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 318 782 руб.

В материалах дела имеется заявление <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>8 не возражает против взыскания полной суммы ущерба в пользу <ФИО>4

В ходе рассмотрения дела ответчиком <ФИО>2 представлены выписки из журнала АДС ООО «ЖКС № <адрес>» (аварийные заявки) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по обращению собственника <адрес>. 7 по <адрес> <ФИО>4 для устранения причин протечки проводились работы по прочистке засора общедомового стояка в перекрытии между квартирами № и №.

Ответчик <ФИО>2 полагает, что из содержания аварийных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании ООО «ЖКС №<адрес>».

Также <ФИО>2 указывал, что 172/422 доли в праве собственности на <адрес> им продана <ФИО>9 на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, он в настоящее время долевым собственником квартиры не является, в <адрес> не проживает.

В материалы дела также поступили возражения на иск от <ФИО>1, которая указывает, что в <адрес> никогда не проживала, доля в праве собственности на <адрес> перешла к ней по наследству от супруга, имеет постоянное место жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом ответчик несет расходы по содержанию <адрес> части ее доли, вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.

От <ФИО>3 поступили возражения на иск, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении требований, указывает, что в <адрес> не проживает с 2013 года, поскольку выехал за пределы Российской Федерации, в квартире по состоянию на ноябрь 2023 года проживала только <ФИО>23, вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика <ФИО>2 заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний и допрошены судом в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>10: работает слесарем в ООО «ЖКС №<адрес>» в аварийно-диспетчерской службе около 2,5 лет. Конкретного залития, произошедшего в ноябре 2023 года по адресу <адрес>, не помнит, поскольку вызовов в день очень много, особенно осенью, в период дождей. Просмотрев видеозапись устранения залива, предъявленную <ФИО>9, свидетель ответил, что никого на видео не узнает, лиц не видно. Воду скорее всего перекрывали в подвале, но свидетель не помнит, чтобы выезжал по конкретной заявке, точнее ответить не может.

При поступлении заявки о протечке в ЖКС формируется извещение, мастера в ней не расписываются.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>11: работает в ООО «ЖКС №<адрес>» с 2019 года. По порядку работы сообщил, что получает заявки от диспетчера, к диспетчеру заявки поступают из службы эксплуатации. О выезде сообщается диспетчеру. Мастеру выдается бланк с адресом и номером заявки, мастер его заполняет и передает диспетчеру. Конкретную заявку в ноябре 2023 года по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 126), не помнит, в связи с большим количеством заявок в день, около 20-30 штук, иногда до 100 заявок. Просмотрев видеозапись устранения залива, предъявленную <ФИО>9, свидетель ответил, что на видео себя не узнает.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>12: работает в ООО «ЖКС №<адрес>» с августа 2023 года, в обязанности свидетеля входит контроль дворников, санитарное содержание домов, их осмотр, к зоне ответственности относится территория двух участков. В обязанности свидетеля также входит заверение актов о заливах, акты подписываются свидетелем после личного выхода в адрес. Участок по адресу <адрес> зоне ответственность свидетеля не относится, но свидетеля могли отправить на данный участок ввиду загруженности на этом участке. Причины залива в актах указываются со слов мастера РПУ, либо сантехника, либо кровельщика. Свидетель в установлении причины залива не участвует. В акте от ДД.ММ.ГГГГ подпись свидетелю не принадлежит, почерк, которым в акт внесены сведения, похож на почерк Свидетель №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1: работает начальником эксплуатационного участка в ООО «ЖКС №<адрес>», работал в должности в сентябре – октябре 2023 года, в ноябре уволился, потом вернулся с ДД.ММ.ГГГГ.

В обязанности свидетеля входит текущее обслуживание домов, работоспособность стояков, текущие обращения собственников по разным причинам, технического состояния стен, потолков, либо по происшествиям. Спорную ситуацию помнит хорошо. Заявка поступила из <адрес>, акт о заливе составлял лично свидетель, поднимался в <адрес>. В <адрес> дверь была распахнута, в связи с чем свидетель вызывал полицию, но полиция квартиру опечатывать не стала. Инцидент произошел ввиду распития алкоголя в <адрес>, произошел бытовой конфликт в зоне коридора и кухни — там был поврежден кран, были следы пожара в коридоре и кухне, свидетель видел следы копоти на стенах

Выведение из нормативного состояния стояка водоотведения могло произойти ввиду либо механических повреждений чего-либо, либо износа лежака, либо сбрасывания бытовых предметов.

В <адрес> свидетель был в дату составления акта, 30, 31 октября, 01 ноября в <адрес> не был. В адрес выходили три раза 8 и ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> производилась замена крана.

Произошел залом крана и сбрасывание бытовых предметов либо в унитаз, либо в ванну. Они не пропустили воду, она переливалась. Дело не в фоновой трубе. Водоотведение не сработало в квартире. Справка, выданная истцу, некорректна. Там было механическое, что привело к засору, потом был пролив в нижнюю квартиру. Другого варианта не было. ЖКС не запросила в МЧС сводку о вызове пожарных. Факт засора установлен по сводке аварийной службы из-за изъятия бытового предмета в квартире.

Подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76) принадлежит свидетелю, <ФИО>12 акт подписывала позже, в офисе, после выхода в адрес <адрес> из-за обрушения подвесного потолка.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчиком <ФИО>2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины залива квартиры истца и стоимости возмещения ущерба.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате залития ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату залива?

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Заключению эксперта №эк-25 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному АНО «Региональная организация судебных экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:

Залив <адрес> по адресу: <адрес>, произошел вследствие засора системы канализации и отсутствия заглушки на тройнике фановой трубы в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату залива, составляет:

на дату залива — 239 383 рублей;

на дату исследования — 266 044 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

на дату залива - составляет:

на дату залива — 116 631 рублей;

на дату исследования — 127 231 рублей».

Представителем ответчика <ФИО>2 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» для дачи пояснений относительно представленного суду заключения эксперта №эк-25 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт <ФИО>24, дал следующие пояснения относительно составленного заключения: эксперт проводил осмотр квартир № и №. Во время осмотра истец пояснил, что во время залива проникла теплая вода с запахом порошка. Ответчики рассказали, что после обнаружения в квартире воды, специалистами производилась очистка трубы, заглушки не было. Это повлияло на ситуацию, воде было некуда уходить. Тройник фановой трубы обслуживает одну квартиру – <адрес>. Установить, была ли заглушка на месте до залива, невозможно.

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта №эк-25 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца, размер причиненного ущерба, лицо, ответственное за причинение вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из заключения эксперта №эк-25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив <адрес> по адресу: <адрес>, произошел вследствие засора системы канализации и отсутствия заглушки на тройнике фановой трубы в <адрес>.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества № в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом фановый стояк относится к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ответчика ООО «ЖКС №<адрес>», который являясь управляющей организацией, должен был обеспечить его надлежащее состояние.

Тройник фановой трубы, отсутствие заглушки на котором, явилось причиной протечки, предназначен для обслуживания только одной квартиры - квартиры ответчиков, следовательно, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ13-512, отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, надлежащее состояние тройника фановой трубы относится к зоне ответственности собственников жилого помещения, в данном случае, сособственников <адрес>, которые в силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны обеспечить исправное состояние инженерного оборудования, находящегося в квартире.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанной вину ответчиков в причинении ущерба истцу.

Суд отклоняет доводы ответчиков-сособственников <адрес> об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственники жилого помещения несут бремя его содержания, а, следовательно, несут ответственность за ущерб, возникший вследствие несоблюдения такой обязанности.

При этом доказательств передачи квартиры или комнаты в аренду или найм третьему лицу с возложением на это лицо обязанности по содержанию комнаты, квартиры, мест общего пользования, ответчиками не представлено. Ответчики имеют право предъявить требование о компенсации ущерба в порядке регресса такому лицу.

Довод <ФИО>2 о том, что он сособственником <адрес> на дату залива не являлся, в связи с продажей доли в праве собственности на <адрес> <ФИО>9-о., судом отклоняется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Между тем, из выписки ЕГРН №КУВИ-001/2024-91140810 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за <ФИО>2 зарегистрировано право собственности на долю 171/422 за номером 78-78/031-78/999/001/2016-4836/2 от ДД.ММ.ГГГГ, на долю 1/422 за номером 78-78/031-78/999/001/2016-2855/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о регистрации перехода права собственности на долю 172/422 в праве собственности на <адрес> за <ФИО>9-о отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о возникновении у <ФИО>9-о. права собственности на долю 172/422 в праве собственности на <адрес>.

Таким образом, ответчиками надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ущерб причинен истцу при равной степени вины ответчиков – управляющей организации и сособственников <адрес>, в связи с чем ущерб подлежит компенсации управляющей организацией и сособственниками <адрес> равных долях.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу непосредственно между сособственниками <адрес> подлежит распределению соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит ответчикам на праве долевой собственности в следующих долях: <ФИО>1 принадлежит доля в праве собственности в размере 141/422, <ФИО>2 в размере 172/422, <ФИО>3 в размере 109/422.

Согласно Заключению эксперта №эк-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату залива, составляет на дату исследования - 266 044 рублей.

В связи с изложенным с ООО «ЖКС №<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 133 022 руб. (266 044/2), с <ФИО>1 в размере 44 445,74 руб. (133 022*141/422), с <ФИО>7 в размере 54 217,50 руб. (133 022*172/422), с <ФИО>3 в размере 34 358,76 руб. (133 022*109/422),

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком ООО «ЖКС №<адрес>» нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ЖКС №<адрес>» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 511 руб. (133 022)/2).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>4 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлена копия договора №Вз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант».

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертизу по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

Согласно п. 2.1 договора стоимость предоставления услуг составляет 12 000 руб.

Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Результат оказания услуги – Заключение специалистов №ВЗ/23 от ДД.ММ.ГГГГ – представлено истцом в материалы дела.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиками, пропорционально размеру удовлетворенных требований: ООО «ЖКС №<адрес>» в размере 6 000 руб. (12 000 /2), <ФИО>1 в размере 2 004,74 руб. ((12 000/2)*141/422), <ФИО>2 в размере 2 445,49 руб. ((12 000/2)*172/422), <ФИО>3 в размере 1 549,76 руб. ((12 000/2)*109/422).

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты юридических услуг на сумму 60 000 руб.

Оплата предоставленных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., выданным Санкт-Петербургской коллегией адвокатов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

С учетом применения критериев разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в следующем порядке: с ООО «ЖКС №<адрес>» в размере 30 000 руб. (60 000 /2), с <ФИО>1 в размере 10 023,70 руб. ((60 000/2)*141/422), с <ФИО>2 в размере 12 227,49 руб. ((60 000/2)*172/422), с <ФИО>3 в размере 7 748,81 руб. ((60 000/2)*109/422).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками: <ФИО>1 в размере 1 957,96 руб. (5 860*141/422), <ФИО>2 в размере 2 388,44 руб. (5 860*172/422), <ФИО>3 в размере 1 513,60 руб. (5 860*109/422).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу <ФИО>4 ущерб в размере 133 022 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, штраф в размере 71 511 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>4 в счет возмещения ущерба 44 445,74 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 004,74 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 023,70 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 1957,96 рублей.

Взыскать с <ФИО>7 в пользу <ФИО>4 в счет возмещения ущерба 54 217,50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 445,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 227,49 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 388,44 рублей.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 в счет возмещения ущерба 34 358,76 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 549,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 748,81 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 513,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья Т.А.Мазнева

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025