Судья Долин И.О. Дело № 33-27643/2023

№ 2-12/2022 (2-176/2021; 2-1650/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Казанцевым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город – курорт Анапа к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город – курорт Анапа об изменении вида разрешенного использования здания, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером ................, площадью 819,0 кв.м, этажностью - 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................, общей площадью 611 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», расположенном по адресу: ............;

- обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос жилого дома с кадастровым номером ................, площадью 819,0 кв.м, этажностью - 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................, общей площадью 611 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», расположенного по адресу: ............

- указать, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером ................, площадью 819,0 кв.м, этажностью - 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................, общей площадью 611 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», расположенном по адресу: Краснодарский край, ............;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 60 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............, принадлежавшего ФИО1 Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке расположен трехэтажный жилой дом. Однако в ходе осмотра установлено, что находящееся на земельном участке здание используется ФИО1 для временного заселения посторонних лиц на возмездной основе, т.е. в коммерческих целях. Здание имеет планировку гостиничного типа. Разрешительная документация на возведение каких – либо объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ................ ФИО1 не выдавалась. В связи с чем, спорное здание обладает всеми признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в которых просит: изменить вид разрешенного использования объекта капитального строительства с кадастровым номером ................, общей площадью 819 кв.м, этажность - 3, расположенного по адресу............, а именно изменить здание «жилое» на здание «нежилое», назначение «жилой дом» на назначение «загородный отель».

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что с ................ года является собственником земельного участка с кадастровым номером ................ с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание». .......... ее представителем подано заявление главе администрации с просьбой выдать разрешение на строительство жилого дома, ответа на заявление не поступило. .......... земельному участку присвоен почтовый адрес: ............. .......... постановлением администрации утвержден градостроительный план земельного участка. В ................ году подготовлена схема планировочной организации земельного участка. .......... году здание поставлено на кадастровый учет как жилой дом, присвоен кадастровый ......... .......... ФИО1 обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением об изменении назначения здания «жилое» на «нежилое». .......... в ответе на данное заявление указано, что внесение изменений в наименования, назначения объектов капитального строительства не входит в полномочия администрации. Полагает, что имеются законные основания для изменения вида назначения здания с жилого на нежилое «загородный отель» в судебном порядке.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе самовольной постройки и удовлетворен встречный иск ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Суд признал изменить вид разрешенного использования объекта капитального строительства с кадастровым номером ................ площадью 819 кв.м, по адресу: ............, на нежилое здание с назначением загородный отель. Суд указал, решение суда является основанием для внесения изменений в сведения о характеристиках указанного объекта недвижимости.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от .........., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .........., администрации муниципального образования город-курорт Анапа восстановлен срок обжалования решения Анапского районного суда Краснодарского края от ...........

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Мерзлый И.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях к ней представители ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

В судебное заседание .......... явились представители администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее с пояснениями, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО6, а также представителей ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ................ года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, общей площадью 611 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

В ................ году ФИО1 на вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства.

В ................ году ФИО1 зарегистрировала право собственности на трехэтажный жилой дом, площадью 819,0 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, .............

.......... управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:605. В ходе визуального осмотра с использованием сведений публичной карты и сведений, размещенных в сети «Интернет» выявлено, что находящееся на земельном участке трехэтажное здание с эксплуатируемой кровлей используется ФИО1 в коммерческих целях с названием как гостевой дом «Александра» с общим количеством номеров - 30. Имеет архитектурно - планировочную структуру гостиничного типа. При этом объект индивидуального жилищного строительства, на который за ФИО1 зарегистрировано право собственности в ЕГРН, на земельном участке отсутствует.

.......... ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением, в котором просила перевести жилой дом в нежилое здание.

.......... письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 возвращены документы и разъяснено, что внесение изменений в наименования, назначения объектов капитального строительства не входит в полномочия администрации.

Ссылаясь на то, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером ................ осуществлено строительство объекта капитального строительства без получения разрешительной документации, ей неправомерно зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства как на жилой дом, поскольку используется данный объект в коммерческих целях, администрация обратилась в суд с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Заявляя встречные исковые требования об изменении вида здания «жилое» на «нежилое», назначения «жилой дом» на «загородный отель», ФИО1 пояснила, что она в 2012 году обращалась в администрацию с просьбой выдать разрешение на строительство жилого дома, однако ответа на заявление не получила. Возвела дом в соответствии с действующим на момент строительства законодательством. Учитывая вид разрешенного использования земельного участка, может использовать здание как гостевой дом или гостиницу. Поскольку письмом администрации от .......... отказано в переводе спорного объекта с жилого в нежилое, полагает что, имеются основания для изменения вида здания на нежилое здание «загородный отель» в судебном порядке.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска администрации, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы ........, подготовленное ООО «Стройэксперт», указал, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку соответствует требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил, правилам землепользования и застройки, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. При этом ФИО1 принимала меры для легализации объекта. В связи с чем, оснований для сноса объекта не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 об изменении вида разрешенного использования жилого дома на нежилое с назначением «загородный отель», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 вправе использовать земельный участок для гостиничного обслуживания, а загородный отель – это вид гостиницы. При этом указал, что отказ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от .......... не соответствует требованиям положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ФИО1 на изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент строительства спорного объекта) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

К указанному заявлению, в том числе прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации.

В силу части 5 статьи 8 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к полномочиям органа местного самоуправления.

При выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган дает оценку представленному проекту объекта строительства или реконструкции. Так, орган местного самоуправления проверяет соответствие конструктивных элементов и места расположения строения санитарным, противопожарным, строительным и другим нормам, установленным нормативными правовыми актами.

Системное толкование положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующее на момент возведения ФИО1 спорного объекта, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом и в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 разрешительную документацию на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получала.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалось.

Из письма управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от .......... следует, что разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером ................, не выдавались.

Несмотря на отсутствие разрешительной документации, ФИО1 возвела на земельном участке трехэтажный объект капитального строительства площадью 819 кв.м и зарегистрировала на него право собственности.

Согласно сведениям из ЕГРН объект зарегистрирован как жилой дом, ему присвоен кадастровый ......... В графе «особые отметки» указано, что разрешение на строительство не представлено (л.д.22, том 1).

Кроме того, в ходе проведения осмотра земельного участка администрацией выявлено, что объект капитального строительства используется ФИО1 в коммерческих целях, номерной фонд составляет 30 комнат.

В целях проверки доводов администрации, судебной коллегией исследованы представленный в материалы дела технический паспорт, составленный ОАО «Государственный проектно – изыскательский институт земельно – кадастровых съемок им.П.Р.Поповича» южного филиала отделения по г.-к.Анапа по состоянию на ................ год, в отношении спорного объекта, а также общедоступные сведения из сети «Интернет».

Из схемы расположения помещений в объекте и экспликации помещений, приведенных в техническом паспорте, следует, что на первом этаже здания расположены помещения (в том числи жилые) с 10 санузлами; на втором, третьем этажах, помимо жилых комнат и помещений, также находится по 11 санузлов (всего 22), игровые и комнаты отдыха.

В связи с чем, спорный объект имеет архитектурно– планировочную структуру гостиничного типа с большим количеством гостиничных номеров (30), по своим параметрам является зданием с комнатами, предназначенным для сезонного проживания отдыхающих и туристов.

Из фотографий объекта, имеющихся в сети «Интернет», следует, что в здании каждое помещение (гостиничный номер) оборудован сплит – системой, телевизором, кроватями, тумбочками, шкафами и др. Также на территории здания предоставляются услуги автостоянки, трансфера, имеется стойка регистрации. Имеется оборудованная кухня с техникой для самостоятельного приготовления пищи и посуда. Наименование здания в зависимости от сайтов – гостиница либо гостевой дом «Александра».

Кроме того, определением суда первой инстанции от .......... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стройэксперт». В заключении судебной экспертизы ........ эксперт ФИО7 указал, что фактически в объекте присутствуют все помещения для полноценного осуществления отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи.

С учетом изложенного, построенный ФИО1 объект недвижимости представляет собой трехэтажное здание с отдельными гостиничными номерами, с более 30 санузлами для размещения отдыхающих граждан, т.е. предназначен для предоставления физическим лицам средств размещения и иных гостиничных услуг, а не в качестве проживания одной семьи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае имеет место факт строительства ФИО1 объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, что указывает на самовольность спорной постройки.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не получала разрешение на строительство как жилого дома, так и гостиницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года) № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании объекта самовольной постройкой не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 меры к легализации спорного объекта капитального строительства в установленном законом порядке, в частности к получению разрешений на его строительство, ввод объекта в эксплуатацию, не предпринимались.

Вопреки выводу суда первой инстанции, факт обращения ФИО8 - представителя ФИО1 в 2012 году в адрес главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, данный вывод суда первой инстанции опровергается сведениями управления архитектуры и градостроительство администрации муниципального образования город-курорт Анапа, изложенными в письме от .........., о том, что обращения о выдаче разрешения на строительство объекта по адресу: ................, не поступали, а поступало только заявление о выдаче градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка.

Более того, как указано в письме заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от .........., в ................ году рассмотрение заявлений о выдачи разрешения на строительство относилось к полномочиям управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Исходя из положений градостроительного законодательства в системном единстве с иными нормами права, судебная коллегия полагает, что даже в случае направления заявления о выдачи разрешения на строительство в адрес не уполномоченного лица, указанные действия не могут расцениваться в качестве принятия ФИО1 надлежащих мер к легализации самовольно возведенного объекта, поскольку противоречат процедуре получения разрешения на строительство, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, и не направлены на возникновение правовых последствий в виде получения необходимой разрешительной документации.

Вышеуказанные обстоятельства проигнорированы судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, однако имеют важное правовое значения для правильного рассмотрения и разрешения дела о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы ........, выполненное ООО «Стройэксперт», и указал, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иным правилам и нормативам, требованиям обеспечения сейсмобезопасности, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, влияние на окружающую природную среду эксплуатация объекта капитального строительства не оказывает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по его применению следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Стройэксперт», проигнорировал вышеуказанные положения статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснения, приведенные в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23.

Так, в заключении судебной экспертизы указано, что спорный объект – жилой дом, используемый в качестве гостевого дома с количеством номеров– не более 15, соответствует требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил.

Также эксперт указал, что объект построен на расстоянии более 3 м от границ с соседними земельными участками и на расстоянии 5 м от границы с ............, что соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа.

Однако судебная коллегия критически относится к приведенным доводам ввиду того, что из заключения судебной экспертизы не следует, что эксперт ООО «Стройэксперт» фактически проводил замер расстояния нахождения спорного здания до границ смежных земельных участков (отсутствуют точные данные о расстоянии до границ, не указаны сведения о смежных земельных участках, их кадастровые номера и адреса местоположения, к заключению не приложены соответствующие схемы и фотоматериалы). Экспертом не подтверждено фактическое нахождение здания от границы с ............ на расстояние в 5 м.

В заключении судебной экспертизы отсутствуют наименования измерительных приборов и инструментов, которыми пользовался эксперт ООО «Стройэксперт».

Судебной коллегией также установлено, что экспертом ООО «Стройэксперт» не было исследовано, соответственно, не сделан вывод относительно того, возведен ли спорный объект капитального строительства с допустимым отступом от красных линий.

Экспертом ООО «Стройэксперт» не мотивирован вывод, изложенный в заключении судебной экспертизы, о количестве номеров в здании (не более 15). Экспертом не приведено точное количество номеров, в связи с чем, вывод о том, что их не более 15, является сомнительным и не подтвержденным.

Кроме того, довод эксперта о количестве номеров не более 15 опровергается иными доказательствами по делу, в том числе техдокументацией здания, сведениями из открытых источниках информации о нахождении в здании 30 номеров, сведениями, предоставленными администрацией, фотографиями спорного объекта.

Судебная коллегия отмечает, что в заключении эксперт не указывает характеристики помещений, находящихся в здании, не прикладывает соответствующий фотоматериал, подтверждающий проведение их осмотра.

Эксперт, приходя к выводу о том, что номеров в здании не более 15, сделал вывод об использовании объекта в качестве гостевого дома, соответственно, проверял спорный объект на соответствие нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам (не гостиницам).

Вместе с тем, принимая во внимание материалы дела, согласно которым фактически в здании находится намного больше гостиничных номеров, возникают сомнения в достоверности вывода эксперта в части определения назначения спорного объекта в качестве гостевого дома.

При таких обстоятельствах, в материалах дела не имеется допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии здания градостроительным нормам и правилам, а также свидетельствующих о соответствии параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и соответствующей правовой оценки в обжалуемом решении не получили.

Ссылка суда первой инстанции на то, что объект недвижимости находится на земельном участке, к основным видам которого, в том числе относится «гостиничное обслуживание», является несостоятельной, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 обязанности по получению в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта недвижимости на таком земельном участке до его осуществления и не означает отсутствие оснований для сноса объекта недвижимости в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо также отметить, что обстоятельства того, что здание соответствует нормам и правилам, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала производства таких работ.

Как было указано выше, доказательства обращения ФИО1 в уполномоченный орган за получением разрешения до начала строительных работ, в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанное оставлено судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания объекта капитального строительства площадью 819 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ............, самовольной постройкой.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства.

Установив наличие оснований для признания объекта самовольной постройкой и его сноса, а также факт регистрации ФИО1 права собственности на самовольно возведенный объект как на жилой дом, судебная коллегия считает удовлетворить требования администрации о погашении записи в ЕГРН о праве ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером .................

В иске администрацией муниципального образования город-курорт Анапа также заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 60 000 руб. ежедневно в случае неисполнения ею судебного акта.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, судебная коллегия полагает определить судебную неустойку в случае неисполнения ФИО1 судебного акта в установленный срок в сумме 60 000 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения, при этом такой размер неустойки является соразмерным, соответствующим принципам справедливости и допустимости, а также достаточным для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства - жилого дома на нежилое здание с назначением «загородный отель».

При этом судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что при принятии встречного иска ФИО1 были грубо нарушены положения статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск ФИО1, суд первой инстанции фактически перевел жилое здание в нежилое и поменял назначение с «жилой дом» на «загородный отель», руководствуясь общими положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем удовлетворение требований о переводе жилого здания в нежилое здание с назначением «загородный отель» противоречит иным доводам суда первой инстанции в рамках настоящего дела, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для признания объекта самовольным и его сноса. В частности, об использовании ФИО1 объекта по назначению (жилой дом либо гостевой дом) и на земельном участке, предназначенном для такого использования, а не в качестве гостиницы (загородного отеля).

Судом первой инстанции проигнорирован порядок изменения назначения индивидуального жилого дома путем перевода в нежилое, который предусмотрен положениями жилищного законодательства.

Так, жилой дом считается одним из видов жилых помещений, что предусмотрено статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3)план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); 6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4).

Исходя из приведенных положений жилищного законодательства, которые не учтены судом первой инстанции при удовлетворении встречного иска ФИО1, доказательством приобретения жилым зданием статуса нежилого является только решение органа местного самоуправления о соответствующем переводе. Признание жилого здания нежилым в судебном порядке возможно при соблюдении требований законодательства о градостроительной деятельности и наличия оснований для обращения в суд с соответствующими требованиями. Вместе с тем такое обращение в суд не должно приводить к обходу норм законодательства, предусматривающего специальную процедуру перевода жилого здания в нежилое.

Довод суда первой инстанции о том, что факт обращения ФИО1 в ................ году в управление архитектуры и градостроительство администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о переводе жилого здания в нежилое и отказ управления, выраженный в письме от .........., свидетельствует о наличии законных оснований для перевода здания в нежилое, основан на неверном применении норм действующего законодательства.

Также судом первой инстанции неверно дана оценка письму управления архитектуры и градостроительство администрации муниципального образования город-курорт Анапа от .........., поскольку из его содержания не следуют выводы об отказе в переводе здания в нежилое.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 в период рассмотрения настоящего дела обратилась в управление с заявлением о переводе здания в нежилое, однако письмом управления от .......... ей были возвращены документы и разъяснено, что внесение изменений в наименования, назначения объектов капитального строительства не входит в полномочия администрации.

В связи с чем, фактически заявление ФИО1 не было рассмотрено по существу, поскольку подано в неуполномоченный орган.

Таким образом, процедура перевода жилого здания в нежилое здание, закрепленная в законе, ФИО1 не соблюдена. Обращение ФИО1 в обход установленного законом порядка в неуполномоченный орган не может быть расценено как нарушение ее прав.

С учетом изложенного, при удовлетворении встречного иска ФИО1 судом первой инстанции подменена установленная законом административная процедура перевода жилого дома в нежилой объект, что является недопустимым.

Судом первой инстанции также не мотивировано решение в части смены назначения здания с «жилой дом» на «загородный отель».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к администрации муниципального образования город – курорт Анапа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе самовольной постройки, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город – курорт Анапа об изменении вида разрешенного использования здания - отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от .......... - отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером ................, площадью 819,0 кв.м, этажностью - 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................, общей площадью 611 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», расположенном по адресу: Краснодарский край, .............

Обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу осуществить снос жилого дома с кадастровым номером ................, площадью 819,0 кв.м, этажностью - 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................, общей площадью 611 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

Апелляционное определение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером ................, площадью 819,0 кв.м, этажностью - 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................, общей площадью 611 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», расположенном по адресу: Краснодарский край, .............

В случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 60 000 рублей ежедневно до полного исполнения апелляционного определения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город – курорт Анапа об изменении вида разрешенного использования здания – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В.Кузьмина

С.Н.Крюков