Дело № 2-1259/2023

29RS0023-01-2022-006615-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указала, что 21.07.2022 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил 811 376 руб. 66 коп. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату сумм займа не исполнил, в связи с чем с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор займа от 21.07.2022, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 631 376 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих требований и факта заключения договора займа представлен суду оригинал расписки от 21.07.2022, по условиям которой ответчик получил от истца 811 376 руб. 66 коп., обязался возвращать по 60000 руб. в месяц не позднее 10 числа каждого месяца.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение условий договора займа ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. До настоящего времени задолженность заемщиком в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

В силу п. 2 ст. 433 и п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, непередача денежных средств по договору займа свидетельствует о том, что договор не заключен.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств, является расписка, удостоверяющая передачу заемщику заимодавцем денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, сумму основного долга неправомерно не возвратил истцу, существенно нарушив условия договора, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного расторжения договора и возврата суммы займа в размере 631 376 руб. 66 коп.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

Доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 20 августа 2022 года заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6, предметом которого являлись составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг составила 25 000 руб., оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией от 20.08.2022.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлено исковое заявление, представитель участвовала в одном судебном заседании, продолжительностью 7 мин.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, 20 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, отсутствие возражений ответчика, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек чрезмерно завышенным и считает необходимым взыскать расходы в размере 10 000 руб. (подготовка иска – 5 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции – 5 000 руб.).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 314 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 21.07.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 21 июля 2022 года в размере 631 376 руб. 66 коп, также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 314 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 652 690 (Шестьсот пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года