36RS0028-02-2023-000513-21
Дело №2-692/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Романенко С.В.,
при секретаре Ильменской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал 17.10.2013 акционерное общество «ОТП Банк» и ответчик заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты <***>. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК Российской Федерации. При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781,819, 820 ГК Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при заключении договоров клиентам предоставляется полная информация о существенных условиях договоров, а также о порядке формирования и погашения задолженности по договору. В тарифе содержится информация о размере процентов по договору, ответственности за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик, ознакомившись с тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 180 599,48 руб. в период с 16.06.2015 по 19.12.2018, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***> ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/92. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 19.12.2018 по 15.09.2023 ответчиком было внесено 0,00 руб., ввиду чего задолженность составляет 180 599,48 руб. При этом, ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке прав требования. В связи с тем, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа не исполняются, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 сумму задолженности, образовавшуюся в период 16.06.2015 по 19.12.2018 включительно, в размере 180599, 48 руб., которая состоит из: 90563, 38 руб. – основной долг, 88504, 06 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1532, 04 – комиссии, а также расходы об оплате государственной пошлины в сумме 4811,99 руб. (л.д. 6,7).
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации: <адрес> (л.д.67), в том числе и на официальном сайте суда, однако, почтовое отправление возвратилось с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения (л.д. 168).
Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.
Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Доказательства уважительности причины неявки ответчиков в судебное заседание суду не представлены, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При принятии решения о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд учитывает требования ст.ст.309, 310, 421, 422, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17.10.2013 акционерное общество «ОТП Банк» и ответчик заключили кредитный договор <***> (л.д. 11-17, 27-32).
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-25), данные обстоятельства ответчиком не оспорены, обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, между сторонами возникли кредитные отношения, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 162, 819, 820, 432 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные условия кредитного договора были определены и согласованы сторонами.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 180 599,48 руб. в период с 16.06.2015 по 19.12.2018, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-21).
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
18.12.2018 АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по договорам, в том числе по договору №2576179732, заключенного 17.10.2013 с ответчиком ФИО1, что подтверждается уступки прав (требований) № 04-08-04-03/92 от 18.12.2018 (л.д.41-46).
Согласно выписки из Приложения №10 к Договору № 04-08-04-03/92 от 18.12.2018 уступки прав (требований) (акт приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования)) общая сумма задолженности по договору №2576179732 на дату перехода прав требования составляла 180599,48 руб. (л.д. 39).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно представленной истцом справке о размере задолженности, задолженность ФИО1 по договору №2576179732 на дату 15.09.2023 составляет 180599,48 руб., из которых: 90563,38 – основной долг, 88504,06 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1532, 04 руб. – комиссии (л.д. 8).
Данный размер задолженности подтвержден также расчетом банка АО «ОТП Банк» (л.д. 18-21).
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.
ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, а также уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 33, 34).
Ответа на данное требование не поступило, до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.
Определением мирового судьи судебного участка №1 в Эртильском районе Воронежской области судебный приказ №2-756/2019 от 03.10.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору №2576179732 от 17.10.2013 в размере 180599, 48 руб., госпошлины в размере 2405, 99 руб., а всего 183005,47 руб. - отмен по заявлению ФИО2 (л.д. 35).
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №2576179732 от 17.10.2013 в общей сумме 180599,48 руб..
В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4811, 99 руб. (л.д. 9,10), которая подлежит взысканию с ответчика.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии ......... № .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №2576179732 от 17.10.2013, образовавшуюся за период с 16.06.2015 по 19.12.2018 включительно в размере 180599, 48 руб., которая состоит из: 90563, 38 руб. – основной долг, 88504, 06 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1532, 04 – комиссии, а также расходы об оплате государственной пошлины в сумме 4811,99 руб., а всего 185411 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 47 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.В. Романенко
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.