УИД: 47RS0009-01-2025-000806-53
Дело № 2-1730/2025
11 августа 2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ИнБГ-Право» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ИнБГ-Право» обратилось в Кировский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» предоставило заемщику денежную сумму в размере 136 000 руб. Ответчик исполнял свои обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 159703,98 руб., из которых сумма основного долга – 117243,46 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42460,52 руб.
ДД.ММ.ГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «ИнБГ-Право» заключили договор уступки прав требований № ИП-122023,, в соответствии с которым права требования ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ перешли к ООО «ИнБГ-Право».
Учитывая указанное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 159703,98 руб., проценты по ставке 17,90 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5791,00 руб.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда <адрес> в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» предоставило заемщику денежную сумму в размере 136 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 159703,98 руб., из которых сумма основного долга – 117243,46 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42460,52 руб.
ДД.ММ.ГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «ИнБГ-Право» заключили договор уступки прав требования, на основании которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ передано ООО «ПКО «ИнБГ-Право» в размере задолженности.
ДД.ММ.ГГ произведена смена наименования ООО «ИнБГ-Право» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИнБГ-Право».
Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ИнБГ-Право».
Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГ.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
На момент передачи прав требования задолженность по договору займа составляла 159703,98 руб.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Размер задолженности ответчика, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, является арифметически правильным, не оспорен самим ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу части 2 статьи 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, и, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 159703,98 руб.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание изложенное правовое регулирование, а также то, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, сторонами не были изменены или отменены; в силу условий кредитного договора взыскатель имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 17,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 117243,46 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5791,00 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО «ПКО «ИнБГ-Право» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №, выдан ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения № в пользу ООО «ПКО «ИнБГ-Право» ИНН № задолженность по кредитному договору в размере 159 703,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 791,00 руб.
Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №, выдан ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №, в пользу ООО «ПКО «ИнБГ-Право» ИНН № проценты за пользование кредитом в размере 17,90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 117243,46 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этогорешениясуда в течение семи дней со дня вручения ему копии этогорешения.
Ответчикомзаочноерешениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этогорешениясуда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,заочноерешениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд <адрес>.
Судья: О.А. Егорова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ