Дело № 2-3891/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Йошкар-Ола 1 августа 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала– Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала– Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту– ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд после отмены судебного приказа в иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № года и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с года в общем размере 62038 руб. 88 коп., из которых сумма просроченного основного долга– 53026 руб. 14 коп., просроченных процентов– 9012 руб. 74 коп., также Банк просил взыскать с ответчика в возврат государственную пошлину в размере 8061 руб. 17 коп.
В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указало, что года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № , согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 81518 руб. 70 коп. на месяцев с уплатой за пользование кредитом 18,25% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредитные средства ответчику, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, неоднократно с нарушением сроков. В связи с чем в адрес заемщика Банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, о расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.
Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному суду месту жительства, в соот-ветствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения направлялись заблаговременно по месту жительства ответчика неоднократно.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ).
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № (мировой судья судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены дого-вором займа. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 81518 руб. 70 коп. под 18,25% годовых на месяцев. В подтверждение заключения договора представлены заявление-анкета на получение потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия кредитования, история операций по договору.
Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, предусмотренные договором. Платежная дата– число месяца.
Истец выполнил обязательства по договору путем перечисления заемных средства на счет ответчика года согласно выписке по лицевому счету ФИО1
Ответчик не производил должных выплат в счет погашения своих обязательств по кредитному договору, с года образовалась непрерывная задолженность по договору согласно истории операций по договору и расчету долга, имеет место просрочка платежа.
В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договора по состоянию на года образовалась задолженность в размере 62038 руб. 88 коп.
В адрес ответчика банком было направлено требование от года, требование от года о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, которые оставлены ответчиком без внимания.
Определением мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от года в связи с поступлением возражений ФИО1, полагавшего сумму взыскания завышенной, был отменен судебный приказ от года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от года в сумме 59322 руб. 22 коп.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Расчет задолженности по договору, представленный истцом– просроченного основного долга в 53026 руб. 14 коп и просроченных процентов в 9012 руб. 74 коп., судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета долга не поступило, иного расчет ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и по процентам подлежат удовлетворению.
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 62038 руб. 88 коп. (53026 руб. 14 коп. плюс 9012 руб. 74 коп.).
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и предложение расторгнуть кредитный договор. Ответчиком требование не исполнено. Поскольку заемщиком неоднократно нарушены условия кредитного договора, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением договора, считает необходимым его расторгнуть.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то государственная пошлина в размере 8061 руб. 17 коп., уплаченная истцом при подаче иска по платежным поручениям соответственно № года на сумму 989 руб. 83 коп. и № года на сумму 7071 руб. 34 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере, рассчитанном согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по имущественному и неимущественному требованию (о расторжении договора).
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала– Волго-Вятский банк Публичное акционерное общество Сбербанк, ИНН , к ФИО1, паспорт , о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор № , заключенный года между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № года в сумме 62038 руб. 88 коп., в возврат государственной пошлины 8061 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Смирнова
Мотивированное решение в окончательной форме
составлено 8 августа 2022 года.
Решение10.08.2022