Дело № 2-469/2025

УИД 61RS0022-01-2024-008737-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 30.01.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания : А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Т-Страхование" о возмещении убытков, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО "Т-Страхование" о возмещении убытков, штрафа, неустойки. В обоснование иска указано, что 31.05.2024года, в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобилем Хендэ Солярис ГРЗ № под правлением ФИО1, автомобилем Ситроен С4 ГРЗ № под управлением ФИО6, и автомобилем Лада 211440 ГРЗ № под управлением виновного водителя ФИО7 Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП является ФИО7, которая допустила столкновение с припаркованным ТС Хендэ Солярис, ГРЗ № и Ситроен С4, ГРЗ №. Гражданская ответственность владельца Лада 211440, ГРЗ № застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность истца как владельца Хендэ Солярис ГРЗ № застрахована в АО "СОГАЗ". Заявление истца на получение страхового возмещения путем ремонта был получено ответчиком 23.07.2024 года. 09.08.2024г. АО «T-Страхование» направило в адрес истца письмо с уведомлением о невозможности провести ремонт ТС в связи с отсутствием договоров со СТОА. Истец не согласен с этим. 19.08.2024года была направлена претензия ответчику. По истечении 30 дней (23.08.2024 года) с момента получения документов АО «T-Страхование» перечислило сумму страхового возмещения в размере 178 000 рублей, которых не достаточно для восстановления ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Решением финансового уполномоченного №У-24-102222/5010-008, взыскано с ответчика неустойка в размере 7 722 рубля, в остальной части отказано. По экспертному заключению №19711-24 от 13.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта по методике Мин. Юста от 2018 года составила без учета износа 384 663.76 рублей.

Истец с учетом уменьшения исковых требований после проведения судебной экспертизы просит суд взыскать с АО "Т-Страхование" убытки в размере 206 000 рублей; штраф от суммы не оказанной услуги в добровольном ( 139297, 84 руб.) порядке в размере 50 %; неустойку от суммы 139297,84руб. ( не оказанной услуги) в размере 1% от суммы начиная с 13.08.2024 года 30.01.2025 год в размере 238 032 рубля; неустойку с 31.01.2025 года в размере 1% от суммы 139 297.84 рублей по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 154246 рублей ( с учетом ранее выплаченной неустойки 7 722 руб.); расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 276.04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее от ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, доводы сводятся к тому, что у ответчика на территории Ростовской области, заключены договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации не более 10 лет, а срок эксплуатации транспортного средства истца составляет более 10 лет. Ответчик перечислил на расчетный счет АО «Почта России» 180000 руб., в том числе страхового возмещения 178 000 руб., расходов на диагностику 2 000 руб. Решением финуполномоченного взыскана неустойка 7 722 руб., в остальной части отказано. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам и иным штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов из принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2024 вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Citroen С 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, а также принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

23.07.2024 АО «Т-Страхование» получено заявление Истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

АО «Т-Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РКГ».

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от 25.07.2024 № OSG-24-186385 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 000 руб., с учетом износа 110 500 руб.

19.08.2024 АО «Т-Страхование» получила заявление (претензию) истца с требованиями выплатить страховое возмещение, убытки. Претензия не удовлетворена.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-102222/5010-008 от 05.11.2024 (л.д. 43-64) требования истца удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 7 722 руб., в остальной части отказано.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что размер ущерба, выплатив страховое возмещение в размере 178 000 руб. финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требование о взыскании неустойки удовлетворил размере 7722 руб., указав, что поскольку документы получены Финансовой организацией 23.07.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.08.2024, а неустойка - исчислению с 13.08.2024., расчет неустойки произвел исходя из размера ущерба, 85 800 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)

С решением ответчика и финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

По мнению суда, вопреки позиции ответчика, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, отсутствие договоров со станциями, отвечающими требованиям закона об ОСАГО само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6.

Материалами данного дела подтвержден факт того, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, о чем указывал в своем заявлении, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 25.10.2024 № У-24-102222/3020-004 (т.1л.д. 65), составленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта машины истца без учета износа составляет 139 297,84 руб., с учетом износа 85800 руб.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО9, согласно его экспертного заключения № 19711-24 от 13.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 384663 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методикой Минюста.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по методике Минюста (по рыночным ценам).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, просили поставить вопрос для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска по среднерыночным ценам запасных частей альтернативных производителей (аналоги запасных частей)?

При рассмотрении данного ходатайства представитель истца указывал, что в заключении страховщика указаны оригинальные запчасти, то же указано в экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного. На автомобиле его доверителя в момент ДТП стояли оригинальные запчасти.

Суд в своем определении о назначении экспертизы указал, что перечень повреждений и заменяемые детали, указанные в заключении, выполненном по поручению финансового уполномоченного от 25.10.2024 г., никем не оспорены, в том числе и ответчиком, поскольку решение финансового уполномоченного ими не оспорено в установленном порядке, в том числе и по определению каталожных номеров заменяемых запчастей. В связи с чем, суд посчитал, что поскольку ответчиком оспаривается именно заключение об определении стоимости ремонта по среднерыночным ценам, представленное истцом, а заключение по ЕМ, выполненное экспертами по поручению финуполномоченного не оспорено, то суд посчитал необходимым сформулировать вопрос следующим образом:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер № без учета износа, рассчитанную по среднерыночным ценам (методике Минюста) по перечню повреждений, воздействий, деталей с применением каталожных номеров, установленным в экспертном заключении № У-24-102222/3020-004 от 25.10.2024г. выполненным ООО «АВТЭКОМ» по поручению финансового уполномоченного и поручил проведение судебной экспертизы ИП ФИО10

Согласно выводам, указанным в заключении судебной экспертизы ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам (методике Минюста) по перечню повреждений, воздействий, деталей с применением каталожных номеров, установленным в экспертном заключении № У-24-102222/3020-004 от 25.10.2024г. выполненным ООО «АВТЭКОМ» по поручению финансового уполномоченного, составляет без учета износа 384 300 руб.

Истец не оспаривал выводы судебной экспертизы, и на основании выводов судебной экспертизы, уменьшил свои исковые требования.

Ответчик же, после получения выводов судебной экспертизы заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопроса об определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е1220Н161, 2012 года выпуска по среднерыночным ценам запасных частей альтернативных производителей (аналоги запасных частей)?

Представитель истца категорически возражал против назначения дополнительной экспертизы, указав, что в деле имеется экспертиза финансового уполномоченного, которая также рассчитана по Единой методике, которая не оспаривается. У истца на машине нет ни одного аналога, все оригинал. Не указано, по каким аналогам просят произвести расчет, есть аналоги сертифицированные, есть непонятного происхождения.

В силу ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поскольку не усмотрел оснований для ее назначения.

При этом суд исходил из того, что ответчик фактически повторно заявил тот же вопрос, который заявлял первоначально. Суд уже высказывал свое мнению по формулировке данного вопроса, подробно указав обоснование своих выводов в своем определении о назначении судебной экспертизы. Ответчик, настаивая на своей формулировке вопроса, фактически оспаривает как свое заключение об оценке, которое делалось по оригиналам деталей, так и оспаривает решение финансового уполномоченного, в основу которого было положено заключение, проведенное по поручению финуполномоченного, и в котором расчет делался также из аналогов деталей. При этом, в установленном порядке и в надлежащие сроки, ответчик решение финуполномоченного не оспорил.

В своем заключении, судебный эксперт ответил на поставленный судом вопрос в полном объеме и с достаточным обоснованиям, квалификация и опыт эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт дал заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, внесен в госреест экспертов техников. Расчет произведен, как и просил суд по перечню повреждений, воздействий, деталей с применением каталожных номеров, установленным в экспертном заключении № У-24-102222/3020-004 от 25.10.2024г. выполненным ООО «АВТЭКОМ» по поручению финансового уполномоченного, только по иной Методике.

Экспертизы финуполномоченного и судебного эксперта отличаются только применением методик расчета.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО10, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере.

Ответчиком выплачено истцу 178 000 руб. 21.08.2024г.

Однако этой суммой не компенсируются убытки истца.

Убытки рассчитываются как разница между стоимостью ремонта без учета износа по рыночным ценам ( Методике Минюста) по судебной экспертизе 384 300 руб. и стоимостью ремонта без учета износа по Единой Методикой ( по заключению финуполномоченного) 139 297, 84 руб.

При этом, ответчиком уже выплачена сумма 178 000 руб., что превышает стоимость ремонта без учета износа по ЕМ по расчету финуполномоченного.

С учетом этого, непокрытая часть убытков будет оставлять разницу между стоимостью ремонта без учета износа по рыночным ценам ( Методике Минюста) 384 300 руб. и выплаченной ответчиком суммой 178 000 руб., что составляет 206 300 руб., как и просит истец. И эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать также штраф и неустойку.

При рассмотрении этих требований суд исходит из следующего.

Истец, несмотря на то, что хотел именно ремонт на СТОА, после неполучения направления на ремонт обратился к ответчику и к финуполномоченному с требованием не о понуждении выдать направление на ремонт, а о взыскании убытков.

Общая сумма убытков истца, как суд указал выше, составляет 206 300 руб. и состоит из двух частей: первая - непосредственная стоимость ущерба от ДТП, которую должен был компенсировать страховщик в виде оплаты суммы за ремонт на СТОА по договору ОСАГО - это 139 297, 84 руб., а остальная сумма - остаток до стоимости ремонта без учета износа по Методике Минюста – это убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности оплатить стоимость ремонта на СТОА по договору ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что неустойка и штраф, должны исчисляться не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Такая позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4.

Истец не избрал такой способ защиты права как обязание выдать направление на ремонт, а просит именно о взыскании убытков, часть которых составляет размер надлежащего страхового возмещения именно по договора ОСАГО. И в данном случае неустойка и штраф, должны исчисляться не от размера убытков, а от суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО ( по ЕМ без учета износа- 139 297, 84 руб.), а оно уже выплачено истцу 21.08.2024г.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Что же касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Финансовый уполномоченный в своем решении взыскал неустойку за период с 13.08. 2024года ( истечение 20 дневного срока) до 21.08.24 за 9 дней, но от стоимости ремонта по ЕМ с учетом из износа ( 85800 руб.). Суд же считает что неустойка должна была быть начислена финуполномоченным от суммы ремонта по ЕМ, но без учета износа. Не довзыскана неустойка от разницы между стоимостью ремонта по ЕМ без учета износа 139297 руб.- и с учетом износа 85800 руб. ( разница 53497 руб.). И на эту разницу подлежит доначислению неустойка за тот же период который и взыскал финуполномоченный за 9 дней. Расчет следующий: 53497 руб Х 1 % х9 дней = 4 814, 73 руб. В таком размере надлежит взыскать неустойку в пользу истца, во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа, неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, требования истца в досудебном порядке не удовлетворил ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик не выдал истцу направление на ремонт, убытки не компенсировал. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение 10000 руб., почтовые расходы 276, 04 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований в части размера ущерба ( которые удовлетворены полностью), для исполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, то обстоятельства исковые требования удовлетворены частично в части неустойки, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчиком заявлено о завышенности расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2023г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 65 000 руб.

Истец просил о взыскании убытков 206000 руб., неустойки 238 032 руб., всего 444032 руб. Суд удовлетворил имущественные требования на сумму 206 300 + 4814= 211 114 руб., т.е. на 46 %. Частично удовлетворены и требования о компенсации морального вреда. В связи с чем с учетом принципа разумности и пропорциональности (не распространяется на требования о компенсации морального вреда), по мнению суда, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 7333 руб. (от суммы 211 114 руб. ) и 3000 руб. ( за требование о компенсации морального вреда), всего 10 333 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) о возмещении убытков, штрафа, неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 206 300 рублей, неустойку 4814 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебного заключения 10000 руб., почтовые расходы 276, 04 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 10333 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2025г.