Дело № 2-2329/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение НОМЕР (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору НОМЕР от ДАТА на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях за период с ДАТА по ДАТА в размере 51387 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1939 руб. 62 коп.

В обоснование своих требований указало, что ДАТА между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым, заемщик получил кредитную карту Visa Classic НОМЕР по эмиссионному контракту НОМЕР от ДАТА, также ответчику был открыт счет НОМЕР для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым, заемщик получил кредитную карту Visa Classic НОМЕР по эмиссионному контракту НОМЕР от ДАТА, также ответчику был открыт счет НОМЕР для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией о полной стоимости кредита, с которыми ответчик был ознакомлен, имеется подпись (л.д. 9-10, 14-19).

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, ответчик не исполняет обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, платежи не осуществляет.

Из представленного расчета следует, что по состоянию за период с ДАТА по ДАТА у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 51387 руб. 61 коп., из которой просроченный основной долг в размере 50637 руб. 61 коп., комиссия – 750 руб. (л.д. 20-25).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк и взыскать с ФИО1 просроченный основной долг в размере 50637 руб. 61 коп. на основании ст. 819 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая кредитный договор, ответчик тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ.

Так, заключая кредитный договор, ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, о размере процентной ставки, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все обязанности по договору, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

С учетом изложенного, суд признает за ПАО Сбербанк право на взыскание с ответчика комиссии, которая составляет 750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 1939 руб. 62 коп., что подтверждено платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 7).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 1 741,63 рублей из расчета (800 + ((51387,61 - 20000)* 3) / 100 = 1 741,63), в связи с чем возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 197,99 рублей (1939,62 руб. - 1 741,63 руб.).

Поскольку иск ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение НОМЕР удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии ... НОМЕР, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение НОМЕР, ОГРН НОМЕР, задолженность по кредитному договору НОМЕР-Р-360728210 от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 51387 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741 руб. 63 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение НОМЕР, ОГРН НОМЕР, из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от ДАТА в Уральском банке ПАО «Сбербанк» на сумму 197 руб. 99 коп. в УФК по АДРЕС (МИФНС России НОМЕР по АДРЕС).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.