КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2023-001560-86 Дело № 2а-1163/2023

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника – ФИО5, <дата обезличена> года рождения, в пользу взыскателя – АО «АЛЬФА-БАНК», предмет исполнения – взыскание денежной суммы. 21.07.2023 года в адрес КРОСП ГУФССП России по Свердловской области административным истцом было направлено заявление о замене взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «АБК», однако судебным приставом - исполнителем КРОСП ГУФССП России по Свердловской области постановления о замене стороны в исполнительном производстве не вынесено и в адрес административного истца на направлено. 08.08.2023 года на основании Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ административным истцом в адрес КРОСП ГУФССП России по Свердловской области был направлен запрос, ответа на который также не поступило. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в отсутствии должного контроля за действиями должностных лиц и исполнения ими должностных обязанностей, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве и не направлении ответа на запрос, возложить на судебного пристава - исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность произвести замену стороны в исполнительном производстве №№ от 04.08.2022 года заменив АО «Альфа-Банк» на ООО «АБК» и направить постановление в адрес административного истца.

На основании определения от 19.10.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление ФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 03 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованного лица - акционерное общество «ВУЗ-Банк».

В судебное заседание административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 90).

Административные ответчики –судебные приставы – исполнители Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 90). Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в их отсутствие в адрес суда не поступало. В адрес суда от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил отзыв на административный иск, в котором она просит отказать в удовлетворении требований, так как постановление о замене стороны в исполнительном производстве вынесено 16.08.2023 года (л.д. 75-76). Также от старшего судебного пристава ФИО4 Т,В. поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что действие (бездействие) начальника не является действием (бездействием) по исполнению исполнительного документа и обжалованию в судебном порядке не подлежат(л.д. 77-78).

Заинтересованные лица ФИО5, руководитель ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, АО «ВУЗ Банк» в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем направления судебного извещения по месту жительства и нахождения (л.д. 90, 92-94). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

06.07.2022 года нотариусом г. Самары вынесена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «Альфа Банк» с ФИО5 неуплаченной в срок за период с 03.12.2021 года по 03.03.2022 года согласно договора потребительского кредита № ILOPAPIK0L2104191419 от 19 апреля 2021 года задолженности в размере 396467,42 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5050,31 руб., всего предложено к взысканию 415112,70 руб. (л.д. 74).

04.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу АО «Альфа Банк» (л.д. 71).

09.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительного производства от <дата обезличена> №-ИП и исполнительного производства от 04.08.2022 года №-ИП в отношении должника ФИО5 в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 59).

Из административного иска следует, что 21.07.2023 года ООО «АктивБизнесКонсалт» посредством почтовой связи направило в адрес Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое было получено 02.08.2023 года.

Так, в материалах административного дела административный истец представил заявление ООО «АктиБизнесКонсалт» о замене стороны в исполнительном производстве, согласно которого взыскатель просит произвести замену стороны в исполнительном производстве №-ИП от 04.08.2022 года, адресованное в Краснотурьинское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 7-8). В приложении к заявлению указаны: копия договора уступки прав требования, копия перечня кредитных договоров к договору уступки прав требования, копия доверенности на представителя.

Из копии договора уступки требований № 47/623ДГ от 20.06.2023 года следует, что АО «Альфа Банк» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ уступает ООО «АктивБизнесКонсалт» свои требования, возникающие из соглашений о кредитовании и иных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № 1 к настоящему договору –акте передачи требований (л.д. 99-26).

В акте передачи требований к договору уступки требований № 47/623ДГ от 20.06.2023 года указан ФИО5 в отношении кредитного соглашения ILOPAPIK0L2104191419 от 19 апреля 2021 года (л.д. 27).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № корреспонденция ООО «АктивБизнесКонсалт» направлена в адрес Краснотурьинского РОСП 21 июля 2023 года и получена адресатом 02.08.2023 года (л.д. 29).

Из дополнительных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что 07.08.2023 года вх. № в ПК АИС ФССП России на основании заявления о замене стороны и договора уступки прав требований зарегистрирован акт о правопреемстве для замены стороны исполнительного производства (л.д. 103).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в материалы административного дела представлены копии заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны в исполнительном производстве, на котором указан входящий № от 07.08.2023 года (л.д.107), текст которого совпадает с содержанием заявления о замене стороны в исполнительном производстве, приобщенным административным истцом к материалам дела (л.д. 7-8).

Согласно книги регистрации входящих документов Краснотурьинского РОСП, представленной судебным приставом-исполнителем в материалы административного дела, 07.08.2023 года зарегистрирован судебный акт (акт другого органа) о правопреемстве для замены стороны в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.08.2022 года, поступивший от ООО «Актив БинесКонсалт» (л.д. 104).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны в исполнительном производстве, направленное 21.07.2023 года и полученное Краснотурьинским РОСП 02.08.2023 года, зарегистрировано в Краснотурьинском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области 07.08.2023 года № 121037/23 (л.д. 107).

08.08.2023 года представителем ООО «АктивБизнесКонсалт» в электронном виде через Единый портал государственных услуг в рамках исполнительного производства№-ИП от 04.08.2022 года направлено заявление с просьбой произвести замену стороны в исполнительном производстве, выслать взыскателю постановление о замене стороны (л.д. 68).

16.08.2023 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от <дата обезличена> ФИО1 вынесено постановление о замене стороны взыскателя ее правопреемником, в частности взыскатель АО «Альфа Банк» заменен на ООО "АктивБизнесКонсалт» (л.д. 64).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.08.2023 года вынесено постановление об удовлетворении заявления ООО «АктиБизнесКонсалт», взыскателю сообщено, что 16.08.2023 года вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 67).

Копия постановления об удовлетворении заявления от 16.08.2023 и копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве направлены 16.08.2023 года ООО «АктивБизнесКонсалт» в электронном виде через Единый портал государственных услуг (л.д. 66, 105-106).

25.08.2023 года представителем ООО «АктивБизнесКонсалт» в электронном виде через Единый портал государственных услуг направлена жалоба на постановление должностного лица, в котором представитель просил признать действия ФИО1 незаконными, направить взыскателю постановление о замене, произвести замену стороны в исполнительном производстве №-ИП от <дата обезличена> (л.д. 62).

06.09.2023 года заместителем старшего судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «АктивБизнесКонсалт» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку 16.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 61), которое направлено взыскателю 06.09.2023 года в электронном виде через Единый портал государственных услуг (л.д. 60).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку заявление взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве, поступившее в Краснотурьинский РОСП 02.08.2023 года, рассмотрено судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве 16.08.2023 года, также рассмотрено заявление взыскателя о направлении постановления о замене стороны, поступившее в Краснотурьинский РОСП 08.08.2023 года через ЕПГУ, 16.08.2023 года вынесено постановление об удовлетворении заявления. Кроме того, копии постановлений о замене стороны в исполнительном производстве и об удовлетворении заявления 16.08.2023 года направлены в адрес взыскателя через Единый портал Государственных услуг, так как такой способ доставки постановлений не противоречит ни положениям Закона об исполнительном производств, ни Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб". Указанное свидетельствует также об отсутствии нарушений прав административного истца.

На основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, учитывая предмет и характер спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебных приставов исполнителей незаконными и устранении нарушений прав.

Следует также отметить, что незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава также не допущено. При этом суд руководствуется следующим.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

По настоящему административному делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого административный истец считает были допущены нарушения, не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находилось названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежала ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований Заколна об исполнительном производстве. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц подразделения судебных приставов, за соблюдением правил документирования и документооборота в данном случае не имеется.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) О.А. Чумак