Дело №2-1288/2025
УИД 32RS0001-01-2025-000522-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2025 г. г.Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Снастиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Содружество», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, материальной помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО УК «Содружество» в качестве уборщицы лестничных клеток.
Трудовой договор с ней не заключался, при приеме на работу секретарь записала ее персональные данные, выдала ключи от подъездов многоквартирного жилого дома и инвентарь, пояснила, что заработная плата в размере <данные изъяты> будет перечисляться на ее карту переводом.
До сентября 2024 года на ее карту регулярно поступала заработная плата в сумме <данные изъяты> переводом от «М.».
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года ей не выплачена, в этой связи она уведомила ООО УК «Содружество» оневыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ООО УК «Содружество» в свою пользу заработную плату за октябрь-ноябрь 2024 года в сумме <данные изъяты>, материальную помощь в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>
Определением суда к участию в деле привлечены прокуратура Бежицкого района г. Брянска, Государственная инспекция труда в Брянской области, в качестве соответчика - индивидуальныйпредпрпнимательСерпикова М.П.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явилась, о его отложении не заявляла.
Ответчики: представитель ООО УК «Содружество», индивидуальный предпринимательСерпикова М.П. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.
Представители прокуратуры Бежицкого района г.Брянска, Государственной инспекции труда в Брянской области в суд также не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствиенеявивщихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела и рассмотревего в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 5Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем).
Так, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст.15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
В ч. 4 ст. 11 ТК РФ установлена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, указано, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абз. третий и четвертый п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истцов, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и обществом о личном выполнении истцом работы в должности уборщика; были ли допущены истцы к выполнению этой работы обществом, и какие обязанности были возложены на истца исходя из осуществляемых трудовых функций; выполнял ли истец работу в качестве уборщика в интересах, под контролем и управлением общества; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; каков был график работы при выполнении работы по профессии уборщика; выплачивалась ли истцу заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере.
Обратившись в суд, ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность в должности уборщицы лестничных клеток от ООО УК «Содружество», за что ежемесячно получала заработную плату в размере <данные изъяты> Трудовой договор с ней заключен не был.
За отработанные октябрь и ноябрь 2024 года оплату она не получила, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру Бежицкого района г.Брянска.
Как следует из ответа прокуратуры Бежицкого районаг.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, за защитой своих прав ей рекомендовано обратиться в суд. Одновременно копия обращения направлена в Государственную инспекцию труда в Брянской области.
Согласно информации Государственной инспекции труда в Брянской области в целяхпроверки доводовобращенияФИО1 изООО УК «Содружество» истребованыштатное расписание, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения, в которых ООО УК «Содружество» отрицало задолженность перед работниками по выплате заработной платы, а также факта трудовых отношений со ФИО1
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Брянской области указала заявителю на отсутствие оснований для проведения проверки в отношении ООО УК «Содружество».
При этом ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес ООО УК «Содружество» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.
В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Содружество» в лице ФИО2 с нею же - индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание услуг по уборке подъездов и территории многоквартирных домов.
Как следует из пояснений истца, в период трудовой деятельности у ответчика на ее счета поступали денежные средства от руководителя ФИО2, а также от сотрудницы общества - некой Н., которая принимала ее на работу, и ее <данные изъяты> - некой Е..
На соответствующие судебные запросы сведений от ООО УК «Содружество» сведений о трудоустройстве указанных лиц в суд не представлено, как не представлено и возражений по иску.
В свою очередь согласно выпискам по счету дебетовой карты ФИО1 на ее счет ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод от Н.П. в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод от М.С. в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод от М.С. в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод от М.С. в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод от Н.П. в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод от Е.М. в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод от Е.М. в сумме <данные изъяты>
Согласно выписки АО «Альфа-Банк» по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> от «Содружество».
По сведениям ПАО «Сбербанк» денежный счет, с которого переводились денежные средства на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит А.
Из материалов дела также следует, что в 2023 году ФИО1 была трудоустроена: в ТСЖ «Ленинградская,31» ее доход за год <данные изъяты>, в ООО «Таймыр» ее доход составил <данные изъяты>, у индивидуального предпринимателяБ. ее доход составил <данные изъяты>В 2024 году она была трудоустроена в ТСЖ «Ленинградская,31», ее доход за год составил <данные изъяты>, у индивидуального предпринимателяБ. -<данные изъяты>
Согласно сведениям ОСФР по Брянской области ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроена в ТСЖ «Ленинградская,31», с ДД.ММ.ГГГГ 2025 года трудоустроена в ООО «Таймыр», с ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроена в ООО «Бежицкая коммунальная компания», с ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроена у индивидуального предпринимателяБ., в апреле 2024 года трудоустроена в ООО «Профгарант».
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в заявленный ею период действительно была трудоустроена в ООО УК «Содружество» и ежемесячно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года получала заработную плату. Приведенные обстоятельства подтверждают наличие задолженности по заработной плате у общества перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате или ее иной размер, а также опровергающих приведенные обстоятельства, суду не представлено.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик, доказательств, опровергающих доводы истца о невыплате заработной платы и размере имеющейся задолженности, суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Касательно требований о взыскании заработной платы суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО УК «Содружество» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, его нарушение безусловно причинило истцу нравственные страдания. Принимая во внимание объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, обстоятельств дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Требования истца о взыскании материальной помощи и транспортных расходов суд находит не подлежащими удовлетворению.
Вопросы оказания материальной помощи работодателем работнику положениями ТК РФ не урегулированы. ТК РФ не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, обязанности по выплате материальной помощи.
Таким выплаты не носят стимулирующий или компенсационный характер, не являются элементом оплаты труда.
Сведений о наличии решения руководителя ООО УК «Содружество» о выплате ФИО1 материальной помощи отсутствуют, доказательств обратного не представлено.
Более того, выплаты такого характера являются прерогативой работодателя, подменять которого суд не вправе.
Касательно требований о взыскании транспортных расходов, суд отмечает, что компенсация работнику стоимости проезда к месту работы производится в случае, если это предусмотрено локальными актами работодателя (ч. 2 ст. 22, ст. 45, ч. 2 ст. 46 ТК РФ).
В материалы такие локальные акты не представлены.
Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов в заявленном размере, истцом не представлено.
Приизложенных обстоятельства правовых оснований для удовлетворения иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 суд не находит.
Переходя к вопросу о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд исходит из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которых издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и объема удовлетворенных судом требований с ООО УК «Содружество» в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000 руб. - за имущественные требования, 3000 руб. - за неимущественные требования).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Содружество», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, материальной помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Содружество»(ИНН<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Содружество» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова