Решение по делу № 2-6096/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-6096/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-002503-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа банк» к ООО «СК МСВ», ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №0E0Q3K от 10.04.2024 в размере 10 165 010,69 руб.; а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 87 578 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2024 между АО «Альфа банк» и ООО «СК МСВ» заключен договор №0E0Q3K о предоставлении кредита, по условиям которого сумма кредита составила 10 000 000 руб. с процентной ставкой в размере 29,5% за пользование кредитом. Также, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщику начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки и в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №0E0Q3P001 от 10.04.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 10 165 010,69 руб., из которых: задолженность по процентам в размере 741 602,65 руб.; просроченный основной долг в размере 9 166 666,66 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 55 630,26 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 201 111,12 руб.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены банком надлежащим образом, кредитные денежные средства были предоставлены заемщику.

Между тем, принятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не производит, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК МСВ» в судебное заседание не явился, извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 10.04.2024 между АО «Альфа банк» и ООО «СК МСВ» заключен договор №0E0Q3K о предоставлении кредита, по условиям которого сумма кредита составила 10 000 000 руб. с процентной ставкой в размере 23,10% за пользование кредитом. Также, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщику начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки и в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 21-34).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №0E0Q3P001 от 10.04.2024 (л.д. 35-42).

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 10 165 010,69 руб., из которых: задолженность по процентам в размере 741 602,65 руб.; просроченный основной долг в размере 9 166 666,66 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 55 630,26 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 201 111,12 руб. (л.д. 14).

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не предоставлен, сведений об исполнении обязательств по погашению задолженности ответчиками также не предоставлено.

По запросу суда истцом в материалы дела представлена выписка по счету и расчет задолженности по состоянию на 20.05.2025, однако, согласно представленным документам, задолженность расчитана по договору №0DHQ8K от 20.03.2024, следовательно, суд не находит оснований для принятия данного расчета при вынесении решения.

Таким образом учитывая, что факт предоставления кредитных денежных средств заемщику был установлен судом в ходе рассмотрения дела, однако сведений о погашении задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по просроченному основному долгу в размере 9 166 666,66 руб. и процентам в размере 741 602,65 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 55 630,26 руб. и неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 201 111,12 руб., суд исходит из следующего.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что испрашиваемые размеры по неустойке не соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиками и определяет к взысканию размер всех штрафных санкций, соответствующий балансу интересов сторон, в общем размере 50 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Альф-банк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 87 578 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений подлежит солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Альфа банк» к ООО «СК МСВ», ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СК МСВ» (ИНН №), ФИО2 (паспорт: №) в пользу АО «Альфа банк» (ИНН: №) задолженность по договору №0E0Q3K от 10.04.2024 в общем размере 9 958 269,31 руб., из которых: задолженность по процентам в размере 741 602,65 руб.; просроченный основной долг в размере 9 166 666,66 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов и неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 50 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «СК МСВ» (ИНН №), ФИО2 (паспорт: №) в пользу АО «Альфа банк» (ИНН: №) расходы по оплате госпошлины в размере 87 578 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинченко С.В.

В окончательной форме решение суда принято 27 июня 2025 года.