УИД 77RS0027-02-2022-018228-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5628/2022 по иску фио к ООО «КВОРУМ» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 14100 от 06.07.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила в общей сумме сумма Истцом услуги ответчика были оплачены в полном объёме, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, добровольно денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № 14100 от 06.07.2022.
Обязательства по оплате указанного договора истцом исполнены в полном объеме, по требованию сотрудника оригиналы чеков, подтверждающих оплату.
Предметом договора № 14100 от 06.07.2022 в соответствии с п. 1.2 являлся юридическая консультация, подготовка проекта заявления о вступлении в наследство, представление интересов истца в нотариате по вопросу о вступлении в наследство.
В соответствии с п. 4.1 договора, договор вступают в силу со дня подписания сторонами, и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договорам.
Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Добровольно требования истца ответчик не исполнил.
Из объяснений представителя истца следует, что никакой работы по договору не проводилось, исполнитель фактически не исполнил договорных обязательств.
Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что оплаченные истцом услуги не были оказаны ответчиком, обязательства по заключенному с фио договору со стороны ООО «КВОРУМ» не исполнялись.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку представителем ответчика представлены акты об оказании юридических услуг от 06.07.2022, 08.07.2022.
Поскольку из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, и не опровергнуто ответчиком, что юридические услуги, оплаченные истцом в рамках спорного договора, не были оказаны стороной ответчика в полном объеме, между тем, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства не исполнил.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.
При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным отказ истца от исполнения договора об оказании юридических услуг № 14100 от 06.07.2022 г. в одностороннем порядке, и взыскивает с ответчика в пользу истца внесенные денежные средства в размере сумма
Исходя из того, что в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя юридических услуг, которые ему со ответчика, являющегося коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), оказаны ненадлежащим образом, следовательно, истец на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Ввиду того, что оплата услуг, в предоставлении которых истец заведомо не нуждался, причинило истцу финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора требования истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «КВОРУМ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «КВОРУМ» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КВОРУМ» в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «КВОРУМ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2022