дело №2-873/2025
03RS0044-01-2025-000904-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июня 2025 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
с участием представителя истца А.Г. – П.А., принимавшего участие в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» об исключении из программы в рамках кредитного договора о техпомощи на дорогах, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» (далее по тексту ООО «Бета Ассист») об исключении из программы в рамках кредитного договора о техпомощи на дорогах, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен кредит в банке ООО «Драйв Клик Банк», в рамках которого истец был присоединен к программе, организованной ООО «Бета Ассист», подключенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о техпомощи на дороге. Номер сертификата технической помощи 1125-А3-000000440 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было принято решение об отказе от указанной программы на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Бета Ассист» была направлена досудебная претензия о расторжении договора н дополнительные услуги и возврате денежных средств, оплаченных истцом за данную услуг, так как он этой услугой не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 12 754,94, однако, не представил расчет почему именно такую сумму. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец просит исключить его из программы, организованной ООО «Бета Ассист», подключенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о техпомощи на дороге, и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 275 478,06 руб., моральный вред в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, юридические расходы в размере 50 000 руб.
Истец А.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца А.Г. – П.А., принимавший участие в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Бета Ассист» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность, также указал, что ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 12 757,94 руб.
Представитель третьего лица – ООО «Драйв Клик Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Г. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым А.Г. были предоставлены денежные средства в размере 4 873 236 руб., из которых, 4 585 000 руб. – на оплату стоимости автотранспортного средства, и 288 236 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26,90% годовых.
При заключении кредитного договора А.Г. подписал заявление о присоединении к программе «Техпомощь на дороге», на основании которого ему был выдан сертификат №-А3-000000440 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере 260 000 руб. за счет кредитных средств.
В рамках сертификата «Техпомощь на дороге» предполагалось оказание услуг сервиса помощи на дорогах. Данные услуги оказываются посредством обращения клиента по круглосуточному телефону диспетчерской службы.
Кроме того, в рамках данного сертификата клиенту предоставлялся доступ к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru Клиенту предоставлялся логин и пароль.
Общая стоимость услуг по сервисной программе составила 260 000 руб.
Денежные средства в счет оплаты по договору были удержаны из кредитных средств, предоставленных А.Г. ООО «Драй Клик Банк».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от услуг и возврате уплаченного вознаграждения.
В ответ на требование истца ответчиком возвращена сумма в размере 12 757,94 руб.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из статей 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как следует из содержания заключенного между сторонами договора от 10 октября 2024 года услуга направлена на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя, фактически заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».
Предоставление клиенту доступа к платформе путем выдачи клиенту логина и пароля не может рассматриваться в качестве полного оказания такой услуги по договору в момент получения клиентом логина и пароля. В данном случае представление клиенту логина и пароля обеспечивает доступ потребителя к информационной платформе; предоставление логина и пароля не является самостоятельной услугой.
При таком положении суд приходит к выводу, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.
Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.
При этом ответчиком не представлено доказательств доведения до истца полной и достоверной информации, обеспечившей возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя», что дает основания полагать, что при заключении с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
После заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он отказался от исполнения договора и просил в течение трех дней после предъявления настоящего требования вернуть уплаченную по договору денежную сумму.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной по договору денежной суммы в размере 260 000 руб.
Недобросовестность в действиях истца судом не усматривает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований А.Г. к ООО «Бета Ассист» о взыскании уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 260 000 руб.
Принимая во внимание, что ответчик произвел возврат части денежной суммы в размере 12 757,94 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 247 242,06 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 руб.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.
В силу указанной нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком не была предоставлена информация о реализуемом товаре, в результате уклонения от своевременного возврата причитающихся истцу денежных средств по договору было нарушено его право как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «Бета Ассист» компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в сумме 3000 руб.
Размер присужденной компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Бета-Ассист» в пользу истца штрафа в размере 125 121,03 руб., исходя из расчета: (260 000 руб. – 12 757,94 руб.) + 3 000 руб.) /2.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности штрафа, размер которого установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору не представлено, в действиях потребителя злоупотребление правом не усматривается, определенный ко взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком.
Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 12 этого же Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, А.Г. вправе требовать возмещения ему расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. подтверждается материалами дела, в частности, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из приведенных выше разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, расценки Адвокатской палаты Республики Башкортостан, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно в размере 31 500 руб. (90% от 35 000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Бета-Ассист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 417,26 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный Отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, денежную сумму, оплаченную за присоединение к договору публичной оферта компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» в размере 247 242,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 121,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11 417,26 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Сафина Р.Р.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года.