Решение по делу № 2А-29/2023 от 06.12.2023 - о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа за налоговые правонарушения, установленные гл.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г.Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Хасановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-29/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа за налоговые правонарушения, установленные гл.16 Налогового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, требуя взыскать с административного ответчика:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации – налог в размере 65 000 руб. 00 коп., пеню в размере 2 541 руб. 72 коп., штраф в размере 1 623 руб. 00 коп.;

- штраф за налоговые правонарушения, установленные гл.16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) – штраф в размере 3 168 руб. 75 коп.,

на общую сумму 72 333 руб. 47 коп.

В обоснование указано, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, налоговым органом проведена камеральная проверка по расчету НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости; ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> объект по адресу: <адрес> был разделен в натуре и передан в собственность ответчика отдельными помещениями; поскольку при разделе объекта недвижимости возникают новые объекты права собственности, а первичный обет прекращает свое существование, срок нахождения в собственности образованных при разделе объектов недвижимости для целей исчисления и уплаты налога на доход физических лиц при их продаже следует исчислять с даты государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости; исходя из изложенного вновь созданные объекты недвижимости находились в собственности налогоплательщика менее предельного минимального срока, а именно – менее 5 лет, в связи с чем у ФИО1 возникает обязанность по предоставлению декларации 3-НДФЛ, срок непредставления ФИО1 декларации о сделке в отношении указанного выше объекта недвижимости составил 5 полных месяцев и 1 неполный., исчисленный по сделке налог своевременно административным ответчиком оплачен не был.

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик ФИО1, не соглашаясь с доводами иска, указывает, что с 2008 года ей на праве общей долевой собственности принадлежало 2/5 доли в прав на жилой дом общей площадью 148,7 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; по факту указанный дом состоял из двух изолированных неравных частей, одной из которых пользовалась ФИО1 (58,6 кв.м.), другой частью пользовался собственник дома, которому принадлежало 3/5 доли в праве общей долевой собственности (90,1 кв.м.). В 2018 году на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произошел раздел вышеуказанного жилого дома в натуре, вследствие чего изменился вид права – из общей долевой собственности на право собственности. В 2020 году ФИО1 продала свою часть дома. Вместе с тем из определения вновь созданного объекта недвижимости следует, что таковыми являются здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, возникшие в результате строительства, реконструкции, капитального ремонта, иных изменений объектов недвижимости (расширения, технического перевооружения, реставрации и пр.), а также объекты незавершенного строительства. Вместе с тем, спорный жилой дом, по сути, был разделен на два отельных самостоятельных помещения и для раздела в натуре не требовалось осуществлять никаких дополнительных работ по его реконструкции, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение также ранее уже было разделено, то есть никакой реконструкции, приведшей бы к техническим изменениям параметром объектов не осуществлялось. Считает, что спорный объект не может относиться к вновь созданным. Отмечает, что никакого перехода права собственности не осуществлялось, произошла трансформация вида права (л.д.45).

На основании изложенного просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области, административный ответчик – ФИО1 - о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО1 – признаны незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ №№;

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административных требований ФИО1 – признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части начисления ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества: жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме 65 000 руб. 00 коп., пени в сумме 2 517 руб. 66 коп., штрафа по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 437 руб. 25 коп., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 625 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 – отказать.

При этом в описательно-мотивировочной части данного судебного акта указано, что решением МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества: жилого дома по адресу: <адрес>, и хозяйственного строения или сооружения по адресу: <адрес>. Указанным решением налогового органа ФИО1 начислен НДФЛ за 2020 год в сумме 84 500 руб., из них: 65 000 руб. за доходы, полученные от продажи жилого дома с кадастровым номером № и 19 500 руб. за продажу хозяйственной постройки (бани) с кадастровым номером № также налогоплательщику начислены пени по налогу в сумме 3 272 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, за непредоставление налоговой декларации ФИО1 более двух месяцев наложен штраф по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 168 руб. 75 коп.; а также штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 112 руб. 50 коп.; и что судом первой инстанции правильно установлено, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на объект недвижимости не осуществлялся, а произошло трансформирование вида права без увеличения у ФИО1 объема собственности - объект недвижимости лишь претерпел изменения, зарегистрированные в реестре недвижимости, по существу в результате выдела в натуре ФИО1 своей доли в праве собственности на жилой дом не был создан новый объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 владела жилым домом в той части, в которой её доля была выделан в натуре, с 2008 года, то есть – более пяти лет, что освобождает ее от уплаты НДФЛ при его продаже.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований исходя из признания неправомерным начисления ФИО1 заявленной ко взысканию недоимки, являющейся, в том числе – пенеобразующей, а также для наложения на административного ответчика штрафов за налоговые правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-176,177,290,114 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа за налоговые правонарушения, установленные гл.16 Налогового кодекса Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>