77RS0018-02-2025-003128-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Карабиной И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5360/2025 по иску ФИО1 к ООО «БАНИПК» о защите прав потребителей- из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БАНИПК» о защите прав потребителей- из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ, указывая на то, что между ФИО1 и ООО «БАНИПК» 03 марта 2024 года заключен договор № 2417 купли-продажи Мобильной бани «Викинг» 6 метров с боковым входом.
Согласно данного договора Ответчик обязуется в установленный 60 рабочих дней с момента получения Ответчиком предоплаты изготовить Товар. Цена указанного договора составляет 866 620 рублей 00 копеек. ФИО1 во исполнение договора внесла предоплату на счет собственника 50%, а именно 433 310,00 руб.
Согласно п. 3.1. указанного договора Продавец обязан передать ФИО1 баню не позднее 03.06.2024г. В нарушение сроков договора Ответчиком в установленный срок Товар не поставлен.
Таким образом, со своей стороны истец выполнила все обязательства, которые необходимы для начала исполнения договора, а именно подписала данный Договор и оплатила сумму в размере 433 310 рублей.
Однако же со стороны Ответчика не предпринято никаких мер для исполнения договора.
01.08.2024 года в адрес Ответчика была подана досудебная претензия. Получен ответ, что Ответчик приглашает на подписание соглашения о расторжении договора и выплате денежных средств согласно календарю выплат в нарушение Закона.
Начиная с 11.08.2024г. и по дату вынесения судебного решения имеются основания для начисления неустойки, предоплата была внесена в размере 433 310 рублей.
Досудебная претензия была направлена 01.08.2024 года, таким образом, просрочка в исполнении за период с 11.08.2024г. по 20.09.2024г. составляет 39 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 506 972,70 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.
Представитель ответчика ООО «БАНИПК» надлежащим образом, извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.
В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «БАНИПК» 03 марта 2024 года заключен договор № 2417 купли-продажи Мобильной бани «Викинг» 6 метров с боковым входом.
Согласно данного договора Ответчик обязуется в установленный 60 рабочих дней с момента получения Ответчиком предоплаты изготовить Товар. Цена указанного договора составляет 866 620 рублей 00 копеек. ФИО1 во исполнение договора внесла предоплату на счет собственника 50%, а именно 433 310,00 руб.
Согласно п. 3.1. указанного договора Продавец обязан передать ФИО1 баню не позднее 03.06.2024г. В нарушение сроков договора Ответчиком в установленный срок Товар не поставлен.
Таким образом, со своей стороны истец выполнила все обязательства, которые необходимы для начала исполнения договора, а именно подписала данный Договор и оплатила сумму в размере 433 310 рублей.
Однако же со стороны Ответчика не предпринято никаких мер для исполнения договора.
01.08.2024 года в адрес Ответчика была подана досудебная претензия. Получен ответ, что Ответчик приглашает на подписание соглашения о расторжении договора и выплате денежных средств согласно календарю выплат в нарушение Закона.
Начиная с 11.08.2024г. и по дату вынесения судебного решения имеются основания для начисления неустойки, предоплата была внесена в размере 433 310 рублей.
Досудебная претензия была направлена 01.08.2024 года, таким образом, просрочка в исполнении за период с 11.08.2024г. по 20.09.2024г. составляет 39 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 506 972,70 руб.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями, и пр.).
Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договоров, согласно условиям договоров, обстоятельствам дела, стороной ответчика, истцу услуги по вышеуказанным договорам оказаны не были, стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в счет оплаты товара в размере 433 310 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.
Суд, с учетом вины ответчика и принципа справедливости, находит подлежащей взысканию неустойку в размере 433 310 руб. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в размере 438 310 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.
При вынесении решения суд учитывает, что истцом понесены судебные расходы, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате юридических услуг в размере 200 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 000 рублей.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 7 800 рублей 00 копеек, в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «БАНИПК» о защите прав потребителей- из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БАНИПК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ХХХХХ), уплаченную сумму предоплаты в размере 433 310 рублей 00 копеек, неустойку в размере 433 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в размере 438 310 руб. , расходы по уплате юридических услуг в размере 200 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «БАНИПК» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 800 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 августа 2025 года.
Судья: Самороковская Н.В.