РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при серкретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6531/2025 по иску фио Михила Ивановича к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной сделки между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению объектов недвижимости; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ФИО2; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец являлся конкурсным кредитором ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А40-140099/24-157-390 «ИП», рассматриваемого Арбитражным судом адрес. В ходе процедуры банкротства требования истца в общем размере сумма (включая основной долг и судебные расходы) были включены в реестр требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда адрес от 26.03.2025 г. ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов должника. Определением суда от 23.06.2025 заявление было удовлетворено, а 22.07.2025 г. производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, третьим лицом – ФИО1 Сумма погашенных требований составила сумма

После прекращения дела о банкротстве истец направил в адрес ФИО2 досудебную претензию о выплате мораторных процентов, начисленных за период процедур банкротства в размере сумма В ответе на претензию, поступившем 11.08.2025 г., ФИО2 сообщила, что между ней и ФИО1 заключен договор купли-продажи принадлежавшего ей недвижимого имущества: квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001009:6241, и гаража по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001026:1248. Стороны оценили данное имущество в сумма и на эту же сумму произвели зачет взаимных требований, в результате чего имущество перешло в собственность фио, а обязательства ФИО2 перед ним были прекращены.

По мнению истца, данная сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по его требованиям о выплате мораторных процентов. Истец указывает, что ФИО2 и ФИО1 являются аффилированными лицами (гражданские супруги, имеют общего ребенка, действуют через одного представителя), а цена сделки существенно (на 45%) занижена по сравнению с рыночной стоимостью имущества. Истец полагает, что такие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), а сама сделка обладает признаками мнимости (ст. 170 ГК РФ), поскольку фактически стороны не намеревались создавать соответствующие ей правовые последствия, а лишь стремились вывести ликвидное имущество из-под возможного взыскания.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, считала его не подлежащим удовлетворению, по доводам письменного отзыва, согласно которого у истца отсутствует законный интерес в оспаривании сделки, так как его требование о взыскании мораторных процентов не было подтверждено судебным актом и возвращено судом. Она также обращает внимание суда на то, что сделка не является мнимой или притворной, поскольку повлекла реальные правовые последствия для обеих сторон. Стороны действовали добросовестно, а сделка была удостоверена нотариусом, что подтверждает ее законность. ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, а также в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и о принятии обеспечительных мер

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции указал, что истец не является лицом, чьи права и интересы затрагиваются оспариваемой сделкой, поскольку не имеет к сторонам сделки никаких имущественных требований. Все обязательства ФИО2 перед истцом, включенные в реестр требований кредиторов, были погашены ФИО1 в полном объеме, что подтверждено судебным актом о прекращении дела о банкротстве. Требование истца о взыскании мораторных процентов в размере сумма на момент рассмотрения дела судом не подтверждено, соответствующее исковое заявление было возвращено Арбитражным судом адрес определением от 21.10.2025 г. по делу № А40-239847/25 в связи с не устранением недостатков (неуплатой госпошлины). Ответчик также указал, что сделка совершена в рамках закона, стороны достигли тех правовых последствий, на которые рассчитывали: ФИО1, исполнивший обязательства за ФИО2 перед ее кредиторами на сумму около сумма, получил от нее равноценное встречное предоставление в виде имущества, что было оформлено договором купли-продажи и соглашением о зачете. Право собственности фио на объекты зарегистрировано в установленном порядке. Доводы истца об аффилированности сторон ответчик отвергает, указывая, что в зарегистрированном браке они не состоят. Цена сделки, по мнению ответчика, была определена исходя из реального технического состояния объектов, а не на основании кадастровой или оценочной стоимости, произведенной финансовым управляющим без визуального осмотра. Ответчик просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес по доверенности фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения, в которых сообщила, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом. Указала, что Росреестр не является субъектом спорных материальных правоотношений, и оставила разрешение спора на усмотрение суда. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Управления регистрационных дел просила отказать, ссылаясь на то, что эти функции переданы ППК «Роскадастр».

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно пункту 2 той же статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, лицо, не являющееся стороной сделки, вправе ее оспаривать только в том случае, если докажет наличие своего материально-правового интереса, то есть факт нарушения оспариваемой сделкой его субъективных прав или законных интересов, и возможность восстановления этих прав в результате приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Как установлено судом, следует из материалов дела, объяснений сторон ИП ФИО3 являлся конкурсным кредитором ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А40-140099/24-157-390. Требования истца в размере сумма основного долга и сумма расходов по госпошлине включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда адрес от 03.10.2024.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.03.2025 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда адрес от 23.06.2025 г. удовлетворено заявление фио о намерении погасить все требования кредиторов должника. Определением Арбитражного суда адрес от 22.07.2025 требования кредиторов признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости: квартиры (кадастровый номер 77:09:0001009:6241) и гаража (кадастровый номер 77:09:0001026:1248). Стороны оценили имущество в сумма и заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, прекратив обязательства ФИО2 перед ФИО1, возникшие у последнего в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ после погашения им требований кредиторов ФИО2 Переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН 01.09.2025 г. и 05.09.2025 г., что подтверждается выписками и объяснениями Росреестра.

В обоснование требований истец при оспаривании сделки ссылается на наличие у него права требования к ФИО2 уплаты мораторных процентов за период процедур банкротства. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов.

Однако судом установлено, что исковое заявление фио к ФИО2 о взыскании мораторных процентов в размере сумма было подано в Арбитражный суд адрес и определением суда от 21 октября 2025 года по делу № А40-239847/25-77-1632 возвращено заявителю. Основанием для возврата послужило неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, а именно – непредставление доказательств уплаты государственной пошлины в установленный срок. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела у истца отсутствует вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее его право требования к ФИО2 на сумму мораторных процентов. Само по себе наличие у истца права на обращение с таким иском в суд не свидетельствует о наличии у него подтвержденного и бесспорного права требования к должнику, которое могло бы быть нарушено оспариваемой сделкой.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 166 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, обязанность доказать наличие материально-правового интереса в оспаривании сделки, то есть факт нарушения оспариваемой сделкой его субъективных прав и возможность их восстановления избранным способом защиты, возлагается именно на истца, который не является стороной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Иск лица, не являющегося стороной сделки, о признании ее недействительной и применении последствий недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае истец не является стороной оспариваемой сделки. В обоснование своей заинтересованности он ссылается на наличие у него неисполненного, по его мнению, денежного обязательства со стороны ФИО2 по уплате мораторных процентов. Однако факт наличия такого обязательства не подтвержден каким-либо судебным актом, вступившим в законную силу.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу, первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд полагает, что истцом не доказано наличие у него охраняемого законом интереса в оспаривании сделки между ответчиками. Право требования мораторных процентов, на которое ссылается истец, носит предположительный характер и не подтверждено в установленном законом порядке. Доказательств того, что удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению каких-либо прав истца (например, позволит обратить взыскание на возвращенное в собственность ФИО2 имущество в счет погашения задолженности), суду не представлено, поскольку сама задолженность не установлена.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков (ст. 10 ГК РФ) и мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ) суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположении о наличии у истца реального и защищаемого права, которое могло бы быть нарушено. Как указано выше, наличие такого права не подтверждено.

Более того, суд учитывает, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи и последующий зачет) была направлена на урегулирование отношений между ФИО1, исполнившим обязательства ФИО2 перед ее кредиторами, и самой ФИО2 Такое регулирование (передача имущества в счет погашения долга) не противоречит действующему законодательству (ст.ст. 313, 410 ГК РФ) и было оформлено в нотариальном порядке. Факт реального перехода права собственности к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждает наступление для сторон тех правовых последствий, на которые они рассчитывали.

Ссылки истца на занижение цены сделки по сравнению с рыночной стоимостью также не могут быть приняты во внимание, поскольку цена была определена сторонами самостоятельно, исходя из суммы погашенных ФИО1 требований кредиторов. Доказательств того, что данная цена существенно отличалась от рыночной в худшую для должника сторону в ущерб интересам кредиторов, суду не представлено. Оценка, произведенная финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве, носила предварительный характер и не может рассматриваться как безусловное доказательство рыночной стоимости на момент совершения сделки, особенно с учетом доводов ответчика о состоянии имущества.

Довод об аффилированности сторон (наличие общего ребенка, ведение общего хозяйства) сам по себе, при отсутствии подтвержденных требований иных кредиторов, не свидетельствует о порочности сделки. В условиях, когда сделка реально исполнена, права собственности на недвижимость перешли к ФИО1, а основанием для ее совершения послужили реальные экономические отношения (погашение долга), сам по себе факт родства не может являться бесспорным доказательством злоупотребления правом, если не доказано иное.

Доводы истца о наличии у него права на мораторные проценты и о том, что оспариваемая сделка совершена с целью сделать невозможным их взыскание, носят исключительно предположительный характер. Данные предположения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а напротив, опровергаются установленными по делу фактами: отсутствием подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом долга и отсутствием какой-либо процедуры принудительного исполнения, в рамках которой могло бы быть обращено взыскание на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, истец, не являясь стороной оспариваемой сделки и не имея на момент рассмотрения дела подтвержденного в установленном порядке денежного требования к ответчику ФИО2, не доказал наличие у него материально-правового интереса в признании данной сделки недействительной, что в силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11, 166 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной, производные требования о применении последствий недействительности и взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио Михила Ивановича к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2026

Судья: О.М. Иванова