УИД - 31RS0004-01-2022-002231-81 2-1203/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», уточнив его, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере - 73000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.08.2022 г. по 17.11.2022 г. в размере 61 320 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; просил возложить обязанность производить взыскание неустойки в размере 1,0% от суммы взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения с 18.11.2022 г. по дату выплаты суммы страхового возмещения; взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1850 руб.

В обосновании заявленных требований, возникших в результате ДТП, произошедшего 28.07.2022 г. с участием его ТС HYUNDAI I30, истец ссылается, на то, что ответчик в одностороннем порядке произвело замену формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму и произвело выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства (далее – ТС), что является нарушением требований закона об ОСАГО по не организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи, с чем ответчик обязан страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий ТС, в размере 230100 руб. С учетом уплаты страховщиком страховой выплаты в размере 157100 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 73000 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме до 26.08.2022 г., истец заявил требование о взыскании неустойки за неисполнение установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22. Правил об ОСАГО.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» подал возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска. В обосновании возражения ссылается на то, что истец в заявлении о прямом возмещении убытков выбрал способ выплаты страхового возмещения до договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, в связи, с указанных, а также в связи с приостановлением у страховщика договоров со СТОА, и отсутствие в пределах региона проживания истца СТОА отвечающим требованиям по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, страхователем правомерно, размер ущерба причиненного ТС истца, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС. Не признавая иск, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просит о снижении неустойки и штрафа, считая их завышенными.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив участие своего представителя, который уточнённые исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, в судебное заседание не явились, по не известной суду причине.

Суд, с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона).

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона "ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.07.2022 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством NISSAN SUNNY, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения ТС HYUNDAI I30, VIN № государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 9,10-11).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 62-63).

05.08.2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором в п. 4.2 отмечено им заявление об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на его банковские реквизиты (л.д. 89-90).

Причиненные повреждения ТС истца ООО СК «Сбербанк страхование» признало страховым случаем, что подтверждается страховым актом №-ИСХ-22/2 от 16.08.2022 г. (л.д. 62-63).

18.08.2022 г. истец по электронной почте, обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации восстановительного ремонта его ТС на СТОА, выдать направление на ремонт (л.д. 12).

В ответ на заявление истца, ответчик сообщил о невозможности произвести восстановительный ремонт в связи с приостановлением заключенных договоров по производству ремонтов в СТОА, из-за отсутствия запасных частей в связи проблем с поставками и ввозом их на территорию РФ; а также об отсутствии в регионе его проживания договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.д.59-61).

ООО «Межрегиональный Экспертно -Технический Центр «МЭТР» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» провел осмотр поврежденного ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра № от 08.08.2022 г., составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение № от 08.08.2022 г., согласно которых стоимость восстановительного ремонта составила 185 201 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составила 125 000 руб. (л.д. 78-79, 80-91).

16.08.2022 г. страховщик принял решение о смене формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму и выплате страхового возмещения на банковские реквизиты истца, в размере 125500 руб., перечислив указанную выплату страхового возмещения 17.08.2022 г. по платежному поручению № (л.д. 62-63,72).

В материалах дела имеется ответ страховщика от 25.08.2022 г. на претензию истца от 28.07.2022 г., в котором истцу разъяснено, что страховая выплата произведена с учетом степени износа узлов и деталей автомобиля на момент страхового случая и не покрывает ремонт ранее и позднее полученных ТС повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации (л.д. 14).

16.08.2022 г. от истца к страховщику поступило заявление об организации повторного осмотра его поврежденного ТС, на основании которого проведен повторный осмотр, по результатам которого были выявлены дополнительные повреждения, составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 230100 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составила 157100 руб. (л.д 76-79). Истцу страховщиком произведена доплата страховой выплаты в размере 31600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2022 г. (л.д. 71). Итого сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 157 100 руб. Исследованные калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не оспариваются.

30.08.2022 г. страховщиком истцу дан ответ на претензию направленную 26.08.2022 г., в котором указан о перечислении страховой выплаты с учетом степени износа узлов и деталей автомобиля на момент страхового случая и отсутствие оснований для выплаты заявленной неустойки (л.д. 15-17,18).

Решением службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугот 20.09.2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа узлов и деталей автомобиля в рамках договора ОСАГО в размере 73000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано (л.д. 19-31).

Статьей 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 вышеуказанного Постановления, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (вышеуказанное Постановление действовало на момент признания повреждения ТС истца в результате ДТП, страховым случаем).

Вина истца в том, что у страховщика приостановлены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, и отсутствует в регионе его проживания соответствующие СТОА, отсутствует. Указанное обстоятельство зависит исключительно от ответчика и не может влечь для истца (потерпевшего) неблагоприятные последствия в виде невозможности получения страхового возмещения без учета износа.

То обстоятельство, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует о заключении между истцом и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что имелись основания для осуществления страховой выплаты, поскольку приостановлены договоры у страховщика со СТОА, которое может отремонтировать автомобиль истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не относится к основаниям, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имеется. Какое либо соглашение с истцом в письменной форме ответчик не заключал, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, не согласовывалась.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 230100 руб. и выплаченного страхового возмещения в сумме 157100 руб., разница между которыми составляет 73000 руб.

Вышеуказанное недоплаченное страховое возмещение не выплачено в срок предусмотренный положением п. 21 ст. 12 Федерального закона "ОСАГО", то есть в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Периодом двадцатидневного срока, в который страховщик был обязан произвести страховую выплату истцу в надлежащем размере, является период с 05.08.2022 г. по 26.08.2022 г.

В связи с невыполнением обязательства в полном объеме, истец заявил первоначально требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.08.2022 г. по 07.10.2022 г., в сумме 31390 руб., расчет был произведен с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения (73000 руб.) за период 43 дня из расчета 1% за один день просрочки.

В судебном заседании представитель истца увеличил период начисления неустойки с 26.08.2022 г. по 17.11.2022 г., рассчитав сумму неустойки на день вынесения решения суда, увеличив сумму неустойки до 61 320 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Суд, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 05.08.2022 г., которое не исполнено ответчиком в полном объеме в течение 20 дней, находит заявленные требования о взыскании неустойки законными и обоснованными, а расчет произведенным математически верно. Ответчик в своем возражении, не признавая иск, просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 26.08.2022 г. по 17.11.2022 г., подлежащей взысканию до 40000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему. По смыслу положений ст. 7, 12, 16.1, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления компенсационной выплаты общий размер неустойки за просрочку компенсационной выплаты не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а не величину собственно компенсационной выплаты (недоплаты суммы компенсационной выплаты), определенной по конкретному страховому случаю.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 73000 руб. после даты вынесения решения суда (18.11.2022 г.) по дату выплаты страхового возмещения, но не более 360 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 500 руб. (73000/2).

В данном случае взысканный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, и оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Поскольку права истца как потребителя в данном случае нарушены, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по доверенности, в подтверждении несения таковых истец предоставил соглашение от 03.10.2022 г. заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию недоплаченного страхового возмещения по факту произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, на основании указанного соглашения оказываемые услуги состоят из: консультации, подготовки и направления досудебной претензии, подготовки и направления иска в суд, услуги представительства в суде, а всего на сумму 15000 руб. Оплата подтверждена онлайн чеком (л.д. 32-33).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений пп. 10, 13 постановления Пленума ВС РФ, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из требований законодательства, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, сложность категории рассматриваемого спора; действий представителя производимых в досудебном порядке; участие представителя истца в судебном заседании, объем оказанной представителем юридической помощи.

Суд не находит оснований для снижения заявленной суммы понесенных истцом на оплату услуг представителя, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскания с ответчика 15000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных им за составление нотариальной доверенности по оформлению полномочий представителя ФИО3, в размере 1850 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от 09.10.2022 г., оформленная ФИО2 в отношении представителя ФИО3 на защиту гражданских прав и интересов, в том числе в судах всех инстанций по факту ДТП от 28.07.2022 г. с участием автомобиля марки HYUNDAI I30.

На основании вышеизложенного суд находит обоснованные требования о взыскании расходов понесенных на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3460 руб. от уплаты которой по закону был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения 73 000 рублей, неустойку за период с 26.08.2022 года по 17.11.2022 года в размере 40 0000 рублей, штраф в размере 35500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 16850 рублей.

Взыскать ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в размере 1% в день от суммы 73 000 руб., с 18 ноября 2022 года по дату выплаты суммы страхового возмещения, но не более 360 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 3460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья

<данные изъяты>

Решение18.11.2022