Дело №2-891/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием представителя истца - ФИО1 - ФИО2 Представителя ответчика - ООО «Максимум-Приморский» - ФИО3

Секретаря: Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Максимум-Приморский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Максимум-Приморский» о защите прав потребителей, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Максимум Приморский» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №. Цена по договору составила 5866599 рублей. На машину были установлены дополнительные опции на общую сумму 346 401 рубль. ДД.ММ.ГГГГ согласно предварительному заказу-наряду № истец обратился к ответчику с жалобой на вышедшие из строя дверные ручки с требованием устранения возникших недостатков в принадлежащем ему автомобиле. В предусмотренный законом 45-ти дневный срок устранения недостатка недостаток товара ответчиком устранен не был. Также на автомобиле <данные изъяты> VIN № согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были заменены накладки дверей в рамках гарантийных обязательств. Согласно предварительному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> VIN № вновь произошло вспучивание хрома на накладках двери и требуется последующая их замена в рамках гарантийных обязательств. Полагает, что возникшие недостатки являются существенным недостатком товара, поэтому у истца на основании ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» возникло право возврата продавцу товара ненадлежащего качества и право возврата уплаченной за товар суммы. Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Ответчик в добровольном порядке не вернул уплаченную за товар денежную сумму, вследствие чего истцу пришлось корректировать все свои планы из-за необходимости судебной защиты своих нарушенных прав, чем истцу были причинены нравственные и физические страдания. В связи с этим истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Максимум Приморский» 6 213 000 рублей, уплаченных за автомобиль, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара на день вынесения судебного решения, разницу в цене аналогичного товара на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что истцом был приобретён у ответчика новый автомобиль. Вспучивание хрома на ручках является существенным недостатком товара, и ответчик его не только повторно не устранил, но и нарушил установленный 45ти-дневный срок. Полагает, что отсутствие запасных частей не может являться основанием для нарушения срока устранения недостатков товара. Уточнил исковые требования в части разницы в цене аналогичного товара в размере 5607000 рублей. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Максимум-Приморский» по доверенности ФИО3, опрошенная в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признала и показала, что сторонами был согласован срок замены ручек дверей, превышающий 45- дневный срок. Истец своей подписью в предварительном заказ-наряде подтвердил свое согласие на указанный срок. Однако при поступлении ручек на склад ответчика, автомобиль истцом предоставлен не был, тем самым истец лишил ответчика возможности устранения заявленного истцом недостатка. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении Российской Федерации, в связи с началом специальной операции, вследствие принятия международных санкций были введены запретительные меры на торговые операции, которые, в частности, касаются поставок автомобилей и комплектующих к ним. Следовательно, нарушение срока ремонта автомобиля истца произошло вследствие непреодолимой силы. Кроме того, в период истец не был лишен возможности эксплуатировать автомобиль по целевому назначению. Дефект, выражающийся в периодическом несрабатывании ручек дверей с технической точки зрения не содержат признаков существенного недостатка и является устранимыми без существенных расходов и затрат времени. Указанный недостаток не влияет на целевое использование и безопасность эксплуатации транспортного средства. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. Ни один из недостатков, заявленных истцом, не препятствует использованию товара по назначению, то есть не является существенным, с наличием которого законодатель связывает возможность расторжения договора купли-продажи приобретенного товара, а недостаток по ручкам дверей, проявился впервые и при предоставлении истцом автомобиля был бы устранён ответчиком в срок, установленный в соглашении (заказ-наряд №ПР23001169 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства не может быть расторгнут на основании положения абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите потребителя. Помимо этого, устранение рассматриваемых недостатков не повлекло бы для истца несоразмерных расходов. Требования истца о начислении неустойки являются несостоятельными в виду того, что ответчиком не были нарушены сроки устранения недостатков относительно замены ручек дверей автомобиля. Истец согласился со сроком устранения недостатка, превышающим 45-дневный срок, что подтверждается его подписями в заказ-наряде №ПР23001169 от ДД.ММ.ГГГГ. Права истца не были нарушены, в виду того, что автомобиль не был предоставлен для устранения недостатков по вине истца. Компенсация морального вреда, заявленного истцом, не подлежит взысканию, т.к. им не доказан факт морального вреда, кроме того, заявленным размер компенсации морального вреда является неразумным и явно несправедливым. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Максимум Приморский» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №. Цена по договору составила 5866599 рублей. На машину были установлены дополнительные опции на общую сумму 346 401 рубль.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки товара в виде периодически не корректно работающего безключевого открывания (закрывания) дверей автомобиля (предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), вспучивание хрома на накладках двери (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом истец собственноручно подписал заключен предварительный заказ-наряд №ПР23001169 от 31.01.2023г., в котором дал согласие на устранение обнаруженных Ответчиком неисправностей в течение 45 рабочих дней. Своей подписью в заказ-наряде истец подтвердил, что уведомлен о возможным увеличении срока ремонта (в том числе гарантийного ремонта, превышающего 45 дней), в связи с временной невозможностью поставки запасных частей из-за рубежа, ввиду введения экономических санкций, принятых ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с ограничительными мерами, принятыми автопроизводителем и поставщиком комплектующих изделий. Заказчик согласен с вышеизложенным и понимает, что увеличение срока ремонтных работ вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а также обстоятельствами, не зависящими от исполнителя. Заказчик осознанно и свободно, без принуждения соглашается с вышеизложенным и подтверждает, что данное обстоятельство в будущем не ущемляет его права, как потребителя.

Кроме того, согласно Акту проверки качества (технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей ответчика и истца и подписанного им без оговорок, выявлены дефекты дверных ручек, повреждения хромированных частей дверных накладок и центральной накладки заднего бампера отсутствуют. Дефект является устранимым – клиенту предложено произвести замену дверных ручек.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. От исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как указал Пленум ВС РФ в п.38 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неисправность автомобиля Volkswagen Touareg является приобретенной в процессе эксплуатации автомобиля и устранимой. При этом отсутствуют доказательства существенного недостатка автомобиля истца и невозможности использования истцом автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Максимум-Приморский» о взыскании суммы оплаченной за автомобиль в размере 6 213 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, взыскании разницы в стоимости в цене за аналогичный товар в размере 5 607 000 рублей, взыскании морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:__________________