< >

Дело № 2 – 3034/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002014-78

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

30 мая 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли – продажи с использованием потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности Филинцевой (ранее ФИО5) А.О. на квартиру общей площадью 58, 8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; возврате квартиры площадью 58, 8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении Й. совершено преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. У Ц., обладавшего информацией о наличии в собственности злоупотребляющего спиртным и не имеющего постоянного источника доходов Й., проживающего по адресу: <адрес>, а также желании Филинцевой (ранее ФИО5) А.О. обналичить средства материнского (семейного) капитала, возник преступный умысел на незаконное приобретение путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заключения мнимой сделки, права на принадлежащее Й. жилое помещение, с целью получения в дальнейшем реальной возможности распоряжения им по своему усмотрению. При этом, Ц. с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, решил совершить преступление посредством участия неосведомленных о его противоправных намерениях иных лиц, проведя с их помощью ряд завуалированных действий, по сути, являющихся этапами реализации его преступного умысла. Вводя Й. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, зная, что тот нуждается в денежных средствах, с целью вызвать у него желание добровольно принять решение об отчуждении принадлежащего ему объекта недвижимости, обратился к последнему и предложил тому за денежное вознаграждение заключить с ранее незнакомой тому ФИО6 мнимую сделку купли – продажи квартиры, заверив Й. в том, что ничего противозаконного в этом нет, и никаких юридических последствий для него не наступит, а впоследствии право собственности Й. на объект недвижимости будет им восстановлено, путем совершения сделки по расторжению мнимого договора купли – продажи. Й., желая получить обещанное Ц. денежное вознаграждение, и доверяя ему, согласился подписать мнимый договор купли – продажи с использованием потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением средств материнского (семейного) капитала. В действительности, Ц. не имел намерений на выполнение данных перед Й. обязательств, а желал, оформив право собственности на ФИО6, контролируя ее действия, получить тем самым реальную возможность реализовать квартиру Й. в дальнейшем по своему усмотрению, с материальной выгодой для себя. Й., будучи введенным Ц. в заблуждение и доверяя последнему, желая получить обещанное материальное вознаграждение, находясь в помещении МУ «МФЦ Бабаевского муниципального района», подписал с ФИО6, не осведомленной о преступных намерениях Ц., и сдал для проведения государственной регистрации перехода права собственности договор купли – продажи принадлежащей ему квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Й. продал ФИО6 за цену в размере 800 000 рублей (из которых 422 000 рублей – наличные денежные средства ФИО6, а оставшаяся сумма в размере 378 000 рублей – предоставленный ООО «Айтера» потребительский займ). При этом, как установлено приговором суда ФИО6 каких – либо денежных средств Й. при заключении сделки купли – продажи не передала, так как изначально не имела намерений на приобретение данного жилого помещения. Вина Ц. в совершении преступления в отношении Й. и мнимость сделки подтверждается доказательствами. Впоследствии Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на квартиру. Согласно приговору суда, в действительности Й. не желал продавать принадлежащую ему квартиру, считал сделку купли – продажи мнимой, денег за объект недвижимости от Ц. и ФИО6 не получал, а, будучи обманутым Ц., подписывая договор купли – продажи, преследовал цель – получить обещанное денежное вознаграждение. В дальнейшем Ц. действий по возвращению квартиры в собственность Й. не произвел, и, достоверно зная, что сделка купли – продажи является фиктивной, контролируя действия ФИО6, получил реальную возможность реализовать данный объект недвижимости по своему усмотрению, с материальной выгодой для себя. Незаконно приобретя данным способом, то есть путем обмана и злоупотребления доверием Й., посредством неосведомленной о его преступных действиях ФИО6, право на принадлежащую Й. квартиру, Ц. причинил Й. материальный ущерб, что также повлекло лишение права Й. на жилое помещение. Они являются наследниками Й., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что в силу статей 153, 154, 166, 167, 168, 170, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли – продажи является недействительной.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности Г. требования поддержал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, признании исковых требований в полном объеме с указанием, что в спорной квартире никогда не была, намерений приобретать жилое помещение у нее отсутствовало.

Представитель третьего лица – ООО «Айтера» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> передала Й. в собственность в порядке приватизации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Й. и Венидиктовой (сменила фамилию на «Филинцева») А.О. заключен договор купли – продажи <адрес>. Стоимость жилого помещения определена сторонами в сумме 800 000 рублей, из которых 422 000 рублей – собственные денежные средства покупателя, 378 000 рублей – потребительский займ, предоставляемый ФИО7 ООО «Айтера» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО7 на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Й. умер.

Его наследникам второй очереди: Щ.., З.., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса У. по нотариальному округу <адрес> и <адрес> выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли каждому на автомобиль MAN8150F, модификация (тип) транспортного средства – грузовой фургон, 1992 года выпуска, цвет зеленый, гос.номер №.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статьям 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц. (по эпизоду с Й.), Ц. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации освобожден Ц. от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; Ц. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание: по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по каждому из преступлений) – в виде лишения свободы на срок 4 года; части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 2 года; по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 3 года; в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ц. наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; гражданские иски К. и Е. о возмещении материального ущерба (Е. – в части возмещения затрат, связанных с проведением ремонтных работ), Н., Г., ФИО2 и ФИО1 оставлены без рассмотрения, сохранив за каждым из них право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. При этом судом установлено, что у Ц., обладавшего информацией о наличии в собственности злоупотребляющего спиртным и не имеющего постоянного источника доходов Й. <адрес>, а также желании Филинцевой (ранее ФИО5) А.О. обналичить средства материнского (семейного) капитала, возник преступный умысел на незаконное приобретение путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заключения мнимой сделки, права на принадлежащее Й. жилое помещение, рыночной стоимостью 2 052 000 рублей, с целью получения в дальнейшем реальной возможности распоряжения им по своему усмотрению. Ц., вводя Й. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, зная, что тот нуждается в денежных средствах, с целью вызвать у Й. желание добровольно принять решение об отчуждении принадлежащего ему объекта недвижимости, обратился к нему и предложил за денежное вознаграждение заключить с ранее незнакомой ему ФИО6 мнимую сделку купли – продажи <адрес>, заверив Й. в том, что ничего противозаконного в этом нет, и никаких юридических последствий для него не наступит, а впоследствии право собственности Й. на объект недвижимости будет им восстановлено, путем совершения сделки по расторжению мнимого договора купли – продажи. Й., желая получить обещанное Ц. денежное вознаграждение, и доверяя последнему, согласился подписать мнимый договор купли – продажи с привлечением средств материнского (семейного) капитала ФИО6 В действительности, Ц. не имел намерений на выполнение данных перед Й. обязательств, а желал, оформив право собственности на ФИО6, контролируя ее действия, получить тем самым реальную возможность реализовать квартиру Й. в дальнейшем по своему усмотрению, с материальной выгодой для себя. Й., введенный Ц. в заблуждение и доверяя ему, желая получить обещанное материальное вознаграждение, подписал с ФИО6, не осведомленной о преступных намерениях Ц., договор купли – продажи <адрес>. При этом, ФИО6 каких – либо денежных средств Й. при заключении сделки купли – продажи не передала, так как изначально не имела намерений на приобретение жилого помещения. Ц., создавая видимость исполнения данных им обязательств, находясь на территории <адрес>, передал Й. 35 000 рублей, как обещанное денежное вознаграждение за участие в фиктивной сделке купли – продажи принадлежащего ему жилого помещения. В действительности, Й. не желал продавать принадлежащую ему квартиру, считал сделку купли – продажи мнимой, денег за объект недвижимости от Ц. и ФИО6 не получал, а, будучи обманутым Ц., подписывая договор купли – продажи, преследовал цель – получить обещанное Ц. денежное вознаграждение.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая установление приговором Череповецкого городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отсутствие у Й. намерения на продажу принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, а также те обстоятельства, что покупатель ФИО6 фактически денежных средств за приобретаемое жилое помещение ему не передавала, объект недвижимости не принимала, после заключения договора купли – продажи квартирой не пользовалась, при оформлении сделки имела намерение лишь обналичить материнский (семейный) капитал, фактически между ними был заключен мнимый договор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >), ФИО2 (< >) к ФИО3 < >) о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли – продажи с использованием потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Й. и ФИО7, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО8 на <адрес>.

Включить <адрес> в наследственную массу после смерти Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.06.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова