Дело № 2-429/2023 (2-4601/2022)

УИД: 55RS0004-01-2022-006389-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Мельнику ФИО12 о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что с января ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ года у них родилась дочь ФИО13. Поскольку семья нуждалась в улучшении жилищных условий, стороны пришли к соглашению о совместном приобретении квартиры с использованием заемных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость объекта составила 3 300 000 рублей, из которых 1 650 000 рублей – заемные денежные средства (ипотека), 1 650 000 рублей – личные сбережения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО РОСБАНК и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в сумме 1 650 000 рублей, с процентной ставкой 10,5% годовых, сроком на 122 календарных месяца. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность ФИО3 вышеуказанной квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога, предметом которого является указанное недвижимое имущество. С даты предоставления кредита и до ДД.ММ.ГГГГ года стороны надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, ежемесячно вносили аннуитетные платежи в равных долях одним платежом. Поскольку в начале 2022 года семья распалась, образовалась задолженность.

г. Омска

mm

Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора заемщиками производились с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме. В данной связи заочным решением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ года солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 232 831,79 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту - 222 430,20 рублей, сумма начисленных неуплаченных процентов за пользование кредитом - 10 401, 59 рублей. Кроме того, взысканы солидарно проценты за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, по день вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из 2 комнат, площадью 64,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 729 865,60 рублей, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов; взысканы судебные расходы. Определением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение отменено. Поскольку ФИО3 не желал погашать задолженность, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 единолично погасила кредит, внесла в кассу банка 239 486,42 рублей, в связи с чем, кредитная организация обратилась к Управлению Росреестра по Омской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Приняв во внимание изложенное, истец полагает, что у нее возникло право собственности на 944743/3300000 доли в праве общей долевой собственности, у ответчика 235527/3300000 доли, расчет доли произведен исходя из размеров вложения каждого заемщика. Фактически действия истца и ответчика по оплате стоимости квартиры были направлены на создание общей совместной собственности. В отличие от собственности супругов, которая в силу закона является общей совместной, собственность сожителей может быть сформирована только как общая долевая. По соглашению между собой сожители определяют, какое имущество становится их общей долевой собственностью, какова доля каждого в праве общей долевой собственности. Размер доли каждого сожителя зависит от вклада в приобретение имущества либо договоренности между ними.

На основании изложенного просила признать за ней право собственности на 944743/3300000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; оставить в собственности ФИО3 235527/3300000 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что являясь созаемщиком по кредитному договору, принимала участие в осуществлении платежей по кредиту наравне с ответчиком, периодически помогали вносить ежемесячные платежи ее родители. Договор был заключен в целях приобретения в долевую собственность ее и ответчика спорной квартиры. При заключении договора она и ответчик пришли к соглашению относительно того, что после исполнения обязательств по кредитному договору право собственности на квартиру будет перерегистрировано на нее и ответчика в равных долях. К соглашению о том, что при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и кредитного договора право собственности регистрация права собственности на квартиру будет осуществлена лишь за ответчиком, пришли ввиду того, что заключение договоров именно на таких условиях являлось более выгодным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что обязательства по кредитному договору исполнялись на протяжении действия данного договора лишь за счет его личных денежных средств, истец при этом участия не принимала. Также пояснил, что представленные истцом в материалы оригиналы платежных документов находились в квартире, где он и ответчик совместно проживали, и не могут подтверждать факт участия истца в осуществлении платежей по кредиту. Вместе с тем не оспаривал факт погашения ФИО2 за счет ее денежных средств остатка задолженности по кредитному договору в рамках досрочного исполнения обязательств по договору суммы 239 486,42 рублей.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, то есть суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ года у них родилась дочь ФИО14, в период совместного проживания они с ответчиком пришли к соглашению о совместном приобретении квартиры с использованием заемных денежных средств.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ года между кредитором/залогодержателем ПАО РОСБАНК и созаемщиками ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор № № согласно которому кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 1 650 000 рублей сроком на 122 календарных месяцев, с процентной ставкой 10,5% годовых, для приобретения в собственность ФИО3 недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3 300 000 рублей, а заемщики, в свою очередь обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ года между продавцом ФИО15 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, согласно условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене – 3 300 000 рублей (п. 1.1, 2.1 договора).

В п. 2.2 договора определено, что расчет между покупателем и продавцом за оплату квартиры производится в следующем порядке: сумма в размере 1 650 000 рублей уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств; окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 1 650 000 рублей за счет кредитных средств.

Согласно п. 4.3 договора, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в ЕГРН квирита считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя ПАО РОСБАНК в обеспечение исполнения обязательств заемщика (покупателя по настоящему договору) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По сведениям ЕГРН, 03.09.2014 года осуществлена регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3 на основании вышеозначенного договора купли-продажи. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ года в отношении названной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО РОСБАНК сроком на 122 месяца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО РОСБАНК обращалось в суд исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №2-№ постановлено в том числе расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО РОСБАНК и ФИО16, ФИО17; взыскать солидарно с ФИО18 (ИНН №), ФИО19 (ИНН №) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 831,79 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту - 222 430, 20 рублей, сумма начисленных неуплаченных процентов за пользование кредитом - 10 401, 59 рублей; взыскать солидарно с ФИО20 (ИНН №), ФИО21 (№) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН № проценты за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из 2 комнат, площадью 64,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 729 865,60 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ФИО22 года указанное заочное решение отменено, дело назначено к рассмотрению.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ФИО23 года принят отказ ПАО РОСБАНК от иска к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; производство по гражданскому делу №2-№ прекращено.

Основанием для отказа ПАО РОСБАНК от требований к ФИО3, ФИО2 в рамках указанного гражданского дела послужило обстоятельство погашения остатка задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 486,42 рублей.

При этом согласно представленному в материалы деле приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанная сумма была внесена на счет в ПАО РОСБАНК ФИО2

Согласно пояснениям истца, указанная сумма была переведена на ее счет ее матерью ФИО5 В подтверждение данного факта в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ года о перечислении ФИО2 со счета ФИО5 денежных средств в размере 245 000 рублей.

Обстоятельство погашения остатка задолженности по означенному кредитному договору в сумме 239 486,42 рублей за счет денежных средств ФИО2 в судебном заседании ФИО3 не оспаривал.

По утверждениям истца, жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года было фактически приобретено совместно с ФИО3 в период их проживания и ведения ими общего хозяйства без регистрации брака, при этом, как при заключении кредитного договора, так и при заключении договора купли-продажи, с ответчиком была достигнута договоренность о том, что их совместное участие в погашении задолженности по кредитному договору, как созаемщиков, и, как следствие, в приобретении спорной квартиры, приведет к перерегистрации права единоличной собственности ФИО3 в отношении квартиры на долевую собственность, при равном распределении долей квартиры между ней и ответчиком. Данную регистрацию они договаривались с ответчиком осуществить после исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчиком условия данной договоренности не выполнены, квартира до настоящего времени находится в его единоличной собственности, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права с иском о признании за ней права собственности на долю квартиры по адресу: <адрес> соразмерно сумме денежных средств, которые были уплачены ею в рамках исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования, а именно, в сумме 944 743 рублей, в том числе: 239 486,42 рублей – внесенные ею в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ года, 705 257 рублей – 1/2 от суммы 1 410 514 рублей, составляющей сумму выплат по договору за период с августа 2014 года по январь 2022 года.

В подтверждение совместного проживания с ответчиком одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ года истец ссылалась, в том числе на рождение у них в данный период дочери ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельства о рождении ФИО25 представлена в материалы дела).

Также, по ходатайству истца в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве свидетелей были допрошены ФИО26

ФИО27 суду пояснила, что знает истца и ответчика как семью с 2010 года, также ей известно о том, что квартиру по ул. Масленникова они приобретали совместно в 2014 году с использованием ипотечного кредита, при этом половину стоимости квартиры по договору купли-продажи оплатил ФИО3, а остальную сумму погашали совместно с ФИО2, периодически им помогали родители ФИО2 Также пояснила, что квартира была оформлена на ФИО3 по совету сотрудника банка и устной консультации их соседки. Знает со слов истца и ответчика о том, что у них была договоренность, что когда они выплатят кредит, то разделят квартиру между собой по 1/2.

Свидетель ФИО28 суду показал, что является отцом ФИО2, которая прожила вместе с ФИО3 на протяжении 15 лет, и в период их совместного проживания они приобрели квартиру по ул. Масленникова с использованием ипотечного кредита, первый взнос по договору купли-продажи квартиры был внесен ответчиком в пределах 1 400 000 рублей, при этом 200 000 рублей внесла ФИО2 Знает о том, что истец и ответчик при приобретении квартиры и заключении кредитного договора договорились о том, что когда исполнят долговые обязательства, то квартиру переоформят в долевую собственность по 1/2.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием возникновения у нее права собственности на 944 743 / 3 300 000 долей квартиры.

Помимо этого, ФИО2 в дело представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату ежемесячно в период с января 2015 года по 2023 год за потребленные при использовании квартиры по ул. <адрес>, коммунальные ресурсы, взносов за содержание и ремонт жилья; плательщиком платежей указаны ФИО2 и ФИО3 В подтверждение осуществления платежей по кредитному договору за счет личных денежных средств ФИО2, исковой стороной представлены фискальные чеки и выписка по ее счету в ПАО РОСБАНК.

В судебном заседании ответчик отрицал, как участие ФИО2 в осуществлении платежей по кредитному договору в период с 2014 года по январь 2022 года и платежей за жилищно-коммунальные услуги, так и наличие у них с истцом при заключении договора купли-продажи и кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года договоренности относительно приобретения спорной квартиры фактически в долевую собственность. Факт совместного проживания с истцом не оспаривал, вместе с тем, пояснил, что намерений заключать брак с истцом не имел из-за недоверия к ней.

Оценивая доводы сторон спора, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности (статьи 244, 245 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 245 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как установлено судом и указывалось выше, ФИО2 и ФИО3 в зарегистрированном браке не состояли.

Таким образом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах ЗАГС, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака, правила о создании совместной собственности к отношениям сторон неприменимы.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества. При этом такое правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение. Между тем фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на момент приобретения недвижимого имущества не порождают правоотношений совместной собственности на это имущество и не свидетельствуют о достижении между ними соответствующего соглашения.

Учитывая специфику спорных правоотношений, применительно к вышеприведенным нормам гражданского законодательства, в рамках доказывания обстоятельств, на которых основано требование ФИО2 о признании за ней права собственности на долю квартиры по <адрес>, последней надлежало доказать факт согласования ею и ответчиком в договоре, соглашении, либо иным образом выражения их воли на поступление спорного имущества в долевую собственность, либо то, что поступление имущества в долевую собственность предусмотрено законом.

Между тем, как следует из материалов дела, какого либо соглашения, устанавливающего режим общей долевой собственности на спорную квартиру, между ФИО2 и ФИО3 не заключалось. Не свидетельствует о достижении такого соглашения, а соответственно, не влечет правовых последствий и возможное финансовое участие истца денежными средствами в погашении кредитной задолженности и в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.

Только факт совместного проживания и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, не доказывает и сам по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Факт совместного проживания и ведение ФИО2 и ФИО3 общего хозяйства определенный период времени, а также рождение у них в данный период совместного ребенка, доказательством договоренности о создании общего имущества не является. Такая договоренность, а также размер вложений в создание общего имущества, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Право собственности на квартиру ФИО3 приобрел по договору купли-продажи, а ФИО2 как покупатель этого имущества в договоре не названа, следовательно, такое имущество могло быть признано общей собственностью этих лиц лишь при доказанности, что между ними достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества и в этих целях.

Более того, как следует из условий кредитного договора, ФИО2 согласилась с тем, что квартира оформляется именно в личную собственность ФИО3, который являлся титульным созаемщиком и залогодателем приобретаемого объекта недвижимости, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано, что условием приобретения квартиры являлось наличие договоренности о создании общей долевой собственности с ФИО3 на совместные денежные средства и вложение указанной истцом суммы в счет приобретения имущества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на долю спорной квартиры не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО29 к Мельнику ФИО30 о признании права собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «30» марта 2023 года.