Решение по делу № 2-4168/2025 от 14.11.2025 - о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025

Гражданское дело № 2-4168/2025

66RS0006-01-2025-002900-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьевой Е.В., истца, ответчика, представителя ответчика и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что заселившись в квартиру 27.01.2025, ответчик, нарушая ст. 247 ГК РФ, самовольно захватил квартиру, не соответствующую по площади его доле (1/10). Без согласия собственников заменил в комнате двери, установил двери с замком (монтаж произведен не по правилам эксплуатации жилых помещений – при полностью открытой двери полностью перекрывается коридор, что мешает свободному проходу по коридору, что исключает доступ в комнату других собственников долей. Также ответчиком была нарушена отделка коридора. В мае ответчик без согласия собственников заселил в комнату кота, что нарушает спокойствие жителей квартиры. Местами общего пользования ответчик пользуется в полном объеме, уборку мест общего пользования не производит, уборка мест общего пользования производится только силами истца. В досудебном порядке вопрос решить не удалось. Дальнейшее проживание с ответчиком в одной квартире не представляется возможным.

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований истец просит:

- признать 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > (кадастровый < № >, площадь жилого помещения 42,6 кв. м), принадлежащую ответчику, незначительной;

- взыскать с истца в пользу ответчика 388700 руб. согласно отчету < № > об оценке квартиры;

- признать право собственности на 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > (кадастровый < № >, площадь жилого помещения 42,6 кв.м) ответчика за истцом;

- снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, как утратившего право пользования жилым помещением;

- взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 33 138 руб., из которых: госпошлина за исковое заявление 10 818 руб., госпошлина за выписку из ЕГРН - 920 руб., госпошлина за кадастровый паспорт 1 900 руб., госпошлина за требование о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - 3 000 руб., госпошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда - 3000 руб., госпошлина за заявление о принятии обеспечительных мер - 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг оценки - 3500 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за каждый месяц с даты 27.01.2025 до момента принятия решения судом (л.д. 63-66, 136-139).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, настаивал на том, что доля ответчика является незначительной, совместно проживать с ответчиком истец не желает и не может ввиду имеющихся конфликтных отношений, решить вопрос с долями третьих лиц (бывшей супруги и несовершеннолетней совместной дочери) в настоящее время не имеет материальной возможности, также не намерен в настоящее время решать вопрос в целом по квартире, как не желает и продавать свою долю третьему лицу (бывшей супруге).

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.А.С., представитель ответчика и третьего лица по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что ответчик ФИО2 фактически проживает в спорной квартире, занимает комнату меньшей площадью в квартире, заинтересована в данной доле в праве собственности на данное жилое помещение, несет расходы на оплату коммунальных услуг путем перечисления денежных средств истцу, иного жилья, как и иного недвижимого имущества на праве собственности, не имеет, данной долей она была наделена ввиду использования средств материнского капитала, в настоящее время достаточного дохода для приобретения другого жилья не имеет, состоит на учете в Центре занятости, размер денежной компенсации стоимости доли, предложенный истцом, не позволит ответчику приобрести иное жилье. Также ответчик и третье лицо, их представитель по устному ходатайству выразили несогласие с предложенной истцом суммой денежной компенсации стоимости доли ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение – двухкомнатная квартира площадью 42,6 кв.м по адресу: < адрес >.

Указанная квартира находится в долевой собственности истца ФИО1 – 4/10, третьего лица ФИО3 – 4/10, ответчика ФИО2 - 1/10, несовершеннолетней Б.А.С., < дд.мм.гггг > года рождения – 1/10 на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (л.д. 87-89, 109-110).

Никем по делу не оспаривается, что спорная квартира была приобретена в период брака с использованием кредитных средств и средств материнского капитала, брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, ответчик ФИО2 является дочерью ФИО3 от предыдущего брака, также у ФИО1 и ФИО3 имеется общая несовершеннолетняя дочь Б.А.С., < дд.мм.гггг > года рождения, ФИО3 и несовершеннолетняя дочь в спорной квартире не проживают, проживают по иному адресу.

Из выписки из поквартирной карточки следует, что в квартире по месту жительства зарегистрированы: истец – с 18.11.2019 и ответчик – с 09.12.2019.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически в квартире проживают истец и ответчик, ответчик занимает в квартире комнату меньшей площадью.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение незначительной.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В третьем абзаце пункта 36 указанного постановления разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установленные по делу обстоятельства относительно сложившихся правоотношений сторон, как участников общей долевой собственности, по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения права собственности ответчика ФИО2 на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее долю.

Действительно, исходя из общей площади квартиры 42,6 кв.м на долю ответчика 1/10 приходится 4,26 кв.м. Вместе с тем, кроме математического расчета квадратных метров, приходящихся на долю ответчика, исходя из общей площади квартиры, в данном случае необходима одновременная совокупность следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе рассмотрения данного дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик имеет существенный интерес в данной доле, так как иного жилья, как и иного недвижимого имущества на праве собственности, не имеет, данной долей ответчик была наделена ввиду использования средств материнского капитала, в настоящее время достаточного дохода для приобретения другого жилья не имеет, состоит на учете в центре занятости.

Обращает на себя внимание само по себе то обстоятельство, что данной долей в праве собственности ответчик ФИО2 была наделена ввиду использования при приобретении квартиры средств материнского капитала, которые имеют специальное целевое назначение, предусмотрены законодателем как мера защиты прав детей на недвижимое имущество, приобретаемое с использованием средств материнского капитала, путем наделения ребенка долей в праве собственности на жилое помещение и последующее достижение таким ребенком совершеннолетия при таких обстоятельствах не должно умалять прав такого ребенка на недвижимое имущество, долей в праве собственности на которое он был наделен ввиду использования средств материнского капитала.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время ей полных 22 года, стабильного заработка она в силу молодого возраста еще не имеет, при этом, безусловно, ей необходимо место для проживания, коим в настоящее время является спорное жилое помещение, где у ответчика имеется доля в праве собственности (1/10), которая используется ею по прямому назначению – для проживания (ответчик занимает в спорной квартире комнату меньшей площади, что закону не противоречит).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном деле отсутствует необходимая совокупность условий для признания принадлежащей ответчику доли незначительной в том понимании, которое определено законом и которое позволяло бы принудительно выплатить денежную компенсацию за данную долю с прекращением права собственности ответчика на спорное жилое помещение.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, не имеется оснований и для удовлетворения иных производных от основного требований, в том числе, о компенсации морального вреда, учитывая также то, что в данном случае законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание сложившиеся между лицами, участвующими в деле, взаимоотношения, позиция истца, занятая в данном деле, учитывая, что им заявлены требования в отношении доли ответчика, которой ответчик наделен ввиду использования средств материнского капитала, расценивается судом как злоупотреблением правом истцом.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева