Дело № 2-9290/2022

66RS0005-01-2021-004212-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2022 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика ЛК» к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО7, действующей в интересах ФИО6, к ООО «Практика ЛК» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование иска указано, что между ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО5 был заключен договор финансовой аренды (лизинга). Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности был передан автомобиль TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, VIN №. Указанный автомобиль ООО «Практика ЛК» приобрело у ООО «АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» передал по акту ФИО5, а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. В период действия договора финансовой аренды Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Общая сумма задолженности составляет 639 422,36 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Практика ЛК» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. С учетом измененных исковых требований истец просил суд взыскать с наследников ФИО5 - ФИО1, ФИО2 задолженность по договору лизинга в размере 639422,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9594 руб.

В ходе рассмотрения дела от ФИО3, действующей в интересах ФИО2, поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Практика ЛК» денежных средств. В обоснование указано, что в соответствии с договором лизинга предмет лизинга должен быть застрахован на весь срок лизинга, в том числе по рискам хищения, ущерба, полной гибели. При этом по договору страхования права и обязанности приобретает лизингодатель. После смерти ФИО5 местонахождение автомобиля неизвестно. Полагает, что имело место его хищение или угон, в связи с чем ООО «Практика ЛК» как собственник имущества должно было обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. В соответствии с договором лизинга в случае получения лизингодателем страхового возмещения, когда сумма страхового возмещения за вычетом издержек лизингодателя превышает размер убытков лизингодателя от утраты предмета лизинга и неисполненных обязательств лизингополучателя, остаток суммы страхового возмещения подлежит выплате лизингополучателю. Учитывая, что задолженность лизингополучателя меньше страхового возмещения, полагает, что остаток страхового возмещения подлежит выплате наследникам ФИО5 Просит взыскать с ООО «Практика ЛК» в пользу ФИО2 остаток страхового возмещения в размере 51000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве возражал против удовлетворения встречного иска.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО6 – ФИО7 (истец по встречному иску), ее представитель – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Ответчик ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО5 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности был передан автомобиль TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, (VIN) - №. Указанный автомобиль ООО «Практика ЛК» приобрело у ООО «АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ» на основании договора купли-продажи №-К/КП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту Лизингополучателю ФИО5, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. Таким образом, ООО «Практика ЛК» выполнила свои обязательства перед ФИО5 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела лизингополучателем принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 11.2.1 договора лизинга за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,5 за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 639422,36 руб., в том числе пени в сумме 193450,36 руб.

Представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I БС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Со смертью ФИО5 открылось наследство, в состав которого входит: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1516 кв.м, кадастровый №; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1883 кв.м, кадастровый помер № доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Крутиха, в границах бывшего АОЗТ «Заря», площадью 653800 кв.м, кадастровый №; здание, находящееся по адресу: <адрес>, р-н Каргапольский, примерно в 1820 метрах по направлению на северо-запад от ориентира АЗС №, расположенного за пределами участка р.<адрес> (северная часть) общей площадью 54,8 кв.м. кадастровый №: здание, находящееся по адресу: <адрес>, р-н Каргапольский, примерно в 1820 метрах по направлению на северо-запад от ориентира АЗС №, расположенного за пределами участка р.<адрес> (северная часть) общей площадью 14,6 кв.м, кадастровый №; здание, находящееся по адресу: <адрес>, р-н Каргапольский, примерно в 1820 метрах по направлению на северо-запад от ориентира АЗС №, расположенного за пределами участка р.<адрес> (северная часть) обшей площадью 9,4 кв.м, кадастровый №; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, р-н Каргапольский (северная часть), предоставленного под пунктом питания, площадью 1246 кв.м, кадастровый №; 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 653800 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Заря».

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5 стали: отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о рождении IБС № матерью несовершеннолетней ФИО2 является ФИО3

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из пункта 60 указанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, приняли наследство после смерти ФИО5, соответственно они несут ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

Доводы ФИО3 о незнании о заключенном ее супругом договоре лизинга, о его заключении до вступления с ним в брак и рождения дочери, а также об отсутствии в их пользовании спорного автомобиля, суд во внимание не принимает, поскольку при разрешении настоящего спора правового значения они не имеют.

Наличие иных долговых обязательств, перешедших к ответчикам после смерти ФИО5 в порядке наследования, также не может служить основанием для освобождения наследников от исполнения иных обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе факт ненадлежащего исполнения обязательств, размер задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера рассчитанной истцом неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеназванного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по просроченному платежу.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по договору образовалась в связи с непоступлением ежемесячных платежей, начиная с мая 2019 года.

Учитывая, что с исковым заявлением ООО «Практика ЛК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 200 ГК РФ не истек.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.1 договора лизинга стороны пришли к соглашению о том, что предмет лизинга должен быть застрахован на весь срок лизинга по рискам хищения (кража, грабеж, разбой), ущерба, полной гибели).

Согласно п. 9.2.4 по заключенному договору страхования права и обязанности приобретает лизингодатель.

Пунктом 9.6 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, в течение одного календарного дня, сообщить о случившемся страховщику и лизингодателю.

В силу п. 9.8.1.1 договора лизинга в случае признания страховой компанией повреждения предмета лизинга страховым случаем, когда сумма страхового возмещения превышает размер неисполненных обязательств лизингополучателя, остаток суммы страхового возмещения, превышающий неисполненные обязательства за вычетом издержек лизингодателя подлежит выплате лизингополучателю либо с его согласия может быть зачислен в счет будущих лизинговых платежей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, по которому застрахован предмет лизинга по рискам ущерб, хищение.

Доводы ФИО3 и ее представителя о хищении транспортного средства, а также о наступлении иных страховых случаев, при которых сумма страхового возмещения превысила размер неисполненных обязательств лизингополучателя, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено. Кроме того, указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, в частности материалами выплатных дел, представленных САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления ООО «Практика ЛК» оплачена государственная пошлина в размере 9594 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Практика ЛК» к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (№), ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 (№) в пользу ООО «Практика ЛК» (№) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 639422,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9594 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В удовлетворении встречного иска ФИО7, действующей в интересах ФИО6, о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022