31RS0002-01-2025-000451-46

№2а-959/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27.03.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,

с участием представителя административного истца администрации г. Белгорода – ФИО1, представителя административных ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации г. Белгорода к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №124155/24/31002-ИП от 01.11.2024 в отношении должника ФИО5, выразившегося в безосновательном отложении исполнительного производства и несовершении необходимых достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить необходимые достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (путем направления ЭЗП, телефонограммой), не указал на уважительные причины отсутствия, не просил об отложении слушания дела. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 5 части 3 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №124155/24/31002-ИП от 01.11.2024 в отношении должника ФИО5 с суммой задолженности 2554578,74 руб. в пользу взыскателя - администрации г. Белгорода.

В связи с регистрацией должника по адресу: (адрес обезличен), то есть в населенном пункте, въезд в который запрещен по причине введения режима ЧС, судебным приставом-исполнителем 01, 20.11.2024, 02,04, 09,12, 18,24,28.12.2024, 22.01.2025, 04, 21, 28.02.2025, 04, 24.03.2025 выносились постановления об отложении исполнительных действий.

При этом в период, когда совершение таких действий возобновлялось, судебным приставом-исполнителем совершены действия:

-18.11.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС,

-20.11.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (в Банке ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, АБ «Россия»),

-02.12.2024 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества,

-14.03.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

-24.03.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «КАЛИДОН».

Кроме того, для исполнения требований исполнительного документа в период с 01.11.2024 по 15.03.2025 судебным приставом сделаны неоднократные запросы в ФМС, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС, ЗАГС, Росреестр – о записях о смерти, сведений о счетах, имуществе, к операторам связи, ПФР о заработной плате, пенсии, в Гостехнадзор, в подразделение Центра занятости, в ЗАГС запрошены сведения о регистрации и расторжении брака, перемене имени, продублированы запросы в ПФР, ФНС, операторам связи.

Также сделаны запросы в банки на территории РФ (в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Адмазэргиэнбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АКБ «ПЕРЕСВЕТ», АО «Генбанк», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО «Банк «Национальный стандарт», АО Банк «Объединённый капитал», АО Банк «Развитие Столица», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Соколовский», АО «АБ Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Авто Финанс Банк», АО «Банк Интеза», АО КБ «РУСНАРБАНК», АО «РН БАНК», АО «БАНК АГРОРОС», АО «БКС БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «ИШБАНК», АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический АБ «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ ДЖ.П. Морган Банк Интернешнл (ООО), КБ «Долинск (АО), АО «ОТП Банк», БАНК «Левобережный» (ПАО), КБ «РБА» (ООО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоакеанский Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО МИБ «Далена», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ООО «Банк 131», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО Росбанк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Центринвест», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», СДМ-Банк (ПАО).

По результатам полученных ответов совершены вышеуказанные действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, обращении взыскания на денежные средства в банках, заработную плату.

В результате действий судебного пристава-исполнителя с должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 352 883,34 руб.

С учетом изложенного основания для вывода о бездействии судебного пристава в рамках исполнительного производства в указанный период не имеется.

Кроме того, формулирование предмета требования является прерогативой административного истца (часть 1 статьи 46 КАС Российской Федерации).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета административного иска с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 46 КАС Российской Федерации, так и статьи 8 названного Кодекса, предусматривающей принцип равенства всех перед судом.

Согласно части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) возможен только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отсутствие конкретизации требования о признании незаконными действия (бездействия) административных ответчиков и возложении обязанности совершить необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, препятствует судебной проверке доводов административного истца и их удовлетворению. Удовлетворение судом формальных неконкретизированных требований, учитывая их неисполнимость, не может привести к восстановлению нарушенного права взыскателя.

В этой связи основания для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска администрации г. Белгорода (ИНН <***>) к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение составлено 28.03.2025.

Судья