63RS0№-89

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Третьякове О.Е.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика проценты в рамках ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 161206,00 руб. В обосновании исковых требований указано, что приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО3 в его пользу взыскан моральный вред в размере 400000,00 руб. ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство, при этом задолженность по исполнительному листу в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата>, постановлено:

«признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от <дата>, приговор изменен, увеличен размер суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО7 до 400000 рублей в отношении каждого.

Кассационным определением от <дата>, приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение Самарского областного суда от <дата> - оставлены без изменений.

Истцу выдан исполнительный лист ФС №.

Судебным приставом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на <дата> с ФИО8 взыскано 42124,24 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Относимых и допустимых доказательств оплаты в полном объеме денежных средств в качестве компенсации морального вреда ФИО2 ответчиком суду не представлено, и судом не добыто, напротив, подтверждается, что ФИО3 имеет перед истцом задолженность в размере 357875,76 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с <дата> по <дата>.

Расчет процентов истцом произведен с учетом сумм, взысканных с ответчика в рамках выеденного в отношении него исполнительного производства. Контрсчет стороной истца не посдтавлен.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, находит его верным. Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Тем самым, установив указанное, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, с приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 5836,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 161206,00 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5836,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Г. Садыкова

В окончательной форме решение изготовлено 16.01.2026 года