Дело № 2-1776/2022,

64RS0044-01-2022-002459-41

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Рыбак Т.М,

с участием представителя истца ФИО1, представителей третьего лица -ООО «Сага-С» ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» к ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» (далее по тексту ООО «ГК «СДТ») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просили взыскать с ответчика убытки в размере 125986503, 75 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между сторонами был заключен трудовой договор. Приказом <№> от <Дата> ФИО4 принята на должность главного бухгалтера. В период исполнения своих трудовых обязанностей ответчик злоупотребила представленным ей со стороны руководства доверием, осуществила умышленные переводы денежных средств с расчетного счета истца на расчетные счета сторонних организаций. В результате действий ответчика истцу причинены существенные убытки, в связи он с чем обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того полагала, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, свидетельствуют о наличии у ответчика умысла на причинение ущерба истцу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Отзыва и возражений на иск суду не представила.

Представители третьего лица ООО «САГА С» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, представили суду письменные пояснения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, свою позицию по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, свою позицию по заявленным требованиям не представил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что ФИО4 состояла с ООО «ГК «СДТ» в трудовых отношениях, осуществляла в обществе деятельность в качестве главного бухгалтера.

Руководителем общества является ФИО5

Согласно штатному расписанию за 2021 г. оклад ФИО4, как главного бухгалтера определен в размере 35 000 руб.

В связи с не выходом ответчика на работу, <Дата> на основании приказа директора была проведена внеплановая инвентаризация денежных средств, документов и БСО. Инвентаризационной комиссией было установлено расхождение в остатках денежных средств между данными бухгалтерского учета по расчетным счетам и выпиской банка. Приказом от <Дата> было назначено проведение служебного расследования для установления причин возникновения таких расхождений, наличия или отсутствия ущерба и виновных в этом лиц. <Дата> в адрес ответчика было направлено уведомление о результатах проведенной инвентаризации, с требованиям предоставить объяснения по данному факту и о выходе на работу. <Дата> данное уведомление было направлено повторно. По результатам проведенного служебного расследования были установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. При анализе выписок по расчетному счету истца были выявлены перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц, перед которыми у истца отсутствовали какие-либо обязательства по перечислению денежных средств, а именно за период с <Дата> по <Дата> на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: <адрес>) были перечислены денежные средства в размере 15175 659 руб., за период с <Дата> по <Дата> в размере 29780486,78 руб. В ходе проведенной проверки было установлено, что реквизиты ООО «Спецдортехника» принадлежат ООО «САГА С», в связи с чем, истец обратился в указанное общество с претензией о возврате неосновательного обогащения. По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «САГА С» денежные средства в указанном размере переведены ответчику ФИО4 с указанием в назначении платежа, что данные перечисления являются «заработной платой».

За период с <Дата> по <Дата> на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: <адрес>) перечислены денежные средства в размере 68367869 руб. Единственным участником данного юридического лица является ФИО6 На основании решения от <Дата> указанная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений относительно юридического адреса.

<Дата> денежные средства в размере 69700 руб. были направлены на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: <адрес>). При проверке сведений о данной организации было установлено, что указанные реквизиты принадлежат ООО «Глория» единственны участником которого является ФИО6

<Дата> денежные средства в размере 251700 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: <адрес>), данная организация была создана <Дата>, а <Дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных в отношении директора организации.

Так же в период с <Дата> по <Дата> на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: <адрес>) были перечислены денежные средства в размере 4240895 руб., данная организация также исключена из ЕГРЮЛ.

По результатам проведенной проверки истцом был составлен акт, которым было установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика истцу причинен ущерб на сумму 125986503, 75 руб. <Дата> ФИО4 было направлено уведомление с требованием выхода на работу и предоставления объяснений по результатам проведенной служебной проверки. Данные уведомления оставлены ответчиком без ответа.

На основании статьи 232 Трудового договора Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведении (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных действий ответчика ему причинен прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 2 статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким случаям, в силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно- следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не получены письменные объяснения от ответчика, кроме того, отсутствует акт об отказе или уклонении работника от предоставления объяснения, также стороной истца не представлено доказательств ознакомления ответчика с результатами служебной проверки, как и не представлено распоряжение о привлечении ответчика к материальной ответственности,

Доказательства заключения сторонами договора о полной материальной ответственности ответчика суду не представлено, ссылка в трудовом договоре на возмещение ущерба, причиненного имуществу работодателя, не является доказательством полной материальной ответственности ответчика.

Денежные средства на счета ООО «Спецдортехника» переводились в течение длительного времени.

В правоохранительные органы по факту незаконных, по мнению истца, действий ответчика истец не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика ответственности по возмещению материального ущерба и наличия оснований для его взыскания с него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» к ФИО4 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 г.

Судья Е.А. Борисова