Дело № 2а-3804/2023
УИД 78RS0006-01-2023-0026636-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Бозоян К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «МКК М Булак» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «МКК М Булак» обратилось в суд с административным иском к старшему приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выраженного в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязании старшего пристава принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на фактическое исполнение. В случае утраты исполнительного листа обязать начальника Кировского РОСП получить дубликат исполнительного документа.
В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании с должника ФИО4 задолженности в пользу ООО «МКК М Булак» был предъявлен в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу на исполнение судебный приказ от 19.12.2016 г. Однако, на момент подачи иска исполнительное производство не возбуждено, документы о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступали, в связи с чем, административный истец обратился в суд с иском.
Протокольным определением, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1
Представитель административного истца ООО «МКК М Булак» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо извещено о дате и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим отклонению в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в пункте 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Срок обращения в суд административным истцом соблюден.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 30.11.2022 года ООО «МКК М Булак» в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу направило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Микрофинансовая организация МОЛ.БУЛАК.РУ» задолженности (л.д. 14,15).
Исполнительный документ поступил в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу 06.12.2022 года (л.д. 12).
Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства № 7431324/22/78004-ИП, исполнительное производство было возбуждено 14.12.2022 года. Окончено, согласно постановлению судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО6 30.06.2023 года по основанию ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 32-35).
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Из административного иска следует, что требования административного истца направлены на оспаривание бездействий старшего судебного пристава в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, в просительной части истец указывает на признание незаконными бездействий старшего судебного пристава по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако, исходя из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, оснований для совершения старшим судебным приставом действий, предусмотренных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании заявления истца и окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах». Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава в материалы дела не представлено. Он хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Таким образом, учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела были получены сведения об отсутствии нарушения прав взыскателя, исполнительный документ был принят к исполнению службой судебных приставов, в ходе исполнения приставом было принято решения о наличии оснований для окончания исполнительного производства, постановлением от 30.06.2023 года исполнительное производство было окончено, суд считает не подлежащим удовлетворению требования ООО «МКК М Булак» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «МКК М Булак» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 25.10.2023 года