№2-621/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-004612-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) к ФИО1 чу о возложении обязанности освободить земельный участок, восстановить нарушенное благоустройство, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, восстановить нарушенное благоустройство, взыскании судебной неустойки ссылаясь на то, что (дата) было проведено выездное обследование земель, расположенных по адресу: (№) напротив жилого (адрес), в ходе которого было установлено, что в районе указанного многоквартирного дома, на землях, находящихся в государственной собственности и незакрепленных за конкретными лицами, размещены 18 некапитальных сооружений (металлические гаражи). (дата) в Управление поступило заявление ФИО1 о владении металлическим гаражом под условным номером 15, а также об отсрочке освобождения части земель, расположенной по адресу:. (№) напротив жилого (адрес), в связи с погодными условиями до (дата). В ходе проведенного на основании указанного заявления отделом муниципального земельного контроля Контрольно-правового управления администрации г.Комсомольска-на-Амуре (дата) выездного обследования было установлено, что напротив жилого (адрес) расположен металлический гараж коричневого цвета с двускатной крышей и распашными воротами, ориентировочно площадью 18,62 кв.м. под условным номером (№) ФИО1 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии в срок до (дата) мер по обеспечению соблюдения данных требований на части земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и незакрепленных за конкретными лицами, расположенной по адресу: (адрес) напротив жилого (адрес) истечении срока указанного предостережения (дата) проведено повторное выездное обследование, в ходе которого установлено, что нарушение, выразившееся в самовольном занятии ФИО1 части земель не устранено. Просят суд обязать ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятый земельный участок расположенный по адресу: <...> напротив жилого (адрес) от некапитального сооружения – металлический гараж коричневого цвета, ориентировочной площадью 18.62 кв.м.; обязать ФИО1 восстановить нарушенное благоустройство земельного участка после освобождения некапитального сооружения – металлического гаража коричневого цвета, ориентировочной площадью 18,62 кв.м., путем приведения земельного участка в первоначальное состояние; наделить администрацию (адрес) правом, в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства осуществить действия по освобождению земельного участка от некапитального объекта с взысканием необходимых расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда; присудить в пользу администрации судебную неустойку в сумме 5000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, адресованные ответчику возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уведомление ответчика признано надлежащим, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) специалистом отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Контрольно-правового управления администрации г.Комсомольска-на-Амуре проведен осмотр земельного участка расположенного по адресу: <...> напротив жилого (адрес), в ходе которого установлено, что на участке расположены 18 некапитальных сооружений – 16 металлических гаражей и 2 контейнера. На момент осмотра металлические гаражи и контейнеры были закрыты.

(дата) ФИО1 заместителю главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре – руководителю Контрольно-правового Управления администрации г.Комсомольска-на-Амуре было представлено заявление, в котором указано, на то, что он является владельцем гаража (№), расположенного по адресу: (адрес) напротив жилого (адрес).

(дата) специалистом отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Контрольно-правового управления администрации г.Комсомольска-на-Амуре проведен осмотр земельного участка расположенного по адресу: (адрес) напротив жилого (адрес), в ходе которого установлено, что на участке расположены 18 некапитальных сооружений (металлические гаражи и боксы, деревянное строение), в том числе металлический гараж коричневого цвета с двускатной крышей и распашными воротами под условным номером (№), ориентировочной площадью 18,62 кв.м.. Указанный гараж принадлежит ФИО1.

(дата) Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (№), которым на ФИО1 была возложена обязанность по освобождению самовольно занятой части земли, находящейся в государственной собственности и незакрепленных за конкретными лицами, расположенной по адресу: пер. Тамбовский, напротив жилого (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре ориентировочной площадью 18,62 кв.м. от металлического гаража (под условным номером 15) в срок до (дата), которое было направлено ему (дата).

В ходе проведенного специалистом отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Контрольно-правового управления администрации г.Комсомольска-на-Амуре (дата), осмотра земельного участка было установлено, что требование по освобождению земельного участка не исполнено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: светокопиями актов осмотра земельного участка (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), заявления ФИО1 от (дата), предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (№) от (дата), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№).

В соответствии с п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от (дата) №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от (дата) №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного Кодекса.

Согласно ст.ст.125, 209 Гражданского кодекса РФ, абзацу 2 п.10 ст.3 Федерального закона от (дата) №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктам 3, 25, 26 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 3, 26 ч.1 ст.6, ст.ст.29, 30 Устава муниципального образования (адрес) правом на управление и распоряжение, а также осуществлением контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования (адрес) «(адрес)» до разграничения государственной собственности на землю, наделена Администрация (адрес).

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, некапитальный объект – металлический гараж (на схеме (№)), площадью ориентировочно 18,62 кв.м, коричневого цвета с двускатной крышей и распашными воротами расположенный по адресу: <...> напротив жилого (адрес) принадлежит ФИО1. Разрешения на занятие земельного участка, выданного компетентным государственным органом или совершения действий по оформлению надлежащих разрешительных документов ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. Мер по освобождению земельного участка ответчиком до настоящего времени не предпринято.

В определении Конституционного Суда РФ от (дата) (№)-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

С учетом изложенного, поскольку допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, суд находит исковые требования, предъявленные к ФИО1 об освобождении земельного участка от некапитального сооружения – металлического гаража коричневого цвета, ориентировочной площадью 18,62 кв.м коричневого цвета с двускатной крышей и распашными воротами, расположенного по адресу: <...> напротив жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре с наделением права истца случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

С учетом необходимости использования значительных материальных ресурсов и временных затрат, суд приходит к выводу о необходимости установления срока, в течение которого на ответчика подлежит возложению обязанность по освобождению земельного участка от некапитального сооружения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст.62, ст.76 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку судом установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка на последнего подлежит возложению обязанность восстановить нарушенное благоустройство части земельного участка после освобождения земельного участка расположенного по адресу: <...> напротив жилого (адрес) от некапитального сооружения – металлического гаража коричневого цвета, ориентировочной площадью 18,62 кв.м., путем приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Разрешая требование о присуждении судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.31 Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п.33 Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

С учетом принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в случае неисполнения возложенной решением суда обязанности со дня следующего по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу со ФИО1 в пользу Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) судебной неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.19 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) к ФИО1 чу о возложении обязанности освободить земельный участок, восстановить нарушенное благоустройство, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Возложить на ФИО1 ча, (дата) года рождения (ИНН:(№)) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок расположенный по адресу: <...> напротив жилого (адрес) от некапитального сооружения – металлический гараж коричневого цвета, ориентировочной площадью 18,62 кв.м.

Возложить на ФИО1 ча, (дата) года рождения (ИНН:(№)) обязанность восстановить нарушенное благоустройство части земельного участка после освобождения земельного участка расположенного по адресу: <...> напротив жилого (адрес) от некапитального сооружения – металлического гаража коричневого цвета, ориентировочной площадью 18,62 кв.м., путем приведения земельного участка в первоначальное состояние.

В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

В случае неисполнения возложенной решением суда обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать со ФИО1 ча, (дата) года рождения (ИНН:(№)) в пользу Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (ОГРН <***>) судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать со ФИО1 ча, (дата) года рождения (ИНН:(№)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 18 января 2023 года