Судья Исакова О.В.

Дело № 22-4650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Воронова Ю.В. и Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.

осужденного ФИО1

адвоката Килина Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Михайловой Т.Ю. в его защиту на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

18 мая 2022 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года с 20 января 2022 года по 29 мая 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Сельпо «***» в счет возмещения материального ущерба 777 295 рублей 37 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Килина Ю.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи денежных средств и имущества, принадлежащего сельпо «***», совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением материального ущерба в крупном размере на общую сумму 777 295 рублей 37 копеек.

Преступление совершено 8 августа 2019 года в с. **** Кунгурского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, просит зачесть период нахождения его в следственном изоляторе из расчета один за полтора дня.

Адвокат Михайлова Т.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, находит назначенное подзащитному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 с самого начала давал признательные показания, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, что в связи с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья ФИО1, принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений представителю потерпевшего, - возможно применить в отношении подзащитного положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Михайловой М.А. государственный обвинитель Печеневская Е.М. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения денежных средств и имущества, принадлежащего сельпо «***», при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается его собственными, изобличающими себя показаниями, о том, что летом 2019 года он при помощи монтировки проник внутрь магазина в с. ***, где из сейфа похитил денежные средства в размере около 700 000 рублей, которые потратил на личные нужды.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно указал на способ его проникновение в помещение магазина.

Согласно заключению эксперта следы пота на фрагменте древесины, обнаруженные при осмотре места происшествия, произошли от ФИО1

Показания осужденного согласуются с показаниями представителя потерпевшего К. о том, что в августе 2019 года от кассира П. ей стало известно о хищении из сейфа магазина № ** СПО «***» денежных средств. После проведения ревизии выявлено хищение бутылки водки и пачки сигарет.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что утром, придя на работу в магазин, обнаружила открытой дверь запасного входа, а также отсутствие в сейфе денежных средств.

Свидетеля У., который является оперуполномоченным полиции, показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что мобильное устройство, которым пользовался ФИО1, в ночь на 8 августа 2019 года обслуживалось вышками сотовой связи, расположенными на территории с. ****.

Из копии акта инвентаризации денежных средств № 40, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и справки СПО «***» следует, что в результате хищения причинен материальный ущерб в размере 777 295 рублей 37 копеек.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд сослался в приговоре на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в т. 1 на л.д. 17, 53, 54, которые в судебном заседании не исследовались, кроме того, к числу доказательств в силу ч. 2 ст. 74 УПФ РФ не относятся, поэтому подлежат исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного, не влияют на достаточность остальных доказательств для выводов о виновности ФИО1, которые получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ.

Юридическая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Так, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб, среди которых явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений представлению потерпевшего.

Вместе с тем суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (с последующими изменениями) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Признав одно из обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не сослался на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением Общей части УК РФ.

В описательно-мотивировочную часть приговора надлежит внести указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая, исходя из его размера, фактически была судом применена.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, а потому смягчению, несмотря на вносимые в приговор изменения, оно не подлежит ни за совершенное преступление, ни окончательное, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку определенный ФИО1 срок лишения свободы является соразмерным, назначенное наказание, в том числе окончательное, – справедливым.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73, 64, УК РФ мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 после вступления приговора от 18 мая 2022 года в законную силу периодически содержался в следственном изоляторе, куда его этапировали для участия в следственных действиях по настоящему уголовному делу, не является основанием для применения к нему льготного коэффициента кратности, поскольку этот период зачтен, как отбытое по предыдущему приговору наказание, к которому не применимы правила п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, регламентирующие вопросы зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 17, 53, 54);

считать наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначенным с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Михайловой Т.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Кунгурский городской суд Пермского края, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись