Решение по делу № 2-1259/2025 от 24.04.2025

УИД 63RS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.04.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АльфаСтрахование – Жизнь»» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования,

установил:

Г.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», с учетом уточнения требований, о взыскании убытков в размере 71 012,11 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб., указав, что между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и М.Т.В. заключены договоры добровольного страхования жизни и здоровья: полис-оферта № от 10.01.2023 на сумму 56 000 руб.; полис-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; полис-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 000 руб.; полис-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 000 руб. Данные договоры страхования заключены в связи с заключением М.Т.В. кредитных договоров с ПАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ М.Т.В. умерла, которая приходилась ей матерью, и она вступила в права наследования после ее смерти. Ей в адрес ответчика направлялись документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ее исковые требования удовлетворены, с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение. Ей ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ноябре 2024 г. судебным приставом-исполнителем ей перечислены взысканные с ответчика денежные суммы, вследствие чего она погасила кредитную задолженность наследодателя. Однако в связи с несвоевременным перечислением ответчиком страхового возмещения, она фактически переплатила проценты по кредиту, составившие сумму 117 477,44 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.

Ранее в судебном заседании представитель истец Г.Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик представил в суд письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и М.Т.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого последней предоставлен нецелевой потребительский кредит в сумме 695 000 руб., под 11,50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и М.Т.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого последней предоставлен кредит наличными в сумме 80 528 руб., под 21,90% годовых.

М.Т.В. была застрахована в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по следующим договорам страхования:

- по Полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на условиях данного Полиса и «Правил добровольного страхования жизни и здоровья»;

Страховыми случаями названы смерть, инвалидность 1 и 2 группы в период действия договора.

Согласно п. 4.2.1. Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных приказами генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела 4 «Исключения из страхового покрытия» не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие алкогольного отравления застрахованного, отравления в результате употребления застрахованным наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и лекарственных веществ (препаратов) без предписания врача, заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ

Из п. 9.1.2. Полисов-оферты добровольного страхования жизни и здоровья раздела 9 «Исключения из страхового покрытия» не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие алкогольного отравления застрахованного, отравления в результате употребления застрахованным наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и лекарственных веществ (препаратов) без предписания врача.

М.Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № причиной смерти М.Т.В. является, в том числе последствия токсического воздействия немедикаментозного средства Т97.

В заключении эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ № «Б» указано, что смерть М.Т.В. наступила вследствие острого отравления метиловым спиртом. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа М.Т.В. этиловый спирт не обнаружен.

Постановлением следователя по особо важным делам третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ возбужденного уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ по факту массового отравления жителей Ульяновской, Самарской, Курганской, Пензенской, Оренбургской, Нижегородской областей, Республики Удмуртия спиртосодержащей продукцией, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Из постановления следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 15 мин. в ГБУЗ СГКБ № им. П.Н.И. скончалась М.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая поступила в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ с признаками отравления. Установлено, что М.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ употребляла алкогольную продукцию, которую приобрела в магазине по продаже разливных напитков «Жигулевское Бойлерное», который расположен по адресу: <адрес>.

Наследником, принявшим наследство после смерти М.Т.В., является ее дочь, Г.Е.А.

Таким образом, стороной договоров страхования являлась М.Т.В. после смерти, которой все имущественные права и обязанности перешли к наследнику Г.Е.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М.Т.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 688 005,14 руб., из которых: 651 782,02 руб. – основной долг, 16 223,12 руб. – проценты; задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 76 324,26 руб., в том числе: 75 706, 33 руб. – основной долг, 635,93 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.А. обращалась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлениями о наступлении страхового случая и исполнении обязательств страховщика по страховой выплате.

В удовлетворении требования Г.Е.А. о выплате страхового возмещения ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало со ссылкой на то, что смерть застрахованного лица наступила в результате от острого перорального отравления метанолом, на происхождение которого напрямую повлияло употребление застрахованным лицом спиртосодержащих, токсических веществ, и пришло к выводу, что это событие не может быть признано страховым случаем, основания для страховой выплаты отсутствуют.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Г.Е.А. удовлетворены частично. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН: №) в пользу Г.Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 708 000 руб., неустойка в размере 107 112 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 354 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 1 204 112 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказано. Также с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН: №) в доход бюджета муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 14 346 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения и удовлетворяя их, суд исходил из того, отказ страховщика в выплате страхового возмещения возможен только при доказанности факта осознанного, умышленного употребления страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица веществ химической этиологии (яды, токсины и т.п.).

В данном случае смерть застрахованного лица наступила в результате несчастного случая, носит для застрахованного лица случайный характер, произошла помимо воли застрахованного лица, застрахованное лицо не знало и не предполагало, что употребляет суррогат алкоголя с содержанием в нем, в том числе, метанола; товар, который употребила М.Т.В. реализовывался как пищевой продукт и что он смертелен для человека, такой информации до нее никто не доводил. В случае, если бы продукт, употребленный М.Т.В. являлся продуктом надлежащего качества, то ее смерть не наступила бы. Органами следствия установлено, что имело место массовое отравление жителей целого ряда субъектом Российской Федерации спиртосодержащей продукцией, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что это событие может быть признано страховым случаем и имеются основания для страховой выплаты. Согласно п. 10.3.1. договоров страхования по риску «Смерть застрахованного ВС» - страховая выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы. В этой связи с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Г.Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение по Полису-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 руб., по Полису-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 руб., по Полису-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., по Полису-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 руб., а всего 708 000 руб.

Исходя из того, что смерть М.Т.В. является страховым случаем, право на получение страхового возмещения перешло к наследнику застрахованного лица, которым является дочь Г.Е.А., руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что по обращению Г.Е.А. выплата страхового возмещения в предусмотренный договором страхования срок произведена не была, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю Г.Е.А. выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловский ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу взыскателя Г.Е.А. на предмет взыскания денежной суммы 1 204 112 руб.

Как указывает истец в ноябре 2024 г. судебным приставом-исполнителем ей перечислены взысканные с ответчика денежные суммы, вследствие чего она погасила кредитную задолженность наследодателя.

Справкой ПАО «МТС-Банк» подтверждается исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению кредита в полном объеме.

В связи с несвоевременным перечислением ответчиком страхового возмещения, истец фактически переплатила проценты по кредиту по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, составившую сумму по расчетам истца 71 012,11 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Г.Е.А. исковые требования, суд исходит из того, что убытки в размере начисленных банком и уплаченных наследником процентов в размере 71 012,11 руб. были причинены заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, и подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя (иного лица в силу закона) вследствие задержки страховой выплаты.

В силу закона и заключенного между страховщиком и страхователем договора кредитного страхования жизни с момента смерти страхователя ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в погашение обязательства по кредитному договору перед ПАО «МТС-Банк» в размере задолженности по кредиту, включающей также сумму плановых процентов на дату наступления страхового случая.

Однако, как установлено судом, фактически страховщик исполнил свою обязанность только в ноябре 2024 г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с М.Т.В.

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у Г.Е.А. убытков в виде начисленных процентов, подлежащих выплате Г.Е.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в течение установленного условиями договора срока, обязательства должника перед Банком считались бы исполненными.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения также установлен вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанным судом апелляционной инстанции.

В силу перечисленных законоположений возникшие у Г.Е.А. убытки подлежат возмещению за счет ООО «АльфаСтрахование- Жизнь».

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше норм и разъяснений существует презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

Между тем в материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» в пользу Г.Е.А. убытков, причиненных вследствие нарушения срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования в размере 71 012,11 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Давая оценку действиям ответчика, выразившемся в уклонении от добровольного удовлетворения требований потребителя финансовой услуги о возмещении понесенных убытков, исходя из обязанности страховщика на надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в пользу потребителя в течение установленного договором срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, составит 35 506,06 руб. (71 012,11/2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с тем, что ни в добровольном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не исполнил требование потребителя, наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, при этом отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительности случая, который бы препятствовал ответчику исполнить обязательство, суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП С.И.Х., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.Е.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (№) в пользу Г.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, убытки в размере 71 012,11 руб., штраф в размере 35 506,06 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН: №) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А.Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Тимагин