№
50RS0033-01-2025-007487-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 г. г. Куровское Московская область.
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Щепелевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО «Титан» к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «СФО «Титан» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 ФИО14 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 106 033,29руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).
В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО БИНБАНК» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю.
Как стало известно истцу, должник ФИО2 ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № нотариусом ФИО3 ФИО16
Таким образом, наследники умершего ФИО2 ФИО17 отвечают по его долгам с даты открытия наследства и в пределах стоимости наследственного имущества.
Надлежащими ответчиками по настоящему исковому заявлению являются наследники ФИО2 ФИО18 информация о которых истцу неизвестна.
В судебное заседание представитель истца ООО «СФО «Титан» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Протокольным определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО2 ФИО19 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО20 ФИО2 ФИО21 ФИО1 ФИО22
Ответчики ФИО2 ФИО23 ФИО2 ФИО24 ФИО1 ФИО25 судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и применении срока исковой давности.
Суд в силу положений ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 ФИО26 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал заемщику денежные средства на сумму 106 033,29 рублей, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Как следует из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем образовалась суммарная задолженность в размере 42 818,47 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 30 969,76 руб., просроченная задолженность по процентам – 11 848,71 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО БИНБАНК» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю.
Судом установлено, что ФИО2 ФИО27. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В производстве нотариуса ФИО3 ФИО28 находится наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2 ФИО29, из которого усматривается, что наследниками, принявшими наследство после смерти сына являются ФИО2 ФИО30., ФИО2 ФИО31, ФИО1 ФИО32 которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Ответчиками ФИО2 ФИО33 ФИО2 ФИО34 ФИО1 ФИО35 представлены ходатайства о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 204 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истом движение по счету по спорному кредитному договору не представлено.
Поскольку, как усматривается из представленных истцом доказательств, заявленная к взысканию сумма задолженности ФИО2 ФИО36 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась на дату заключения между ООО «Югория» и ПАО БИНБАНК» договора цессии № ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начинает течь с указанной даты, и истекает ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18).
Данных об обращении истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 ФИО37 (или его наследников) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
С иском к наследственному имуществу ФИО2 ФИО38 о взыскании задолженности по кредитному договору № истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО «Титан» к ФИО1 ФИО39 ФИО2 ФИО40 ФИО2 ФИО41. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «СФО «Титан» к ФИО1 ФИО42, ФИО2 ФИО44, ФИО2 ФИО43 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.С. Щепелева
Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025.
Судья: А.С. Щепелева