Решение по делу № 2-158/2022 от 16.11.2022 - о разделе наследственного имущества с передачей в собственность истца полученного в наследство недвижимого имущества, а в собственность ответчика полученного в наследство автомобиля и по встречному иску К.А.А. к К.Ан. о разделе наследственного имущества с передачей в собственность первоначального истца полученного в наследство автомобиля, а в собственность первоначального ответчика полученного в наследство недвижимого имущества и взыскании с первоначального истца неосновательного обогащения, за счёт денежных средств израсходованных на сохранение наследственного имущества (автомобиля), а также процентов за пользование денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения.

Шалинский районный суд (Свердловская область)

Категория дела О признании договора купли-продажи исполненным Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Первоначальное исковое заявление К.Ан. к К.А.А. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2 – 158/2022 УИД: 66RS0060-01-2022-000149-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием представителя истца К.Ан. А.А. по доверенности Н.,

К.А.А.А.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ан. к К.А.А. о разделе наследственного имущества с передачей в собственность истца полученного в наследство недвижимого имущества, а в собственность ответчика полученного в наследство автомобиля и по встречному иску К.А.А. к К.Ан. о разделе наследственного имущества с передачей в собственность первоначального истца полученного в наследство автомобиля, а в собственность первоначального ответчика полученного в наследство недвижимого имущества и взыскании с первоначального истца неосновательного обогащения, за счёт денежных средств израсходованных на сохранение наследственного имущества (автомобиля), а также процентов за пользование денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

К.Ан. обратилась в суд с иском к К.А.А. о разделе наследственного имущества с передачей в собственность истца полученного в наследство недвижимого имущества, а в собственность ответчика полученного в наследство автомобиля. Свои исковые требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, являющийся её отцом, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти серия 1-ПН №.

ДД.ММ.ГГГГ ею получены свидетельства о праве на наследство:

№ - о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту “Автомобиль”)

№ - о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности 1 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (далее по тексту “Квартира”); на дом, находящийся по адресу: <адрес> (далее “Дом”); и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>”, участок № (далее “Участок”). В дальнейшем по тексту: совместно Квартира, Дом и земельный Участок - “Недвижимость”; совместно Автомобиль и Недвижимость - “Наследство”.

Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное Наследство принадлежат её родной сестре К.А.А. (далее по тексту “Ответчик”), как второму наследнику первой очереди по закону.

На протяжении более 3-х лет они не могут совершить раздел наследственного имущества по добровольному соглашению, многократные попытки договорится с сестрой, в том числе и в судебном порядке (дело №), не привели к успеху. В настоящее время, автомобилем полностью пользуется её сестра (ответчик), расходы по содержанию недвижимого наследственного имущества целиком несёт она (истец).

В силу ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (в редакции от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ранее вынесенными судебными актами по спорам между этими же сторонами уже доказаны обстоятельства, свидетельствующие о единоличном пользовании автомобилем стороной Ответчика, что в силу ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными для настоящего спора обстоятельствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Мировым Судьей судебного участка № <адрес> В. было вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому в удовлетворении исковых требований К.А.А. к К.Ан. о взыскании задолженности за парковку было отказано. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было вынесено апелляционное определение по вышеназванному гражданскому делу, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Ответчик требовала с Истца (по настоящему спору) оплату расходов “на парковку”, где, по её словам, “машина находится без движения”. Но, как было выяснено Судом позднее, Ответчик вводил суд в заблуждение, и, при этом пользовалась данным автомобилем. Таким образом, добросовестность Ответчика при осуществлении своих гражданских прав вызывает большое сомнение. В использовании дома и квартиры заинтересованности Ответчика нет, исходя из её личных сообщений, что она была готова обменять их на Автомобиль и не хочет оплачивать счета за коммунальные услуги. Все эти годы она одна занималась домом. Ею были понесены расходы на ремонт дома (крыши, забора), которые Ответчик отказывается оплачивать. Также она не имеет права на управление автомобилем. Исходя из вышеизложенного, она предполагает, что справедливый раздел Наследства будет заключаться в передаче Недвижимости Истцу, а Автомобиля Ответчику, по следующим основаниям:

Ранее состоялось Решение суда по делу №, согласно которому, Ответчик К.А.А. не в состоянии передать ей компенсацию стоимости автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, являющееся преюдициальным и, по сути, исключающим возможность требования раздела имущества в иной конфигурации (т.е. с передачей/требованием денежных средств за имущество).

Ответчик пользуется спорным автомобилем и заинтересована в его дальнейшем использовании (установлено также вступившим в законную силу решением по делу №).

Стоимость движимого и недвижимого имущества соразмерна.

Просит произвести раздел наследственного имущества между Истцом и Ответчиком, в следующей конфигурации:

К.А.А. передать в единоличную собственность автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также, установить размер компенсации разницы стоимости имущества подлежащей уплаты со стороны К.Ан. в пользу К.А.А. в размере 5 000 рублей.

В единоличную собственность К.Ан. передать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

С учётом проведённой по делу оценочной экспертизы и переоценки подлежащего разделу имущества истец увеличила и изменила свои исковые требования, попросив произвести раздел наследственного имущества в следующем порядке:

К.А.А. передать в единоличную собственность автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также, установить размер компенсации разницы стоимости имущества подлежащей уплаты со ФИО5 К.А.А. в пользу К.Ан. в размере 310 000 рублей.

Ответчиком К.А.А. заявлен встречный иск, который она мотивировала следующим.

Она как ответчик не имеет существенного интереса в передаче ей в единоличную собственность Автомобиля, поскольку у неё в собственности уже есть автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации, который был приобретен ею в октябре 2018, соответствует ее материальному положению и полностью её устраивает. Данные обстоятельства были исследованы в рамках гражданского дела №. Замена имеющегося автомобиля на спорный, являющийся более дорогим, угоняемым и затратным в содержании, является для неё финансово невыгодным и затруднительным, равно как и владение двумя автомобилями сразу. Она не пользовалась Автомобилем, что подтверждается разницей в пробеге, зафиксированной при проведении экспертиз. На ДД.ММ.ГГГГ пробег Автомобиля составлял 117 989 км, на ДД.ММ.ГГГГ - 117 996 км. Разница составляет 7 (семь) километров, которые она проехала ДД.ММ.ГГГГ от и до охраняемой парковки с целью осуществить техническое обслуживание Автомобиля, но была остановлена сотрудниками ГИБДД. Протокол изъятия государственных регистрационных знаков Ответчиком не оспаривался, что подтверждается письмом из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим, приехавший ДД.ММ.ГГГГ на осмотр Автомобиля специалист, нанятый экспертом А., не смог его завести, несмотря на то, что им использовалось различное оборудование, в том числе пускозарядные устройства, заменяющие собой аккумуляторы. Информация о том, что попытки запуска предпринимались, отражена в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время данных безуспешных попыток запуска Автомобиля на приборной панели высвечивались восклицательный знак и информационное сообщение «Неисправность системы Entry & Start. См. руководство для владельца», что отражено в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. В руководстве для владельца Toyota Land Cruiser 200 данная неисправность содержится в разделе «Действия в экстренных ситуациях». В нем указано, что если отображается сообщение «Неисправность системы Entry & Start», это может оказаться неисправностью. Автомобиль необходимо немедленно проверить у авторизованного дилера или в ремонтной мастерской Toyota либо в другой организации, имеющей соответствующую квалификацию и оснащение. Она не имеет интереса в том, чтобы осуществлять обмен долей в праве на Автомобиль с невыясненной причиной неработоспособности на доли в праве на три объекта недвижимости с компенсацией разницы в размере 310 725 рублей 00 копеек, которая является для неё крайне значительной. В материалы дела представлены справки о её доходах Ответчика за 2021-2022 годы. При имеющемся уровне доходов содержание Автомобиля такого класса с выплатой Истцу компенсации становится для неё непосильной финансовой задачей. Истец, в свою очередь, проживает в Германии, находящейся на одном из первых мест в Европе по уровню жизни и величине заработных плат. В своем сообщении, направленном через адвоката, Истец прямо говорит о том, что не испытывает финансовых трудностей. Оригинал паспорта транспортного средства на Автомобиль (серия №) находится у Истца. Данное обстоятельство было установлено Санкт-Петербургским городским судом и отражено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Паспорт транспортного средства является документом, идентифицирующим транспортное средство (ст. 14 ФЗ № 283-ФЗ от 03.08.2018 г. «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в том числе при совершении сделок с имуществом. Факт нахождения оригинала паспорта транспортного средства у Истца подтверждается также тем, что его копия была предоставлена эксперту Истцом.

Она как ответчик имеет интерес в передаче ей в единоличную собственность объектов недвижимого имущества, входивших в наследственную массу, поскольку с учетом текущей геополитической ситуации она рассматривает возможность переезда на постоянное место жительства в <адрес> или в <адрес>. Она участвует в оплате коммунальных расходов за жилой дом и квартиру, что подтверждается квитанциями об оплате, своевременно оплачивает налоги. Ответчик ранее уже была единоличным собственником квартиры и пользовалась квартирой при своих поездках в пгт. <адрес>.

Истец, в свою очередь, с 2012 года проживает в Германии, находясь в браке с гражданином этой страны. В России Истец не проживает, что подтверждается отсутствием у Истца регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации. Истец не владеет и не пользуется недвижимым наследственным имуществом, заявленным ею для передачи ей в единоличную собственность. Иных фактов, подтверждающих заинтересованность Истца в передаче ей объектов недвижимости, Истцом не приводится. В оплате коммунальных расходов Истец не участвует. Вне зависимости от того, какой из объектов будет передан в единоличную собственность Истца, он будет реализован. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном через адвоката, Истец указала, что для неё не имеет никакого значения, как разрешится эта ситуация, «по суду или по мировому соглашению. Это всё потеряло для неё какую-либо ценность». Следовательно, Автомобиль является тем объектом, который Истцу проще реализовать, в отличие от трех объектов недвижимого имущества, расположенных в разных регионах страны.

Ответчик настаивает на взыскании неосновательного денежного обогащения с Истца. По предварительному согласованию с Истцом Автомобиль был помещен на охраняемую автостоянку, где и находится до настоящего момента. В счет оплаты услуг автостоянки Ответчик осуществила в октябре 2019 два перевода на банковскую карту Ответчика в общей сумме 3 500,00 рублей, что подтверждается скриншотом переписки. Начиная с ноября 2019 года, Истец не участвует в содержании и обеспечении сохранности Автомобиля. Услуги автостоянки Ответчик, стоимостью 3 500 рублей 00 копеек за полный календарный месяц вынуждена оплачивать единолично, израсходовав на это за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года составили общую сумму 122 500 рублей 00 копеек.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 02.11.2006 года №444-О указал, что режим долевой собственности предполагает несение расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе по его охране):

«согласно статье 210 ГК РФ именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы».

Бремя несения расходов в виде оплаты услуг автостоянки пропорционально долям в праве было возложено на каждого из участников долевой собственности в аналогичном гражданском деле о разделе наследственного имущества (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 по делу № 88-2533/2020).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС17-2066 указано, что в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между собственниками в отношении содержания общего имущества суды пришли к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. В отсутствие договора к отношениям сторон подлежит применению статья 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-817/2021 от 16.07.2021 г. по делу № А55-1556/2020).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

На дату подачи встречного иска неосновательное денежное обогащение Истца составило 61 250 рублей 00 копеек пропорционально её доле в праве на Автомобиль.

Также Ответчик настаивает на взыскании с Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 20.09.2022 составляют общую сумму 12 491 рубль 56 копеек.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства (ст. 1164 ГК РФ).

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: по прошествии трех лет - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.02.2018 г. № 4-КГ17-66).

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь ст. 249, ст. 252, ст. 395, ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 1164 ГК РФ, ст. 1165, ст. 1167, ст. 137 ГПК РФ, она просит:

Прекратить право собственности К.А.А. на ? доли в праве на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № после выплаты компенсации разницы в стоимости в пользу К.А.А. в размере 310 725 рублей 00 копеек;

Признать право собственности К.Ан. на ? доли в праве на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № после выплаты компенсации разницы в стоимости в пользу К.А.А. в размере 310 725 рублей 00 копеек; Прекратить право собственности К.Ан. на ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Признать право собственности К.А.А. на ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Обязать К.Ан. выплатить компенсацию разницы в стоимости в пользу К.А.А. в размере 310 725 рублей 00 копеек;

Взыскать с К.Ан. в пользу К.А.А. неосновательное денежное обогащение в размере 61 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с К.Ан. в пользу К.А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 491 рублей 56 копеек (т. 2 л.д. 236-240).

В ходе судебного разбирательства, после получения заключения оценочной экспертизы спорного имущества и обследования спорного автомобиля в ООО «РемКомплектСервис» первоначальный ответчик изменила и увеличила свои встречные исковые требования, указав, что просит:

Прекратить право собственности К.А.А. на ? доли в праве на автомобиль Toyota Land Cruiser 200,2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с выплатойкомпенсации разницы в стоимости в пользу К.Ан. АнныАлександровны в размере 259 595 рублей 00 копеек;

Предоставить К.А.А. рассрочкувыплаты компенсации разницы в стоимости в виде ежемесячного платежа впользу К.Ан. в размере 10 000 рублей 00 копеекв течение 25 месяцев и последнего платежа в размере 9 595 рублей 00 копеек;

Признать право собственности К.Ан. на ? доли в праве на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

Прекратить право собственности К.Ан. на ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Признать право собственности К.А.А. на ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу:<адрес>; жилойдом, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся поадресу: <адрес>

Взыскать с К.Ан. в пользу К.А.А. неосновательное денежное обогащение в размере 63 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с К.Ан. в пользу К.А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 031 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель первоначального истца К.Ан. по доверенности адвокат Н. заявленные его доверителем исковые требования с учётом их дополнения и увеличения поддержал в полном объёме, указав в заседании, а также в письменных возражениях на встречный иск, что они полагают, что требования Истца по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1) противоречивость поведения (применение принципа «Эстоппеля») и злоупотребление правом, выразившееся в уклонении и препятствованию проведению судебной экспертизы по делу.

Изначально Ответчик К.А.А. не возражала против передачи ей в собственность автомобиля, что подтверждается скриншотами переписки по электронной почте с тождественным адресом, принадлежащим К.А.А., указанным ею в процессуальных документах и отправляемых в адрес суда. Также это подтверждается первоначальными возражениями, представленными в первое судебное заседание, где К.А.А. возражает только по стоимости компенсации, подлежащей передаче ей, находя её несущественной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-68).

Стоить также обратить внимание суда, что смена позиции произошла непосредственно в 1 заседании, после возобновления производства по делу по окончанию оценочной экспертизы. Ответчик, понимая, что результаты экспертизы её не устраивают, приняла решение «отзеркалить иск», при этом указав, что автомобиль ей уже стал не интересен.

Кроме того, противоречивость позиции заключается также в том, что К.А.А., несмотря на заявленную конфигурацию встречных требований и очевидную выгоду от результатов экспертизы (в случае удовлетворения требований ей подлежит компенсация в размере более 300 тысяч рублей) пытается всячески и беспредметно опровергнуть её законность и допустимость в качестве доказательства, при этом, все её доводы несостоятельны, зачастую надуманны и не относимы.

Что касается злоупотребления правом, то отдельно стоить отметить следующее.

К.А.А., будучи заведомо сильной стороной процесса, которая фактически на протяжении всего времени открытия наследства имела титул фактического владельца спорной вещи - автомобиля (доказывается тем фактом, что автомобиль она самостоятельно перемещает на стоянку ранее, автомобиль находится в городе её места жительства - г. ФИО21, требует оплату за данную стоянку, получила административный штраф за управление автомобилем, также имеется и преюдициальное решение (ст. 61 ГПК РФ) - в частности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры В. было вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому, в удовлетворении исковых требований К.А.А. к К.Ан. о взыскании задолженности за парковку было отказано, установлен факт владения спорным автомобилем). Также ответчик препятствовала проведению экспертизы и пыталась всячески её саботировать. Так, по запросу экспертов Шалинским судом было вынесено дополнительное определение о запрете препятствовать проведению экспертизы (содержится в материалах гражданского дела), кроме того, в материалы дела представлена фототаблица, на котором объект оценки «заблокирован» автомобилем фольксваген «Амарок», коричневого цвета, удивительно похожим на автомобиль К.А.А., который принадлежит ей на праве собственности (копия СТС содержится в материалах дела. Стороной К.А.А. не оспаривается принадлежность ей аналогичного автомобиля. Очень странные «совпадения» в нужную дату, в нужном месте, с аналогичным авто, учитывая предыдущее саботирование экспертизы К.А.А., по мнению стороны Истца являются злоупотреблением правом.

3) относительно взыскания неосновательного обогащения за автостоянку.

Во-первых, помещение спорного авто (без согласия сособственника) на стоянку не является охранным мероприятием, доказательств того, что автомобиль действительно охраняется, а не просто занимает платное парковочное место в материалы дела не представлено. Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Во-вторых, помещение (а равно передвижение) автомобиля является актом пользования (владения), что в силу положений ст. 247 ГК РФ, недопустимо без согласия Истца по первоначальному иску - К.Ан.. Доказательств получения такого согласия в требуемой законом форме не предоставлено. В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В-третьих, мировым Судьей судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры В. было вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому, в удовлетворении исковых требований К.А.А. к К.Ан. о взыскании задолженности за парковку было отказано. В рамках ранее рассмотренного спора, уже были охвачены заявленные в настоящем встречном иске периоды платежей, что в силу ст. 220 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в данной части. Просит суд первоначальные исковые требования К.Ан. к К.А.А., с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

Первоначальный ответчик К.А.А. заявленные к ней исковые требования не признала, свои встречные поддержала, указав, в пояснениях в судебном заседании и письменных пояснения, возражениях на иск, что она не согласна с возражениями Истца, по нижеследующим основаниям.

I. В материалы дела представлены электронные письма, в которых она предлагала Истцу передать ей недвижимость в обмен на Автомобиль (электронные письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, представленное Истцом письмо противоречит сути предъявленного ею требования.

Ссылка Истца на первоначальные возражения Ответчика также является несостоятельной, так как требование Ответчика было заявлено во встречном исковом заявлении после осуществления судебной экспертизы рыночной стоимости наследственного имущества в связи с позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в п. 57 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»: при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

П. Доводы Истца о препятствовании ею проведению экспертизы являются необоснованными. Материалами дела (т. 3 л.д. 175, фотография в правом верхнем углу) подтверждено, что автомобиль, на который ссылается Истец, имеет государственные регистрационные знаки <***>. Государственный регистрационный знак принадлежащего ей автомобиля - А365СУ. Следовательно, автомобиль с государственными регистрационными знаками <***> ей не принадлежит.

Ссылка Истца на то, что Шалинским районным судом Свердловскойобласти было вынесено определение о запрете препятствовать проведениюэкспертизы, также является необоснованной. В определении Шалинскогорайонного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ содержитсятребование к Ответчику предоставить транспортное средство Toyota LardCruiser, 200, идентификационный номер (VIN) № (далее -«Автомобиль) к осмотру и дальнейшей транспортировке на станцию технического обслуживания и иметь при себе оригинал свидетельства о праве на наследство по закону. Указанное требование было ею выполнено: вышеназванное транспортное средство было представлено к осмотру, свидетельство о праве на наследство было при Ответчике на протяжении всего осмотра. Транспортное средство было осмотрено экспертом, осуществлено его фотографирование, что подтверждается материалами гражданского дела. Экспертные заключения по факту осмотра были подготовлены и приобщены к материалам гражданского дела.

III. Истец чинит препятствия в установлении текущеготехнического состояния Автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в Шалинский районный суд Свердловской области был направлен письменный запрет на перемещение автомобиля на станцию технического обслуживания для его осмотра. При этом необходимость такой перевозки Автомобиля была подтверждена экспертом А. в её письменных пояснениях.

С учетом этого, ДД.ММ.ГГГГ Шалинским районным судом Свердловской области было вынесено определение о предоставлении Ответчику разрешения на транспортировку Автомобиля на эвакуаторе на станцию технического обслуживания, имеющую соответствующее оборудование, для проведения диагностики, установления текущего технического состояния Автомобиля, причин незапуска двигателя и составления акта об имеющихся неисправностях и предполагаемой стоимости его ремонта в случае необходимости его проведения с последующим возвратом Автомобиля на место его стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была осуществлена перевозка Автомобиля на эвакуаторе на станцию технического обслуживания, где проведены компьютерная диагностика двигателя, диагностика ходовой части, тормозной системы и рулевого управления. Следовательно, Ответчик осуществил все необходимые и достаточные действия в рамках вынесенного судом определения для установления текущего технического состояния Автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

IV. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что владениеавтомобилем, на которое ссылается Истец, является вынужденным.Наряду с этим, Ответчик, в отличие от Истца, владеет и пользуется спорнымиобъектами недвижимости.

Автомобиль был привезен в г. Санкт-Петербург и помещен на охраняемую парковку по согласованию с Истцом для его дальнейшей продажи. Длящиеся с ноября 2019 года судебные споры не позволяют переместить Автомобиль на неохраняемую парковку, так как Автомобиль на протяжении этого времени находится под арестом, наложенным судом.

Представленными в материалы гражданского дела доказательствами Ответчик подтвердила, что она владеет и пользуется спорными объектами недвижимости (проживает в квартире на регулярной основе, оплачивает коммунальные платежи и налоги за жилой дом и квартиру).

Истец, в свою очередь, не представила ни одного документа, подтверждающего фактическое владение и пользование объектами недвижимости. В своих доводах представитель Истца ссылается только на дистанционное владение, состоящее в оплате коммунальных платежей.

V. Ответчик настаивает на удовлетворении требования о взыскании с Истца неосновательного денежного обогащения.

Истец вводит суд в заблуждение относительно того, что помещение Автомобиля на стоянку не является охранным мероприятием. Представленный в материалы гражданского дела договор о предоставлении услуг автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ содержит обязанность исполнителя (п. 2.4.) принимать все необходимые меры для сохранности Автомобиля, использовать в целях охраны автостоянки любые технические средства, охранников - физических лиц, а также сторожевых собак (т. 1 л.д. 140). Тот факт, что Автомобиль должен находиться на охраняемой парковке, был подтвержден Шалинским районным судом Свердловской области определением от 25.10.2022, в котором указано, что после осмотра на станции технического обслуживания Автомобиль должен быть возвращен на охраняемую парковку.

Автомобиль был помещен на охраняемую автостоянку по согласованию с Истцом, которая оплатила первые два месяца нахождения Автомобиля на стоянке, что подтверждено квитанциями, приложенными Ответчиком к встречному исковому заявлению.

Конституционный суд РФ в своем определении от 02.11.2006 г. №444-О указал, что режим долевой собственности предполагает несение расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе по его охране): «согласно статье 210 ГК Российской Федерации именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному, осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы».

Отсутствие между сторонами договорных отношений не можетявляться основанием для освобождения собственника от установленнойзаконом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и недолжно служить препятствием для реализации права истца наполучение соответствующих платежей. В отсутствие договора к отношениям сторон подлежит применению статья 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-817/2021 от 16.07.2021 г. по делу №А55-1556/2020).

VI. Основания для прекращения производства по гражданскому делу № 2-158/2022 в части предъявленного требования о взыскании неосновательного денежного обогащения отсутствуют. Решением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению о взыскании задолженности Ответчику было отказано в удовлетворении требования на том основании, что не представлено письменное соглашение между Истцом и Ответчиком о несении расходов по оплате автостоянки. То есть, по мнению суда, задолженность должна была вытекать из соглашения, факт наличия которого не был доказан. Неустановление судом факта договорных отношений между сторонами по рассмотренному ранее судом спору не является основанием к прекращению производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, в случае предъявления иска о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение. В противном случае нарушается право на судебную защиту, гарантированное каждому ч. 1 ст. 46 Конституции РФ (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 по делу № 88-1559/2020).

Просит произвести раздел наследственного имущества в предложенном ею во встречном исковом заявлении варианте, встречные исковые требования поддерживает в полном объёме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из пояснений сторон и согласно свидетельств о праве на наследство по закону установлено, что первоначальным истцом К.Ан. и первоначальным ответчиком К.А.А. приобретено в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; на дом, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Поскольку со времени открытия наследства после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ прошло более трёх лет правила статей 1168 - 1170 ГК РФ при разрешении данного спора не могут быть применены.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Как установлено из пояснения сторон и представленных ими доказательств первоначальными истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о разделе наследственного имущества.

Так, из вступившего в законную силу решения Приморского районного суда г. ФИО21 К.Ан. предъявила иск к К.А.А. о выплате ей денежной компенсации причитающейся ей доле в праве собственности на унаследованный ими автомобиль. Однако, в данном иске ей было отказано (т. 1 л.д. 20-23).

Как отмечено выше к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности. В связи с недостижением первоначальным истцом и первоначальным ответчиком соглашения по разделу наследственного имущества суд при разрешении спора руководствуется положениями данной главы.

При разделе являющегося предметом спора наследственного имущества суд учитывает заинтересованность каждой из сторон в подлежащем разделу имуществе и его стоимость для достижения равноправного раздела имущества и соблюдения интересов сторон. Также суд учитывает и то обстоятельство, что первоначальный ответчик, согласно её пояснениям, в силу её материального положения не может выплатить первоначальному истцу денежную компенсацию, причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

Согласно проведённых по делу оценочных экспертиз подлежащего разделу общего имущества сторон его рыночная стоимость на момент проведения экспертизы составляет:

квартиры, находящейся по адресу: <адрес> – 1 288 955 рублей (т. 2 л.д. 67-98);

дома, находящегося по адресу: <адрес> – 2 839 000 рублей и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> – 367 000 рублей, общая стоимость дома и земельного участка – 3 206 000 рублей (т. 2 л.д. 111-144);

автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – 4 805 680 рублей (т. 2 л.д. 162-173);

при этом, согласно автотехнической экспертизы двигатель вышеназванного автомобиля не запускается, замены узлов и деталей не установлено (т. 2 л.д. 189-207). Оснований не доверять заключениям экспертиз не имеется. Согласно представленным суду пояснениям эксперта-оценщика А. (т. 3 л.д. 72-74, 123-124) оценка представленных на экспертизу недвижимого имущества и автомобиля проведена с учётом существующих требований и рекомендаций для такого рода экспертиз. При отсутствии на торгах аналогов, подвергающегося экспертной оценке имущества в регионе места его нахождения, для экспертной оценки брался соседний регион, где такое имущество выставлялось на продажу. При оценке автомобиля, не была учтена его возможная неисправность: незапуск двигателя, так как эксперт техник не смог организовать его доставку в специализированный салон для более детального осмотра и проверки возможной неисправности, так как автомобиль на стоянке был заблокирован другими автомобилями, что препятствовало подъезду эвакуатора. Поскольку неисправностей не было обнаружено, автомобиль был оценён как исправный. Стоимость автомобиля была снижена на неисправность аккумуляторов.

Пояснения эксперта-оценщика А. опровергли доводы первоначального ответчика о нарушениях, допущенных при проведении оценочных экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц связи эксперт техник С., подтвердив обоснованность выводов автотехнической экспертизы, пояснил, действительно двигатель обследуемого автомобиля не запускался, несмотря на применение зарядно-пусковых устройств. Оба аккумулятора из-за длительного нахождения на открытой автостоянке, без эксплуатации пришли в негодность и требовали замены. Хотя они вызвали эвакуатор, но доставить автомобиль на станцию технического обслуживания не смогли, так как он был заблокирован другими автомобилями. Вероятной причиной того, что не запускается двигатель, может быть неисправность аккумуляторов либо электрооборудования (т. 3 л.д. 201-202).

С учётом обнаружения в ходе проведения оценочной и автотехнической экспертиз спорного автомобиля его возможной неисправности, не учтённой экспертом оценщиком в его рыночной стоимости, судом было выдано разрешение первоначальному ответчику на проверку автомобиля на станции технического обслуживания.

В результате диагностики спорного автомобиля проведённой специалистами ООО «РемКомплектСервис», имеющего сертификат соответствия на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в том числе автомобилей фирмы «Тойота» (т. 3 л.д. 156-158) выявлена его неисправность. Согласно технического заключения специалистов названного ООО при проведении компьютерной диагностики автомобиля выявлены неисправности:

Центрального процессора – отсутствует связь с блоками ЕСМ/РСМ, ТСМ, ECU;

ОЗУ – в неисправном состоянии, не реагирует на изменения исполнительных механизмов системы;

Обнаруженные ошибки: U0100 - потеря связи с блоком управления двигателем (ЕСМ/РСМ) по причине его неисправности (система Entry and Start); U0101- потеря связи с блоком управления коробкой передач (ТСМ); U0151- потеря связи с блоком управления пневмоподушками безопасности; B1003- неисправность блока ECU.

Также в ходе диагностики ходовой части выявлена неисправность: передних и задних амортизаторов; передних и задних тормозных дисков и колодок; передних и задних суппортов; рулевой стойки, требующих замены, после которое требуется проведение их прокачки и промывки (т. 3 л.д. 148).

Согласно предварительной калькуляции расходы на ремонт автомобиля составляют 535 350 рублей, из которых 250 000 рублей - на ремонт блока управления двигателем и автоматической коробки передач (т. 3 л.д. 150).

С учётом этого, поскольку данная неисправность, как отмечено выше, не была учтена экспертом оценщиком при определении рыночной стоимости автомобиля, хотя была выявлена при проведении автотехнической и оценочной экспертизы (отсутствие запуска двигателя), а также того, что неисправность ходовой части могла быть выявлена только при более детальном осмотре автомобиля (на подъёмнике на станции технического обслуживания), того что неисправность ходовой части при отсутствии сведений о её предыдущем ремонте не противоречит году выпуска (2015) и пробегу автомобиля 117 996 км, того, что требующие замены детали ходовой части являются расходными материалами, то есть требующими замены после определённого пробега автомобиля, суд находит возможным снизить рыночную оценку спорного автомобиля на стоимость требуемого для него ремонта с 4 805 680 рублей до 4 270 330 рублей – (4 805 680 - 535 350).

При этом, доводы представителя первоначального истца о недопустимости представленных первоначальным ответчиком доказательств о нуждаемости спорного автомобиля в ремонте и стоимости расходов на его ремонт: (актов обследования спорного автомобиля в ООО «РемКомплектСервис» и предварительной калькуляции затрат на его ремонт) суд находит несостоятельными, так как специалисты, исследовавшие автомобиль и представившие заключение о его неисправности, а также о необходимости и стоимости его ремонта имеют, как отмечено выше, соответствующие сертификаты, подтверждающие их квалификацию в области ремонта автомобилей, в том числе фирмы «Тойота». Доказательств их заинтересованности в исходе дела стороной первоначального истца не представлено. Также выявленные неисправности автомобиля, на что также указано выше, не противоречат иным установленным обстоятельства по делу: незапуску двигателя автомобиля при его осмотре экспертом автотехником, году выпуска и пробегу автомобиля.

Наряду с этим, суд находит несостоятельными доводы представителя первоначального истца об умышленном противодействии со стороны первоначального ответчика эксперту автотехнику по доставке спорного автомобиля для его более детального осмотра и диагностики в центр обслуживания и ремонта автомобилей путём его блокировки своим автомобилем, препятствовавшим его перевозке в данный центр при помощи эвакуатора, так как доказательств этого им не представлено и его доводы основаны лишь на предположениях.

Поскольку подлежащее разделу наследственное имущество невозможно разделить в натуре без причинения ему несовместимого ущерба, суд производит раздел имущества с учётом стоимости каждого из объектов, подлежащих разделу и заинтересованности каждой из сторон в данном имуществе, а также их материального положения, позволяющего оплатить компенсацию выделяемого другой стороне имущества.

Из материалов дела следует, что первоначальный истец проживает в Федеративной Республике Германия, первоначальный ответчик – в г. ФИО21. Каждая из сторон имеет жилое помещение, в котором проживает, что ими не оспаривается. Подлежащее разделу недвижимое имущество: дом и земельный участок находятся в <адрес>, квартира в <адрес>. Подлежащий разделу автомобиль находится по месту постоянного жительства первоначального ответчика, в г. ФИО21.

Исходя из стоимости подлежащего разделу имущества, квартира и жилой дом с земельным участком по совокупной стоимости соразмерны стоимости автомобиля при этом, раздел дома и земельного участка в отдельности невозможен, так как они взаимосвязаны. При этом, несмотря на пояснения первоначального ответчика в отсутствии у неё заинтересованности в получении при разделе спорного автомобиля, суд усматривает именно её заинтересованность в данном наследственном имуществе. На это в частности указывает то, что после смерти наследодателя автомобиль был перемещён в г. ФИО21, по месту жительства первоначального ответчика и той были приняты меры по его сохранности: автомобиль был помещён на охраняемую автостоянку, расходы на оплату которой осуществляла первоначальный ответчик, до определённого времени использовавшая данный автомобиль. В то же время первоначальный истец проявляла заинтересованность в недвижимом имуществе, в частности осуществив за своим средства его подключение к системе газоснабжения, то есть проведя действия по улучшению качества условий проживания в спорном жилом доме (т. 3 л.д. 44, 50-44). Также суд находит состоятельными доводы первоначального истца о возможном переезде в Российскую Федерацию из-за тяжёлой политической обстановки по месту её проживания в Федеративной Республике Германия. Русофобия в указанной Республике является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, что подтверждает доводы истца о возможном возникновении необходимости переезда в Российскую Федерацию, где она будет наждаться в жилом помещении. При этом аналогичный довод со стороны истца суд находит несостоятельным, так как подтверждения тяжёлой обстановки в г. ФИО21 по месту проживания первоначального ответчика, где она имеет жилое помещение ею не представлено и такие общеизвестные факты отсутствуют. Напротив г. ФИО21 является более благоприятным местом проживания в части бытовых условий, возможности трудоустройства и уровня заработной платы, чем места нахождения недвижимого имущества: «глубинка» <адрес> и <адрес>.

Также суд учитывает и то, что первоначальный ответчик не имеет финансовой возможности компенсировать разницу подлежащего разделу имущества в предложенном ею варианте, на что указывают заявленные ею требования о предоставлении ей рассрочки в уплате в пользу первоначального истца разницы в стоимости подлежащего разделу имущества, тогда как первоначальный истец не ссылается на своё тяжёлое имущественное положение.

При таких обстоятельствах суд находит возможным частично удовлетворить требования первоначального истца, и произвести раздел наследственного имущества по предложенному ею варианту.

Передать К.А.А. в единоличную собственность автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рыночной стоимостью 4 235 360 рублей, признав за ней право собственности на данный автомобиль и с прекращением общей долевой собственности на него совместно с К.Ан..

Передать в единоличную собственность К.Ан. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 288 955 рублей, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> общей рыночной стоимостью 3 206 000 рублей, общей стоимостью передаваемого имущества 4 494 955 рублей, признав за ней право собственности на данные квартиру, жилой дом и земельный участок и с прекращением общей долевой собственности на эти объекты недвижимости совместно с К.А.А..

Взыскать с К.Ан. в пользу К.А.А. разницу в стоимости вышеназванного наследственного имущества в сумме 259 595 рублей.

В остальной части исковые требования первоначальной истца оставить без удовлетворения.

С учётом этого, встречные исковые требования К.А.А. в части предлагаемого той варианта раздела наследственного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

При разрешении встречных исковых требований первоначального ответчика о взыскании с первоначального истца неосновательного обогащения, выразившегося в её расходах на сохранение спорного автомобиля и процентов за пользование неосновательно сбережёнными денежными средствами суд пришёл к следующему.

Как видно из представленных первоначальным ответчиком доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, являющийся предметом иска, помещён на охраняемую стоянку автомобильного транспорта, находящуюся по адресу г. <адрес> на основании договора от указанной даты с индивидуальным предпринимателем М. Согласно п. 2.4 заключённого между последним и первоначальным ответчиком договора о предоставлении услуг автостоянки исполнитель обязался принимать все необходимые меры для сохранности имущества, использовать в целях охраны автостоянки любые технические средства, охранников – физических лиц, а также сторожевых собак (т. 1 л.д. 140).

Таким образом, из договора между первоначальным ответчиком и владельцем автомобильной стояки видно, что владелец автомобильной стоянки взял на себя обязательства по охране спорного автомобиля во время его нахождения на автомобильной стоянке. Это подтверждает доводы первоначального ответчика необходимости помещения спорного автомобиля на автомобильную стоянку, в частности во избежание его возможного похищения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в своем определении №444-О от 02.11.2006 режим долевой собственности предполагает несение расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе по его охране).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в своей взаимосвязи указывают на то, что первоначальный истец, уклоняясь от обязанности, как совладелец в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль соразмерно со своей долей в праве собственности на указанный автомобиль (? доли в праве общей долевой собственности) участвовать в издержках по его сохранению на платной охраняемой автостоянке, неосновательно сберегла, понесённые первоначальным ответчиком расходы на оплату нахождения (сохранения) данного автомобиля на этой автостоянке, которые подлежат взысканию с неё в пользу первоначального ответчика.

Доводы представителя первоначального ответчика о том, что исковые требования в данной части подлежат прекращению поскольку уже являлись предметом спора между этими же сторонами и по этому поводу имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-19) суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Хотя согласно названного решения суда имел место спор между теми же сторонами (первоначальным ответчиком, выступавшим в роли истца и первоначальным истцом, выступавшим в роли ответчика об оплате за автомобильную стоянку спорного автомобиля. Однако, предметом иска было взыскание задолженности по данным платежам. По данному делу предметом иска является неосновательное обогащение в результате уклонения от оплаты за автомобильную стоянку спорного автомобиля, то есть другой предмет и иные основания исковых требований, что не является препятствием к их рассмотрению судом и основанием для прекращения дела в этой части.

Из представленных доказательств, копий квитанций, видно, что первоначальным ответчиком произведена в соответствии с вышеназванным договором нахождения спорного автомобиля на охраняемой автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за нахождение автомобиля на автостоянке и его охрану в общей сумме 126 000 рублей (36 ежемесячных платежей по 3 500 рублей в месяц) (т. 2 л.д. 243-249, т. 3 л.д. 140).

Поскольку обязанность по внесению платежей за сохранность автомобиля соразмерно их долям (по ? доли у каждой) лежит на первоначальном истце и первоначальном ответчике сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с первоначального истца в пользу первоначального ответчика составляет 63 000 рублей – (126 000 рублей : 2). Именно в указанной сумме подлежат удовлетворению встречные исковые требования первоначального ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из пояснения сторон и представленных ими доказательств (переписки посредством сети Интернет, платёжных переводов) первоначальному истцу с момента помещения спорного автомобиля на охраняемую автостоянку было известно об этом, а также о стоимости платежей за нахождение автомобиля на этой автостоянке (по 3 500 рублей) более того, она оплатила первые два платежа, перечислив первоначальному ответчику в общей сумме 3 500 рублей (т. 2 л.д. 244, 245). Данное обстоятельство также указывает и на фактическое согласование между первоначальным истцом и первоначальным ответчиком условий оплаты за нахождение спорного автомобиля на автомобильной стоянке. С учётом этого, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с первоначального истца в пользу первоначального ответчика с заявленной ею даты: с сентября 2019 по 01.11.2022.

При расчёте подлежащих взысканию процентов суд руководствовался ст. 191, 193 ГК РФ и калькулятором расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ системы Консультант-Плюс, рассчитывая дату со следующего дня за днём оплаты услуг автостоянки (с учётом выходных дней, согласно представленных квитанций об оплате.

Период (сумма, руб.)

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты,Руб.

ДД.ММ.ГГГГ-04.12.20191750

6,5

365

8,73

ДД.ММ.ГГГГ-06.01.20203500

6,33

365

20,04

ДД.ММ.ГГГГ-07.02.20205250

6,25

366

28,69

ДД.ММ.ГГГГ-05.03.20207000

6,02

366

31,08

06(10).03.2020-06.04.20208750

366

45,90

ДД.ММ.ГГГГ-05.05.202010500

5,84

366

48,63

ДД.ММ.ГГГГ-04.06.202012500

5,5

366

55,23

ДД.ММ.ГГГГ-07.07.202014000

5,02

366

63,31

ДД.ММ.ГГГГ-02.08.2020

15750 26 4,43 366 49,59

03(04).08.2020-06.09.202017500

4,25

366

71,12

ДД.ММ.ГГГГ-01.10.202019250

4,25

366

55,88

ДД.ММ.ГГГГ-06.11.202021000

4,25

366

87,79

ДД.ММ.ГГГГ-08.12.202022750

4,25

366

84,54

ДД.ММ.ГГГГ-04.01.202124500

4,25

366

76,84

ДД.ММ.ГГГГ-04.02.202126250

4,25

365

88,43

ДД.ММ.ГГГГ-03.03.202128000

4,25

365

88,03

ДД.ММ.ГГГГ-03.04.202129750

4,35

365

110,03

04(06).04.2021-03.05.202131500

4,63

365

119,96

ДД.ММ.ГГГГ-04.06.202133250

365

145,75

ДД.ММ.ГГГГ-05.07.202135000

5,34

365

158,70

ДД.ММ.ГГГГ-30.07.202136750

5,7

365

143,47

ДД.ММ.ГГГГ-03.09.202138500

6,5

365

239,97

ДД.ММ.ГГГГ-03.10.202140250

6,58

365

220,82

04(05).10.2021-03.11.202142000

6,99

365

249,41

ДД.ММ.ГГГГ-03.12.202143750

7,5

365

269,69

ДД.ММ.ГГГГ-03.01.202245500

7,98

365

308,53

ДД.ММ.ГГГГ-02.02.202247250

8,5

365

330,10

ДД.ММ.ГГГГ-04.03.202249000

10,88

365

438,32

ДД.ММ.ГГГГ-02.04.202250750

365

806,44

03(05).04.2022-04.05.202252500

17,66

365

812,68

ДД.ММ.ГГГГ-03.06.202254250

13,2

365

588,57

ДД.ММ.ГГГГ-03.07.202256000

365

460,28

04(05).07.2022-03.08.202257750

9,02

365

442,23

ДД.ММ.ГГГГ-02.09.202259500

365

391,23

ДД.ММ.ГГГГ-06.10.202261250

7,74

365

441,33

ДД.ММ.ГГГГ-01.11.202263000

7,5

365

336,58

Итого: 7 917,92

Указанная сумма процентов (7 917 рублей 92 копейки) за необоснованное пользование неосновательно сбережёнными денежными средствами за вышеназванный период подлежит взысканию с первоначального истца в пользу первоначального ответчика.

В остальной части исковые требования первоначальной ответчика оставить без удовлетворения.

При подаче встречного иска ценою 2 631 944 рубля 06 копеек первоначальному ответчику определением от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты части государственной пошлины в размере 10 679 рублей 71 копейки до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска 2 631 944 рубля и частично уплаченной в размере 10 680 рублей 00 копеек, при подлежащей уплате исходя из цены иска государственной пошлины в размере 21 359 рублей 71 копейки (т. 2 л.д. 236-240, т. 3 л.д. 1, 2, 11).

С учётом изменения – (уменьшения) первоначальным ответчиком встречных исковых требований до 2 063 914 рублей 17 копеек (т. 3 л.д. 137-138) уменьшилась подлежащая уплате первоначальным ответчиком государственная пошлина до 18 520 рублей 00 копеек.

С учётом уплаты при подаче иска государственной пошлины в размере 10 680 рублей 00 копеек, взысканию с первоначального ответчика в пользу местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 840 рублей 00 копеек – (18 520 рублей 00 копеек- 10 680 рублей 00 копеек).

Также из письма Общества с ограниченной ответственностью «Спринт-Консалтинг» видно, что возложенные на первоначального ответчика К.А.А. расходы по проведению оценочной экспертизы спорного автомобиля в размере 17 000 рублей ею не оплачены (т. 3 л.д. 74). Указанная сумма расходов 17 000 рублей подлежит взысканию с К.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спринт-Консалтинг».

О взыскании процессуальных издержек по делу стороны не заявляли.

Руководствуясь ст.ст.194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Первоначальное исковое заявление К.Ан. к К.А.А. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Передать К.А.А. в единоличную собственность автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рыночной стоимостью 4 235 360 рублей.

В остальной части исковые требования К.Ан. к К.А.А. оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление К.А.А. к К.Ан. в части раздела наследственного имущества в предложенном истцом по встречному иску порядке оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление К.А.А. к К.Ан. в части взыскания неосновательного обогащения, за счёт денежных средств израсходованных на сохранение наследственного имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с К.Ан. в пользу К.А.А. неосновательного обогащения, за счёт денежных средств израсходованных последней на сохранение наследственного имущества (автомобиля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 63 000 рублей, а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 917 рублей 92 копейки, окончательно взыскав с первоначального истца в пользу первоначального ответчика 70 917 рублей 92 копейки.

В остальной части указанные встречные исковые требования К.А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.А.А. в пользу бюджета Шалинского городского округа 7 840 рублей 00 копеек.

Взыскать с К.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спринт-Консалтинг» возложенные на неё расходы по проведению оценочной экспертизы автомобиля в размере 17 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2022.

Председательствующий судья П.П.Сафонов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →