Решение по делу № 2-241/2025 от 16.04.2025

Дело № 2–241/2025

УИД 42RS0041-01-2025-000077-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 16 апреля 2025 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Семерикова А.С.,

при секретаре Гущиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 26.01.2013 в виде пеней в размере 99 672 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования обосновывал тем, что 26.01.2013 между ФИО2 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный заем в размере 51 980 руб. на срок 36 месяцев.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило в т.ч.: 139 761 руб. – по возврату займа (основной долг); 662 617 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 247 руб. - по возврату займа (основной долг); 1853 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

09.12.2013 получен судебный приказ, по которому взыскано в полном объеме: 139514 руб. – по возврату займа (основной долг); 24576 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 2240,90 руб. - госпошлина.

С учетом изложенного, просроченная задолженность заемщика по состоянию на 10.07.2024 составляет 636188 руб., из которых: 636188 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, конверты возвращены в суд за истечением сроков хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2013 между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 51 980 рублей, срок возврата займа до 26.01.2016 (л.д. 8-16).

В соответствии с п.2 условий Договора, заемщик обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1 Договора на срок до 26.01.2016.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа при несоблюдении предусмотренных п. 2.2 сроков платежей, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты.

В этой связи кредитор имеет право на получение с должника суммы пени исходя из сумм просроченного платежа.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 51 980 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.01.2013 (л.д.12).

Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

В соответствии с п.2.2 договора займа количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Как следует из графика платежей (л.д.8), заемщик должен был производить платежи в счет уплаты основного долга и процентов ежемесячно, 26 числа каждого месяца в сумме 3899 руб., кроме последнего, равного 3296 руб.

На основании судебного приказа № ... от 09.12.2013, выданного судебным участком № 1 Калтанского судебного района по делу с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа от 26.01.2013 в размере 139 514 руб., пени за просрочку оплат в сумме 24 576 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240,9 руб. (л.д. 26).

Судебный приказ направлен в службу судебных приставов.

07.04.2021 было возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство окончено 19.07.2021 без исполнения.

Также ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 26.01.2013 по состоянию на 26.02.2016 в размере 99672 рубля – пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1595 руб. 25.11.2024 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района судебный приказ был отменен (л.л. 28).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа, надлежащим образом не выполняла, вносила платежи в счет исполнения обязанности по договору займа нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетным листком по состоянию на 10.07.2024 (л.д. 10-11).

Задолженность по пене ответчика ФИО1 перед ООО МКК «Главкредит» по состоянию на 10.07.2024 составила 636188 руб., просят взыскать часть задолженности по пене в размере 99672 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании пени.

В этой связи кредитор имеет право на получение с должника суммы пени исходя из сумм просроченного платежа.

Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, в связи с несвоевременной оплатой суммы займа и процентов, согласно условий договора, составляет 636 188 руб., которая рассчитана ООО МКК «Главкредит» на момент подачи иска.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, установив наличие оснований для ее взыскания, учитывая, что предусмотренная договором ставка неустойки 0,5% чрезмерно высока с учетом действующих в заявленные периоды ключевых ставок Банка России, кроме того, сумма заявленной неустойки в 4 раза превышает сумму основного долга, принимая во внимание, что кредитор не подтвердил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, взыскав с должника неустойку в размере 19 263 руб. исходя из следующего расчета:

период начисления

сумма для начисления пени

процентная ставка

количество дней

сумма

26.10.2013-26.11.2013

34844

0,1%

1115

27.11.2013-26.12.2013

38743

0,1%

1162

27.12.2013-24.01.2014

42642

0,1%

1237

25.01.2014-26.02.2014

46541

0,1%

1536

27.02.2014-26.03.2014

50440

0,1%

1412

27.03.2014-25.04.2014

54339

0,1%

761

54339

0,1%

761

52528

0,1%

735

26.04.2014-26.05.2014

56427

0,1%

1241

53427

0,1%

1175

27.05.2014-26.06.2014

57326

0,1%

1376

38700

0,1%

929

27.06.2014-25.07.2014

42599

0,1%

937

33945

0,1%

747

26.07.2014-26.08.2014

37844

0,1%

984

21288

0,1%

553

27.08.2014-26.09.2014

25187

0,1%

579

12742

0,1%

293

27.09.2014-24.10.2014

16641

0,1%

449

4527

0,1%

122

25.10.2014-26.11.2014

8426

0,1%

236

25.04.2015-26.05.2015

1721

0,1%

27.05.2015-26.06.2015

5620

0,1%

169

27.06.2015-24.07.2015

9519

0,1%

267

25.07.2015-26.08.2015

13418

0,1%

443

Итого:

19263

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере 4000 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН ...) с ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженки ... (паспорт ...), пеню по договору займа № ... от 26.01.2013, по состоянию на 10.07.2024 в сумме 19 263 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 23 263 (двадцать три тысячи двести шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» в большем размере, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья А.С. Семериков