Дело №1-181/2023 (№12301320016000039)

УИД 42RS0012-01-2023-000941-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

05 июля 2023 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> не судимого,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

28.01.2023 около 23 часов ФИО2, <...> находился в состоянии опьянения <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем <...>, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14.11.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (вступившим в законную силу 25.11.2022). В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2, считается лицом, подвергнутым административному наказанию по 25.11.2023, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 31.12.2020 №2441, (далее ПДД РФ)), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: <...> сел за руль автомобиля <...>, и начал движение, управляя указанным автомобилем по улицам города Мариинска Кемеровской области.

29.01.2023 в 00 час 14 минут <...>, сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем - <...> в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области лейтенантом полиции К.., согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора <...> от 29.01.2023 в 00 часов 33 минуты в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у ФИО2 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,295 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как обучение на право управления транспортными средствами не проходил, автомобиля в собственности не имеет. 13.11.2022 привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С 27 января на 28 января 2023 года он с другом употреблял спиртные напитки, закончили употреблять примерно в 06 часов 28.01.2023, затем он пошел домой и лег спать. Около 18 часов он поехал по адресу <...>, где стоял припаркованный автомобиль <...> принадлежащий С., с которой у него дружеские отношения много лет, и она ему разрешает пользоваться ее автомобилем для личных нужд. Около 18 часов 30 минут он доехал до <...>, зашел в квартиру С. взял ключи от автомобиля <...>, и поехал до 12 школы на встречу с девушкой, он знал, что ему запрещено управлять транспортным средством, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пообщавшись с девушкой около часа, он возвратил автомобиль туда, где его взял. Около 21 часа он встретился с другом и пошли в кафе, где они сидели примерно до 23 часов 28.01.2023 (спиртные напитки они не употребляли). Позвонила С.., и попросила взять автомобиль <...>, чтобы забрать ее брата, С., с больницы. Он согласился, так как чувствовал себя уже хорошо, хотя знал, что алкоголь в организме держится сутки и ему не стоит садиться за руль, но он понадеялся, что не попадется инспекторам ДПС ГИБДД. Он забрал автомобиль и поехал в сторону городской больницы по улицам г.Мариинска, чтобы потом увезти С. до <...>. Двигаясь около <...>, он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Потом инспектор ДПС пригласил его пройти в патрульный автомобиль, где при ведении видеофиксации ему зачитали его права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, он прошел освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, которое было установлено. С показаниями прибора он был согласен, так как он употреблял спиртное утром 28.01.2023. Подписал составленные в отношении него акт освидетельствования, протокол по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Автомобиль <...> сотрудниками ДПС был помещен на охраняемую штраф-стоянку. ФИО2 был доставлен в отдел МВД России по Мариинскому району, где дал показания, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.24-28).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Р. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль <...> который куплен на общие деньги с его сожительницей С. Он доверяет своему знакомому ФИО2, с которым у него дружеские отношения, свой автомобиль. 28.01.2023 он с сожительницей С. находился в гостях. Его сожительнице на телефон позвонил ФИО2 и попросил ключи от автомобиля, она разрешила. Он не знал, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, он знал, что ФИО2 умеет ездить на автомобиле и никогда его не спрашивал про водительское удостоверение. 03.04.2023 в дневное время суток позвонил ФИО2 и сообщил, что ему нужно подъехать с документами на автомобиль в отдел полиции. Приехав туда, он от дознавателя узнал, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ и автомобиль <...> является предметом преступления, после осмотра автомобиль был передан ему под сохранную расписку (л.д.64-66)

Свидетель К. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с 2020 года. 28.01.2023 он заступил на дежурство совместно с ИДПС О. несли службу на служебном автомобиле экипаж <...> Согласно служебного задания патрулировали по г.Мариинску. Около 00 часов 14 минут 29.01.2023 их экипажем был остановлен движущийся непрямолинейно автомобиль <...> Водитель указанного автомобиля остановился, они с О. подошли к автомобилю, со стороны переднего водительского сидения вышел мужчина, представившийся ФИО2, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а автомобиль принадлежит его знакомой, разрешившей ему взять в пользование данный автомобиль. В ходе разговора с ФИО4 сложилось впечатление, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где он не отрицал, что потреблял алкоголь перед тем, как сесть за руль. Проверив по ФИС ГИБДД-М ФИО4, было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 УК РФ, в связи с чем, в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В патрульном автомобиле под видеофиксацию ФИО4 были разъяснены его права, он был отстранен от управления т/с, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с использованием алкотестера, ФИО4 согласился. Осуществив продув и прибор, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО4 был согласен с результатами прибора и в чеке поставил свою подпись. После чего был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении в отношении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Позже ФИО4 был доставлен в ОМВД России по Мариинскому району для дачи объяснений (л.д.78-80).

Свидетель О. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показал, что в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области служит с 2006 года. 28.01.2023 он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС К. несли службу на служебном автомобиле экипаж <...>. Согласно служебного задания они патрулировали по г.Мариинску Кемеровской области. Около 00 часов 29.01.2023 на <...> ими был остановлен автомобиль <...>, двигающийся непрямолинейно. Водитель т/с представился ФИО2, пояснивший, что водительского удостоверения у него нет, указав, что указанный автомобиль принадлежит его знакомой, которая разрешила ему взять в пользование данный автомобиль. В ходе разговора с ФИО4 сложилось впечатление, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. К. попросил ФИО4 проследовать в патрульный автомобиль, где его проверили по ФИС ГИБДД-М, в результате проверки было установлено, что ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В патрульном автомобиле под видеозапись ФИО4 К. зачитал его права, он был отстранен от управления т/с, прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое после продува у него было установлено. ФИО2 с результатом согласился, далее был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Позже ФИО4 был доставлен в ОМВД России по Мариинскому району для дачи объяснений. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д.82-84).

Свидетель С.., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показала, у ее сожителя Р. в собственности есть автомобиль <...>. Также у нее есть знакомый ФИО2, который работает у нее разнорабочим. У ФИО2 есть комплект ключей от их квартиры, так как у них доверительные отношения. Ключи от указанного автомобиля находятся в их квартире, с ее разрешения и с разрешения ее сожителя Р. ФИО2 пользуется им. Она не знает, имеется ли водительское удостоверение у ФИО2, не интересовалась, она знает, что он умеет водить автомобиль. Так, 28.01.2023 в вечернее время суток она позвонила ФИО2 и попросила довезти ее брата с больницы до <...>, он согласился. В момент разговора с ФИО2 по голосу был трезвым, разговаривал внятно, она была уверена, что спиртное он не употреблял. В последствии она узнала от ФИО2, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как 28.01.2023 он выпил пиво, перед тем как управлять автомобилем (л.д.97-99).

Свидетель С. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показал, что у него есть знакомый ФИО2, который работает у его сестры С.. разнорабочим. У его сестры в собственности имеется автомобиль <...> которым его сестра и ее сожитель Р. разрешают пользоваться ФИО2 Так, 29.01.2023 в вечернее время он находился в ЦРБ г.Мариинска, расположенной по адресу: <...> В этот вечер его выписали домой, поэтому ему нужно было добраться на автомобиле. Он позвонил своей сестре С.. и попросил отвезти его домой, на что С. сказала, что она дома не находится, автомобиль у ФИО2, и, что она попросит его за ним приехать. Уже около 00 часа точное время он не помнит, за ним приехал ФИО2, на автомобиле <...>. От ФИО2 он не почувствовал запах алкоголя, по его поведению ему показалось, что он находится в трезвом состоянии, он не спрашивал и не интересовался выпивал ли в этот день ФИО2 спиртное. Они вдвоем направились в сторону его дома. Около 00 часа 14 минут 29.01.2023, когда они проезжали по <...>, их остановил сотрудник ГИБДД. ФИО2 сразу же остановился и вышел к сотруднику ГИБДД, а он вышел из автомобиля и направился в сторону дома пешком. В последствии с ФИО2 больше не разговаривали, о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он узнал от сестры (л.д.101-103).

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.01.2023, <...> (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023,<...> (л.д.42-52);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2023,<...> (л.д.53-60);

- протоколом осмотра документов, <...> (л.д.87-91):

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д.5);

- акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от29.01.2023, <...>

- чек алкотектора прибора анализатора концентрации паров этанола <...> (л.д.7);

- протокол об административном правонарушении <...> (л.д.88);

- протокол <...> о задержании транспортного средства согласно <...> (л.д.9);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.<...>

- <...>

<...>

<...>

<...> (л.д.104-108);

- протокол осмотра места происшествия от 26.05.2023, <...> (л.д.114-119).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Результат освидетельствования, проведенный инспектором ДПС 29.01.2023, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого на момент освидетельствования не истек (л.д.6).

Проанализировав показания свидетелей Р.К. О.., С.С. данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что свидетель К.является сотрудником полиции, не вызывает сомнений у суда в достоверности его показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелем подсудимого, наличие неприязненных отношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14.11.2022, которое вступило в законную силу 25.11.2022 и подсудимым не обжаловалось,в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения. Водительского удостоверения подсудимый не имеет. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 28.01.2023, ФИО2 осознавал, что является лицом ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, при этом годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им инкриминируемого деяния не истек.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос об оставшихся вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Басковой Т.А. в ходе предварительного следствия в сумме 6827,60 рублей, и в ходе судебного разбирательства в сумме 2028,00 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимого. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <...> - хранить при деле.

- <...> - оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с ФИО2, <...>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8855 рублей 60 копеек на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением правил ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.Р.Тураева

Приговор вступил в законную силу 28 августа 2023 года.

Судья - Н.Р.Тураева

Секретарь - О.Н.Тарасенко

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 28 августа 2023 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.07.2023 в отношении ФИО2 изменен, апелляционное представление- удовлетворено.

Исключено из описательно-мотивировочной части ссылка на обстоятельство, смягчающее наказание, активное способствование расследованию преступления;

Усилено назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Судья - Н.Р.Тураева