Копия

Дело №

УИД №

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шевелевой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 августа 2025 года, акта технического осмотра автотранспортного средства от 12 августа 2025 года по исполнительному производству № 22063/16/55006-СД, признании незаконным действия по подделке акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 августа 2025 года, акта технического осмотра автотранспортного средства от 12 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование требований указывает, что имела намерение улететь в Грузию, между тем, не смогла покинуть территорию Российской Федерации в виду наличия задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем, 12 августа 2025 года явилась на прием к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области) ФИО3 с целью выяснения наличия в отношении нее исполнительных производств и имеющейся по ним задолженности.

Во время приема судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 без объяснения причин вышла из кабинета, после чего через некоторое время ФИО1 обнаружила, что ее автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> находится на погрузчике, при этом на вопрос в связи с чем погрузили автомобиль, судебный пристав-исполнитель в грубой форме ответила, что автомобиль изъяли для погашения долгов, кроме того, было отказано в выдаче документов.

На протяжении длительного периода времени, а именно, 14 августа 2025 года, 20 августа 2025 года, 9 сентября 2025 года ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 с просьбой о предоставлении документов, на основании которых у нее был изъят автомобиль, а также о выдаче акта о наложении ареста (описи имущества), между тем, в выдаче акта было отказано, и пояснено, что он направлен в ее адрес по почте сразу же после изъятия автомобиля.

23 сентября 2025 года ФИО1 получила по почте письмо из службы судебных приставов с почтовым идентификатором 64497311699609, согласно которому письмо было отправлено только 5 сентября 2025 года. При вскрытии конверта административный истец обнаружила копии акта о наложении ареста (описи имущества) и акта технического осмотра автотранспортного средства, в которых имелись ее подписи и подписи понятых, при этом, когда она обнаружила свой автомобиль на погрузчике, понятых не было. Кроме того, она не подписывала указанные акты, впервые увидела их при вскрытии почтового конверта 23 сентября 2025 года.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением специалиста ООО «СудЭкспертиза» № 158-09/2025 от 30 сентября 2025 года, из которого следует, что подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копии акта о наложении ареста от 12 августа 2025 года и в копии акта технического осмотра автотранспортного средства, вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи, что свидетельствует о фальсификации документов.

Кроме того, исходя из полученного акта о наложении ареста от 12 августа 2025 года следует, что арест произведен в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 июня 2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу №, между тем, в настоящее время заочное решение указанного районного суда обжалуется, ФИО1 заявлено ходатайство об отложении исполнительских действий.

Также указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 была нарушена процедура изъятия имущества, предусмотренная Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

На основании изложенного просит:

- признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 августа 2025 года и акт технического осмотра автотранспортного средства от 12 августа 2025 года по исполнительному производству №-СД;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, выразившееся в подделке акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 августа 2025 года и акта технического осмотра автотранспортного средства от 12 августа 2025 года по исполнительному производству №-СД, составленных в отношении автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное государственно-правовое управление Омской области, ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, ООО «СФО Ф-Капитал», ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В судебном заседании административный истец ФИО1, и ее представитель адвокат ФИО15 (ордер корка дела том 1) заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что процедура составления акта была нарушена, поскольку ФИО1 не знала о наличии задолженности, ее не уведомили об аресте транспортного средства, она не присутствовала при непосредственном его изъятии, а только констатировала уже факт помещения его на эвакуатор, кроме того, административный истец указывает, что понятые не присутствовали при аресте транспортного средства, она не подписывала акт, который также ей не был выдан.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований (возражения том 1 л.д. 172-175, том 2 л.д. 121).

Представитель заинтересованного лица НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - ФИО5 (доверенность том 2 л.д. 117, диплом том 2 л.д. 118) возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Главного государственно-правового управления Омской области – ФИО6 (доверенность том 2 л.д. 119, диплом том 2 л.д. 120) оставила разрешение требований на усмотрение суда. Дополнительно указала, что задолженность административного истца в пользу взыскателя Главного государственно-правового управления Омской области до настоящего времени сохраняется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 – младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов – водитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области (служебное удостоверение том 2 л.д. 7, подписка том 2 л.д. 6) пояснил, что обеспечивал порядок при осуществлении ареста транспортного средства должника ФИО1, процедура ареста транспортного средства проходила с соблюдением установленного порядка. Также пояснил, что при производстве ареста транспортного средства кроме него присутствовали двое понятных, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, представитель взыскателя НАО ПКО «ПКБ», должник ФИО1, водитель эвакуатора. Понятыми были случайные прохожие (подробные объяснения свидетеля приведены в протоколе судебного заседания том 2 л.д. 78, оборот л.д. 78).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 – представитель взыскателя НАО ПКО «ПКБ» (паспорт том 2 л.д. 8, доверенность том 2 л.д. 117, подписка том 2 л.д. 6), пояснил, что принимал участие при производстве ареста транспортного средства должника ФИО1 Также указал, что процедура ареста транспортного средства проходила с соблюдением установленного порядка, в том числе, с участием двоих понятых, которыми были случайные прохожие, кроме того, указал, что в акте расписались он, понятые, и ФИО1, которая, в последующем, отказалась получить копию акта ареста транспортного средства (подробные объяснения свидетеля приведены в протоколе судебного заседания том 2 оборот л.д. 78, 79, оборот л.д. 79).

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, ООО «СФО Ф-Капитал», ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области при надлежащем извещении о слушании дела, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.

При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Проверяя срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что копии оспариваемых актов получены административным истцом 23 сентября 2025 года, административное исковое заявление подано в Куйбышевский районный суд г. Омска 2 октября 2025 года, в связи с чем, срок обращения с административным иском, установленный статьей 219 КАС РФ, соблюден.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом № 229-ФЗ, возлагающим функции по осуществлению принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов – исполнителей и относящим к задачам и принципам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и из положений указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, представляющие собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, приведены в статье 68 приведенного федерального закона.

Таким образом, нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав – исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, и с момента возбуждения исполнительного производства пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, с учетом принципов целесообразности и достаточности, по своему усмотрению определяет, в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из задач, которые должны быть реализованы в ходе исполнительного производства, конкретных обстоятельств исполнительного производства, характера требований исполнительного документа, предмета исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму задолженности 801 549,99 рублей, предмет исполнения в рамках исполнительных производств в количестве 48 в сводном – штраф по делам об АП, административный штраф, исполнительский сбор, задолженность по кредитным платежам, задолженность по кредитному договору в пользу взыскателей – ГУФССП России по Омской области, Главное государственно-правовое управление Омской области, ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, ООО «СФО Ф-Капитал», ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (том 1 л.д. 60-65, 66-169).

12 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области отобраны объяснения у ФИО1 (том 1 л.д. 189-190).

12 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составлен акт технического осмотра автотранспортного средства принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д. 192-195, 196-197).

Сопроводительным письмом ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области акт от 12 августа 2025 года, постановление о назначении ответственного хранителя направлены ФИО1 для сведения (том 1 л.д. 198, 199-201, 16-17), получены ей 23 сентября 2025 года (том 1 л.д. 18).

20 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 выставлено требование ФИО1 о необходимости предоставления в срок до 20 августа 2025 года оригинала ПТС на транспортное средство Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ключа зажигания от указанного автомобиля, справку с места работы, трудовой договор, иной документ на основании которого осуществляется трудовая деятельность (том 1 л.д. 202).

20 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 вынесено извещение-предупреждение в адрес ФИО1 (том 1 л.д. 203).

9 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 выставлено требование ФИО1 о необходимости предоставления в срок до 20 августа 2025 года оригинала ПТС на транспортное средство Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ключа зажигания от указанного автомобиля, справку с места работы, трудовой договор, иной документ на основании которого осуществляется трудовая деятельность (том 1 л.д. 204).

10 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 отобраны объяснения у ФИО1 (том 1 л.д. 205-206).

10 сентября 2025 года в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области зарегистрировано заявление ФИО1 о возвращении ей автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, предоставлении сведений о том, на погашение какой задолженности ежемесячно с 2017 года производятся удержания из ее пенсии (том 1 л.д. 207).

11 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 оформлена заявка на оценку арестованного имущества (том 1 л.д. 208).

12 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (том 1 л.д. 60-65).

18 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (том 1 л.д. 210-212, 216-218).

7 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 отобраны объяснения у ФИО1 (том 1 л.д. 221-222).

Несогласие административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 связанными с арестом автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего административному истцу, послужило поводом для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В силу части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (части 6,7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 59 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Согласно части 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Из содержания оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 августа 2025 года следует, что наложение ареста (описи имущества) должника ФИО1 по исполнительному производству №-СД от 29 июня 2016 года производилось 12 августа 2025 года с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут. При проведении судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 ареста имущества должника присутствовали: представитель взыскателя НАО ПКО «ПКБ» - ФИО5, двое понятых – ФИО9, ФИО10, о чем имеются их подписи (том 1 л.д. 192-195).

Согласно сведениям об извещении лиц, участвующих в деле, понятые ФИО9, ФИО10 подтвердили факт своего участия в качестве понятных при производстве ареста (описи имущества), были извещены о необходимости явки в судебное заседание, между тем, не явились (том 1 л.д. 239).

Доказательств того, что понятые ФИО9, ФИО10 не соответствуют требованиям, предъявляемым к понятому, предусмотренных частью 2 статьи 59 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно, доказательств заинтересованности в исходе исполнительного производства, подконтрольности и подчиненности взыскателю либо судебному приставу-исполнителю на момент совершения исполнительных действий, суду не представлено, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Факт участия понятых, при производстве ареста (описи имущества) автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего административному истцу, подтвержден непосредственно самим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, а также опрошенными в качестве свидетелей, лицами, присутствующими при производстве ареста (описи имущества), которые в том числе, предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка (том 2 л.д. 6).

Доводы административного истца об отсутствии понятых признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела, а именно, наличием подписей указанных лиц в акте о наложении ареста (описи имущества), их пояснений, в которых они не отрицали участие в производстве ареста, показаний судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Доводы административного истца о том, что она не была предварительно уведомлена судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области о проведении ареста (описи ее имущества), а также о том, что ей не предоставили срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и сразу наложили арест на транспортное средство, приняты судом во внимание межу тем, как было указано выше судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, при этом, при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 присутствовала при производстве ареста ее транспортного средства – автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, при этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что ФИО1 не присутствовала при непосредственном его изъятии, а только констатировала факт помещения его на эвакуатор, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец пыталась урегулировать вопрос оставления автомобиля у нее с заместителем начальника ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО11, при производстве действий по его аресту.

Доводы административного истца о том, что ей не вручили копию акта о наложении ареста (описи имущества) признаются судом несостоятельными, поскольку копия указанного акта и акта технического осмотра транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, были направлены административному истцу по посредством почтового отправления, получены ей, и в том числе копии указанных документов были приложены к настоящему административному иску, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о наличии указанных документов (том 1 л.д. 10-13, 14-15, 16-17, 18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 по аресту (описи имущества) принадлежащего должнику ФИО1 автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, совершены с соблюдением требований федерального законодательства, оспариваемый акт содержит фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименование занесенного в акт автомобиля, его идентификационный номер; указана предварительная оценка автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимости – 800 000 рублей, требуется оценка специалистом; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом – без права распоряжения, владения и пользования; имеется отметка об изъятии имущества; указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица – ООО ПКФ «София», <адрес>Б; имеется отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписан судебным приставом-исполнителем ФИО3, понятыми – ФИО9, ФИО10, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество ФИО12; представителем взыскателя ФИО5, присутствовавшим при аресте, административным истцом ФИО1

Доводы административного истца ФИО1 о том, что она не подписывала указанный акт о наложении ареста (описи имущества) приняты судом во внимание, между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка наложения ареста на спорное имущество должника, равно как и не влечет оснований для отмены обжалуемого акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что должник присутствовавала при совершении данного исполнительного действия.

При этом необходимо отметить, что оспариваемый административным истцом акт ареста (описи имущества) является лишь материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств, не носит властно-распорядительного характера, не возлагают на административного истца ФИО1 никаких обязанностей и не порождают для нее правовых последствий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент составления оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО14 у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 имелись сведения о наличии возбужденного сводного исполнительного производства в отношении должника, при этом, постановления о возбуждении исполнительного производства не отменены, и не признанны незаконными, кроме того, как было указано судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения настоящего административного дела вышеуказанное транспортное средство не реализовано, и в случае погашения задолженности, транспортное средство будет возвращено административному истцу.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в отношении транспортного средства - автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № составлен акт технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, данным в ходе рассмотрения дела, указанный акт составлен путем внесения идентификационных данных в отношении указанного транспортного средства на основании имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя документов о его технических характеристиках.

Из содержания акта технического осмотра автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 12 августа 2025 года следует, что указанные в нем технические характеристики автомобиля согласуются с данными, представленными МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области на запрос суда (том 2 л.д. 73). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для признания незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 августа 2025 года, акта технического осмотра автотранспортного средства от 12 августа 2025 года по исполнительному производству №-СД.

В части требовании административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, выразившееся в подделке акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 августа 2025 года и акта технического осмотра автотранспортного средства от 12 августа 2025 года по исполнительному производству №-СД, составленных в отношении автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, 27 августа 2025 года административный истец ФИО1 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в адрес Главного судебного пристава Омской области, 15 октября 2025 года обратилась в Следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области с заявлением о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 к уголовной ответственности (том 2 л.д. 2-3, 154-156).

23 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 даны объяснения на имя руководителя ГУФССП России по Омской области (том 2 л.д. 4-5).

Согласно ответу СУ СК России по Омской области от 21 ноября 2025 года на запрос суда сообщено, что следственным отделом организована проверка № 945 пр-25 по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, оценка действиям сотрудников будет дана по результатам процессуальной проверки (том 2 л.д. 85).

Согласно ответу ГФССП России по Омской области от 7 ноября 2025 года на запрос суда следует, что обращения ФИО1 рассмотрены, заявителю дан ответ (том 2 л.д. 161).

Из содержания ответа ГУФССП России по Омской области от 14 октября 2025 года, направленного в адрес ФИО1, следует, что в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 проведена проверка, установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 не усматривается признаков должностного правонарушения (том 2 л.д. 165).

Согласно выводам изложенным в заключении № специалиста ООО «СудЭкспертиза» ФИО13, представленного административным истцом, следует, что в процессе исследования установлено, что подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копии акта о наложении ареста от 12 августа 2025 года на стр. 2 после слов «Права разъяснены и понятны» и в копии акта технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1, на стр. 2 после слов «С актом ознакомлен(а)», вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи. Также специалистом указано, что в связи с тем, что для исследования предоставлены копии документов, содержащие изображения подписей, вывод носит идентификационный условный характер (том 1 л.д. 24).

Так, согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным статье 59 данного Кодекса.

В силу положений статей 62, 64 КАС РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда.

Представленное административным истцом заключение специалиста ООО «СудЭкспертиза» не признается судом в качестве допустимого доказательства, как не соответствующее требованиям, предусмотренных главой 6 КАС РФ, т.к. специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также ввиду его представления стороной, заинтересованной в положительном исходе дела.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 указала, что в оспариваемых актах административный истец ставила свои подписи лично, кроме того, об этом также указывал опрошенный в судебном заседании свидетель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

Исходя из изложенного, суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что подпись ФИО1 в оспариваемых актах ей не принадлежит, либо акты подписаны иным лицом, не являющимся ФИО1

Оценка действиям судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в указанной части будет дана уполномоченными органами в пределах предоставленной компетенции в рамках проверки по заявлениям ФИО1

Оспариваемые административным истцом акты ареста (описи имущества), технического осмотра транспортного средства являются лишь материальными носителями зафиксированных в них обстоятельств, не носят властно-распорядительного характера, не возлагают на административного истца ФИО1 никаких обязанностей и не порождают для нее правовых последствий, в связи с чем, наличие или отсутствие подписи должника в актах, при наличии в них необходимых реквизитов и подписей лиц, участвующих при проведении исполнительного действия, не имеет правового значения, при том, что действующее законодательство не возлагает на должника по исполнительному производству безусловную обязанность подписывать документы, вынесенные в ходе исполнительного производства.

При этом необходимо отметить, что административным истцом ФИО1 не представлено доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий ввиду вынесения указанных актов, при этом, ее доводы о неосведомленности о наличии возбужденных исполнительных производство и задолженности по ним признаются судом несостоятельными, поскольку из содержания заявления ФИО14, поданного на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, и зарегистрированного в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области 9 сентября 2025 года, следует, что она просит предоставить сведения на погашения какой задолженности ежемесячно с 2017 года производятся удержания из ее пенсии (том 2 л.д. 158).

Также судом приняты во внимание доводы административного истца о несогласии со взысканием с нее задолженности по кредитным договорам на основании решений Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2015 года по делу №, и Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №, между тем, постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных по указанным судебным актам, находящиеся в настоящее время, в составе сводного исполнительного производства по должнику, незаконными не признаны и не отменены вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 связанных с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 августа 2025 года и акта технического осмотра автотранспортного средства от 12 августа 2025 года по исполнительному производству №-СД, составленных в отношении автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы. В свою очередь, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.

В приведенной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 августа 2025 года, акта технического осмотра автотранспортного средства от 12 августа 2025 года по исполнительному производству №-СД, признании незаконным действия по подделке акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 августа 2025 года, акта технического осмотра автотранспортного средства от 12 августа 2025 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 августа 2025 года, акта технического осмотра автотранспортного средства от 12 августа 2025 года по исполнительному производству №-СД, признании незаконным действия по подделке акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 августа 2025 года, акта технического осмотра автотранспортного средства от 12 августа 2025 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Шевелева

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2025 года.

Решение вступило в законную силу «____»________ 2025

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь ____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ________________________ Подпись Инициалы, фамилия"____" _____________ 2025 года