Решение по делу № 2А-1629/2025 от 18.04.2025 - о признании незаконным бездействия по проведению дорожной деятельности, обязании в проведении технического учета, постановке на кадастровый учет.

Дело №2а-1629/2025

50RS0052-01-2024-007952-10

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Щелковского городского прокурора к Администрации г.о. Щелково Московской области о признании незаконным бездействия по проведению дорожной деятельности, обязании в проведении технического учета, постановке на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Щелковский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском к Администрации г.о. Щелково Московской области, чьи бездействия в части проведения дорожной деятельности в отношении автомобильной подъездной дороги к СНТ «Медвежье озеро 2014», находящейся на земельных участках с кадастровыми номерами №, примыкающей к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Московской области «Пушкино-Красноармейск», просил признать незаконными, а также просил обязать Администрацию г.о. Щелково в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести технический учет (паспортизацию) указанной дороги, поставить её на кадастровый учёт и баланс.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства административного истца заявленные выше требования предъявлены также к Комитету лесного хозяйства Московской области (л.д. 9-10 т. 2). Кроме того, административный истец уточнял исковые требования путём исключения из них требований к администрации г.о. Щелково об обязании провести паспортизацию спорной автомобильной дороги, а также об исключении из требований земельных участков с кадастровыми номерами №, по которым проходит спорная дорога (л.д. 126 т. 3).

Вместе с тем, правом, предусмотренным ст.ст. 39, 46, 157 КАС РФ на отказ от части заявленных административных требований, административный истец не воспользовался, в связи с чем, суд рассматривал весь объём заявленных требований с момента принятия иска.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывал о том, что в соответствии с Положением о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 21.02.2017 N2 115/7, Министерство осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области.

В перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, утвержденном постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 N2 653/26, перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N2 928, а также реестре городского округа Щелково и реестре городского округа Пушкино, подъездная дорога не значится.

Вместе с тем, административный истец полагает о том, что спорная подъездная дорога, имея признаки бесхозяйного имущества, в соответствии с нормами права, изложенными в ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Градостроительного кодекса РФ, учитывая её (дороги) включение в Генеральный план городского округа Щелково, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Щелково от 29.03.2023 №508/60-137-НПA, как существующего объекта улично-дорожной сети местного значения, должна быть Администрацией г.о. Щелково поставлена на государственный кадастровый учет, что орган местного самоуправления не исполняет.

В связи с чем, городской прокуратурой 12.04.2024 внесено представление в адрес Главы г.о. Щелково, в ответ на которое от административного ответчика поступили сведения об удовлетворении требований представления, а также о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц.

На основании изложенного, указывая также о том, что администрация г.о. Щелково вносила в свой план работы паспортизацию названной подъездной автомобильной дороги, что подтверждается ответом администрации г.о. Щелково от 11.07.2022 У2158ТГ-5698/16 первому заместителю министра транспорта дорожной инфраструктуры Московской области ФИО8 административный истец в представленном 12.03.2025 г. уточненном исковом заявлении просил суд:

- признать незаконным бездействия администрации г.о. Щелково и Комитета лесного хозяйства Московской области по проведению дорожной деятельности в отношении автомобильной подъездной дороги к СНТ «Медвежье озеро 2014», находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, примыкающей к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Московской области «Пушкино-Красноармейск», а также просил обязать Администрацию г.о. Щелково в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести технический учет (паспортизацию) указанной дороги, поставить её на кадастровый учёт и баланс.

Определением суда от 31.03.2025 г. производство по административному делу в части требований о признании незаконным бездействия по проведению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги – подъездной автомобильной дороги к СНТ «Медвежье озеро 2014», находящейся на земельных участках с кадастровыми номерами №, примыкающей к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Московской области «Пушкино-Красноармейск», обязании в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести технический учет (паспортизацию) спорной подъездной дороги, и поставить её на кадастровый учет и баланс, заявленных к Комитету лесного хозяйства Московской области оставлены без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

В судебном заседании действующий на основании поручения представитель административного истца – помощник Щелковского городского прокурора ФИО9 административные исковые требования, заявленные в ходе рассмотрения дела, поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исках основаниям, настаивая на представлении со стороны истца исчерпывающего перечня доказательств.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации г.о. Щелково Московской области, действующая на основании доверенности, поддержав изложенные в возражениях доводы, просила отказать в удовлетворении требований, указывая о том, что проводить дорожную деятельность на землях лесного фонда у администрации полномочий нет. Также сообщала о том, что подъездная дорога к СНТ «Медвежье озеро 2014» у членов товарищества имеется.

В судебном заседании представитель административного ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области, действующая на основании доверенности, поддержав изложенные в возражениях доводы, также просила отказать в удовлетворении требований, полагая, что Комитет не является надлежащим ответчиком, а также указывая о том, что данная дорога является лесной дорогой, объектом лесной инфраструктуры, и о наличии у Комитета каких-либо незаконных бездействий ранее административным истцом заявлено не было, таких обстоятельств Комитетом не установлено.

Представители заинтересованного лица, действующие на основании доверенности, устава, ФИО10 поддержали свои пояснения, приобщенные к материалам дела, настаивали на удовлетворении требований, полагая, что бездействие по содержанию автомобильной дороги допущено именно органом местного самоуправления. Также сообщали, что самостоятельно в суд с требованиями об обеспечении доступа к товариществу по данной спорной дороге не обращались, не отрицая, что альтернативная дорога существует, однако не обеспечивает того доступа, который возможен путём использования спорной дороги.

Представители заинтересованных лиц, в том числе привлеченных к участию в деле судом, - Администрация г.о. Пушкино Московской области, ООО «Строительные технологии и связь», Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, МГТУ им. Баумана, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГУ ФССП по Московской области и Рузское РОСП ГУ ФССП по Московской области определением суда были исключены из состава заинтересованных лиц после поступления в материалы дела надлежаще оформленных сведений о правообладателях земельных участков, на которых пролегает спорная дорога.

Таким образом, основываясь на положениях ст.150 КАС РФ, суд, выслушав представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Так, из административного искового заявления следует, что жители СНТ «Медвежье Озеро 2014» обратились в городскую прокуратуру, которая в ходе рассмотрения обращения провела надзорные мероприятия в части соблюдения администрацией г.о. Щелково требований законодательства об автомобильных дорогах, результатом которых явилось внесение в адрес администрации представления, а также обращение с настоящим исковым заявлением в суд. При этом, административным истцом заявлялось о бездействии администрации г.о. Щелково по непринятию на учёт безхозяйного объекта – автомобильной подъездной дороги к СНТ «Медвежье Озеро 2014», проходящей по земельным участкам с к.н. №, примыкающей к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Московской области «Пушкино-Красноармейск».

Вместе с тем, из приложенных к административному исковому заявлению многочисленных обращений СНТ «Медвежье Озеро 2014» и ответов на них следует, что спорная автомобильная дорога была отражена в Проекте организации и застройки № 2014-ПЗУ, утвержденном Постановлением Администрации с.п. Гребневское Щелковского муниципального района Московской области от 11.07.2014 № 76, исходя из которого предусмотрен выезд из поселка – лесная дорога протяженностью 3 км. от съезда с Красноармейского шоссе (региональная а/д Пушкино -Красноармейск), проходящая по земельным участкам с к.н. №.

Как указано представителями товарищества в заявлениях Щелковскому городскому прокурору, Комитету лесного хозяйства Московской области, Главе администрации г.о. Щелково Московской области, председателю НО «Районный СНТ», ООО «СТС», ГКУ МО «Мособллес», Рослесхозу, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, в период с 2019 г. их (товарищества) обращения по вопросу передачи спорной лесной дороги в пользование органа местного самоуправления для обеспечения жителям района и машинам спец.служб (скорой медицинской помощи, пожарным и полиции) беспрепятственного и бессрочного доступа оставлены без удовлетворения. Более того, как заявлено товариществом, часть спорной дороги была передана в аренду ООО «СТС», которое предпринимало попытки сбора денежных средств на обеспечение доступа в товарищество, заключение договоров на передачу в пользование земельного участка и установку шлагбаума, что расценено СНТ «Медвежье Озеро 2014» как мошеннические действия и ограничение конституционных прав граждан. Кроме того, указано, что требования и предписания об устранении правонарушений в адрес товарищества стали поступать и от Государственной инспекции дорожного движения.

Таким образом, в связи со сложившейся ситуацией, СНТ «Медвежье Озеро 2014», обращаясь в городскую прокуратуру просило городского прокурора обратиться в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области для предоставления части лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждения с последующим проведением работ по постановке на государственный кадастровый учет и возможной передаче в собственность городскому округу.

На основании изложенного, административный истец полагая, что имеет место незаконное бездействие, допущенное органами местного самоуправления, обратился в суд с указанными выше требованиями к административным ответчикам – Комитету лесного хозяйства и Администрации г.о. Щелково Московской области, заявляя о бездействии только Администрации г.о. Щелково и настаивая на удовлетворении требований только в части земельного участка с к.н. №, не поддерживая остальные требования.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Так, подъездная спорная дорога расположена на земельном участке с к.н. №, расположенном в г.о. Щелково Московской области, и земельных участках с к.н. №, расположенных в г.о. Пушкинский Московской области. Земельные участки относятся к категории земель лесного фонда.

Земельный участок с к.н. …135 и с видом разрешенного использования для ведения лесного хозяйства и проведения учебно-опытных работ находится в постоянном бессрочном пользовании ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана (НИИ)», земельный участок с к.н. …1637 с видом разрешенного использования для заготовки древесины и др. находится в собственности Российской Федерации и расположен в Московском учебно-опытном лесничестве (195-205 т. 1), земельный участок с к.н. …50 с видом разрешенного использования для заготовки древесины и др. находится в собственности Российской Федерации (л.д. 32-108 т. 3).

Как следует из ответа Комитета лесного хозяйства в адрес заместителя Главы Администрации г.о. Щелково, Комитет готов оказать содействие по оформлению земельно-имущественных отношений в рамках действующего законодательства, для чего разъяснил о праве заинтересованного лица после постановки лесного участка на государственный кадастровый учет на обращение с заявлением о предоставлении испрашиваемого лесного участка в соответствии с административным регламентом по предоставлению государственной услуги «Предоставление гражданам и юридическим лицам лесных участков в аренду (без проведения аукционов)», утвержденным постановлением Губернатора Московской области от 30.11.2017 г. № 522-ПГ (л.д. 48-49, 76-77 т. 1).

В настоящее время действует утвержденный Постановлением Губернатора Московской области от 07.02.2023 № 20-ПГ «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги по предоставлению гражданам или юридическим лицам лесных участков в аренду (без проведения аукционов» регламент, в соответствии с п. 2.1 и п. 2.2.5 которого государственная услуга предоставляется физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам либо их уполномоченным представителям, обратившимся в Комитет с запросом в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Кроме того, Комитетом лесного хозяйства разъяснялось в соответствии со ст. 39.23 и ст. 39.25 ЗК РФ и право на заключение соглашения об установлении публичного сервитута, а также указывалось о праве заинтересованного лица на предоставление лесного участка гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты (ст. 45 ЛК РФ).

Вместе с тем, сведений об обращении за получением указанной услуги материалы дела не содержат, таковых требований административным истцом также не заявлялось, каких-либо незаконных бездействий Комитета лесного хозяйства административным истцом не устанавливалось.

Доводы административного истца о бесхозяйности спорной дороги также не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела, поскольку как следует из сообщений СНТ «Медвежье Озеро 2014» (л.д. 35-36 т.1) и не оспаривалось последним в судебном заседании, спорная дорога была обустроена силами и за счет членов товарищества, сведений о её передаче в орган местного самоуправления не представлено.

В материалах дела представлено обращение начальника Управления градостроительной политики и инвестиций Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в адрес Администрации г.о. Пушкинский и Щелково Московской области, из которого следуют рекомендации Администрации г.о. Щелково по рассмотрению вопроса о постановке на государственный кадастровый учет автомобильной дороги, а также о наличии альтернативного проезда – автомобильной дороги, примыкающей к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-107 «Ярославско-Горьковский перегон», на которую зарегистрировано право муниципальной собственности г.о. Пушкинский Московской области (л.д. 80-87 т. 1). Изложенное также подтверждается и представленным в дело проектом организации и застройки дачного некоммерческого объединения (л.д. 115-120 т. 3).

Отношение между СНТ «Медвежье Озеро 2014» и ООО «СТС», а также действия последних в адрес товарищества по вопросам спорной дороги, в частности её части, расположенной на земельном участке с к.н. №, предметом заявленных административных требований не являются, разрешению в рамках административного искового заявления не подлежат.

Кроме того, стоит отметить, что на основании акта от 27.05.2024 б/н договор аренды лесных участков (земельного участка с к.н. №) с ООО «СТС» расторгнут.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в материалы дела не было представлено доказательств, что спорная дорога отнесена к автомобильным дорогам местного значения. Не представлено доказательств нахождения указанной дороги в ведении как района, так и сельского поселения.

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная дорога расположена на земельном участке лесного фонда, не поставлена на кадастровый учет и служит для подъезда пожарной техники для тушения лесных пожаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у органов местного самоуправления нет полномочий для решения спорных вопросов, дорога расположена на землях лесного фонда и на момент обращения в суд заявителю это было известно.

На исполнительно-распорядительный орган муниципального образования возложены обязанности осуществления дорожной деятельности только в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, а также отражено в определении ВС РФ № 309-ЭС23-27075 от 17.01.2024 г.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (пункт 13).

В силу пункта 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог.

Лесные дороги могут создаваться при любых видах использования лесов, а также в целях охраны, защиты и воспроизводства лесов (пункт 4 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации).

Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута (часть 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 названного Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектной документацией лесных участков.

Образование лесных участков в целях размещения линейных объектов осуществляется на основании утвержденного проекта межевания территории (пункт 2.1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок проектирования, создания, содержания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры был утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.08.2020 N 565 "Об утверждении Порядка проектирования, создания, содержания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры" (далее - Порядок N 565).

Порядком N 565 предусмотрены требования к проектированию и созданию лесных дорог. Так, согласно пункту 4 работы по проектированию, созданию, содержанию и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры осуществляются на основании:

а) отраслевых и региональных программ развития лесного сектора;

б) лесных планов субъектов Российской Федерации;

в) лесохозяйственных регламентов лесничеств;

г) проектов освоения лесов;

д) государственного задания или государственного (муниципального) контракта.

Планирование создания объектов лесной инфраструктуры осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, который учитывает документы территориального планирования, отраслевые и региональные программы развития лесного сектора (пункт 5 Порядка N 565).

Детальная характеристика существующих объектов лесной инфраструктуры на территории лесничества, а также описание мероприятий по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры, поквартальная карта-схема лесничества с нанесением местоположения существующих и проектируемых объектов лесной инфраструктуры содержится в лесохозяйственном регламенте лесничества (пункт 6 Порядка N 565).

Доказательств включения спорного объекта, проходящего по территории земельного участка с к.н. …135 с индивидуально определёнными признаками в лесной план Московской области, а также в лесохозяйственный регламент лесничества не представлено. Требования о частях дороги, проходящей по земельным участкам с к.н. …50 и к.н. …1637, расположенных на территории г.о. Пушкинский Московской области, административным истцом в уточнённом исковом заявлении не поддерживались.

На вопросы суда в судебном заседании представитель административного истца в ходе рассмотрения дела дополнительных пояснения и доводов в обоснование незаконности бездействия администрации, комитета, а также в обосновании защиты прав неограниченного круга лиц не давал, поддерживал заявленные в письменном виде требования, в том числе и указанные в уточненном исковом заявлении.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Судебная защита в порядке главы 22 КАС РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В порядке данной главы не подлежат разрешению споры о праве, притом, что в рассматриваемом случае требования заявителя направлены на обязание заинтересованных лиц по осуществлению полномочий об организации использования лесов.

Однако в силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

При этом согласно статьям 83-84 Лесного кодекса Российской Федерации передача полномочий по организации использования лесов на указанных землях относится к компетенции Российской Федерации.

Таким образом, на основании всего изложенного выше в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Щелковского городского прокурора к Администрации г.о. Щелково Московской области

о признании незаконным бездействия Администрации г.о. Щелково по проведению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги – подъездной автомобильной дороги к СНТ «Медвежье озеро 2014», находящейся на земельных участках с кадастровыми номерами №, примыкающей к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Московской области «Пушкино-Красноармейск»;

обязании в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести технический учет (паспортизацию) спорной подъездной дороги, и поставить её на кадастровый учет и баланс – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья К.В. Жукова