Приговор по делу № 1-377/2023 от 13.09.2023

Дело № 1-377/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 13 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Ушаковой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Авдеева П.А., представившего удостоверение №840 от 30.08.2017 и ордер №075292 от 17.08.2023, выданный Адвокатским кабинетом «Адвокат Авдеев А,П.» г. Липецка Липецкой области, при секретаре судебного заседания Снегиревой А.Н., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного адресу: <...>; проживающего по адресу: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.3 кв.75, судимого: 30.06.2016 Октябрьским районным судом г. Липецка (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 18.10.2016) по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в ИК общего режима, со штрафом в размере 100000 руб. (штраф оплачен 04.07.2017); постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.05.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 месяца 13 дней; снятого с учета УИИ по отбытии наказания 29.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, с причинением существенного вреда.

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 11.09.2022 примерно в 14 часов 00 минут находясь в непосредственной близости от второго подъезда дома № 5 проспекта Имени 60-летия СССР г. Липецка, имея умысел, направленный на самовольное завладение чужим имуществом, полагая, что у него возникло право требования у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 40000 рублей, и который действительно имел перед ним долговые обязательства за выполненную ФИО1 работу, самовольно, вопреки установленному законом порядку, подняв с земли выпавший из кармана куртки надетой на Потерпевший №1 кошелек, достал из него денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самовольное завладение денежными средствами потерпевшего, который оспаривая правомерность действий ФИО1, потребовал их вернуть, ФИО1, игнорируя данное требование, скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, являющийся для него существенным вредом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ не признал, отрицая корыстный умысел. Полностью признал себя виновным в самовольном завладении денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 40000 рублей, полагая, что ФИО4 должен был ему заплатить данную сумму за выполненную им ранее работу по установке колонн при строительстве «Ледового дворца». Суду пояснил, что ранее он работал с потерпевшим Потерпевший №1 в строительных бригадах, оплата за работу была сдельная; Потерпевший №1 всегда вовремя и в полном объеме производил оплату, которая чаще была не почасовая, а за объем (тоннаж) установленных конструкций. В начале августа 2022 года он по устной договоренности работал у Потерпевший №1 в строительной бригаде, был его заместителем, они выполняли работы по установке конструкций «Ледового дворца» в с. Подгорное Липецкой области. Как он понял из разговора с Потерпевший №1, оплата должна была производиться за объем выполненных работ, т.е. сдельная, а не почасовая; по его подсчетам, в месяц Потерпевший №1 должен был выплатить ему около 80 000 руб. В счет аванса, в середине месяца, Потерпевший №1 выплатил ему 32000 руб. В конце месяца между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт по рабочим вопросам, из-за которого он на работу больше не выходил. По его подсчетам, Потерпевший №1 остался ему должен по заработной плате - 40 000 руб. В связи с чем, встретив Потерпевший №1 11.09.2022 на остановке общественного транспорта «Улица Доватора», он стал предъявлять претензии по поводу долга по заработной плате, из-за чего между ними возник конфликт, который продолжился в автобусе и на остановке общественного транспорта «Проспект Имени 60-летия СССР», переросший в обоюдную драку. После драки он увидел на земле кошелек, выпавший из кармана куртки Потерпевший №1 Подняв кошелек, он достал из него денежные средства в сумме 40 000 рублей. Забирая себе эти деньги, он сказал Потерпевший №1, что берет их в счет долга по заработной плате, и ушел. Позже, в ходе разговора с потерпевшим, Потерпевший №1 пояснил ему, что расчет по заработной плате был почасовой, и ему полагалось выплатить 40 000 рублей, из которых 32000 руб. он уже получил, а долг составлял всего 8000 рублей. В настоящее время он полностью возместил ущерб потерпевшему и они примирились.

По данным обстоятельствам ФИО1 добровольно обратился с явкой с повинной, где сообщил, что 11.09.2022 он, находясь у д.5 по пр-т 60-летия СССР, вытащил из кошелька Потерпевший №1 денежные средства в размере 40000 руб. (л.д.41).

Добровольность написания явки с повинной подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции (л.д. 52-53).

При проверке показаний на месте 08.02.2023, ФИО1 в присутствии защитника указал место, где им совершено преступление, пояснил обстоятельства завладения денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 (л.д. 71-73, фототаблица на л.д. 74-75).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что до ноября 2022 года он работал бригадиром строительной бригады, выполнял работу по устной договоренности. В его бригаде, также по устной договоренности работал ФИО1, они знакомы с ним много лет. В августе 2022 года он выдал ФИО1 аванс по заработной плате в сумме 32 000 рублей. В конце августа у него с ФИО1 произошел конфликт, так как тот плохо выполнил работу, был в состоянии алкогольного опьянения. После конфликта ФИО1 больше на работу не вышел, заработную плату в полном объеме он ФИО1 не выплатил. 11 сентября 2022 года примерно в 14 часов, он встретил ФИО1 на остановке общественного транспорта «Улица Доватора» г. Липецка, тот начал требовать, чтобы он отдал ему задолженность по зарплате; он объяснил ФИО1, что ему надо посчитать сколько он должен доплатить ему за работу, так как оплата у них была почасовая, нужно было посчитать отработанные часы. Но ФИО2 ошибочно утверждал, что он должен ему 40000 рублей. Данный спор продолжился в автобусе. Выйдя вместе с ФИО1 на остановке «Проспект имени 60-летия СССР» г. Липецка (проживали в одном районе), они продолжили выяснять отношения. Возле дома № 5 по пр. 60-летия СССР между ним и ФИО1, спор перешел в обоюдную драку, он и ФИО1 наносили друг другу удары, от одного из которых он упал на землю. В тот момент из кармана надетой на нем куртки выпал его кошелек, в котором находились денежные средства в размере 40 000 рублей. Он увидел, что ФИО2 поднял с земли его кошелек, вытащил из него деньги и ушел, бросив кошелек на землю. Он кричал ФИО1 вслед, чтобы тот вернул денежные средства, на что, ФИО2 сказал, что забирает их в счет долга по заработной плате. Он поднял свой кошелек, вызвал сотрудников полиции. На данный момент он не имеет никаких претензий к ФИО1, тот вернул ему деньги, принес извинения.

По данным обстоятельствам Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию (л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.09.2022 с фототаблицей к нему, в присутствии заявителя Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный у дома № 5 по Проспекту Имени 60-летия СССР города Липецка. При осмотре Потерпевший №1 указал на участок местности в непосредственной близости от второго подъезда дома №5, где между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 забрал у него денежные средства в сумме 40 000 руб. (л.д. 27-30).

Анализируя вышеизложенные доказательства по данному преступлению, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности, так как последовательны, логичны, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1 в суде и на предварительном следствии, в том числе данные при проверке показаний на месте, так как они полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора подсудимого у потерпевшего нет; он предупреждался об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд принимает вышеизложенные показания в качестве доказательств в основу настоящего приговора по данному уголовному делу.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшего, подсудимого, протоколом проверки показаний на месте.

При этом первоначально действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель в прениях сторон просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, указывая, что добытые в суде доказательства не позволяют сделать вывод о наличии у ФИО1 корыстной цели, наличие которой является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, поскольку из исследованных в судебном заседании усматривается, что его действия сопровождались требованием погасить задолженность по заработной плате. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд, учитывая ходатайство гособвинителя, оценивает предъявленное подсудимому обвинение в рамках им поддержанного.

Соглашаясь с мнением гособвинителя о переквалификации действий ФИО1 на самоуправство, суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде и на следствии, о наличии между ним и подсудимым трудовых отношений в августе 2022 года, в результате которых у него перед подсудимым имелась задолженность по заработной плате, которая составляла 8000 рублей. Данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого относительно наличия финансовых обязательств Потерпевший №1 перед ним.

И коль скоро у ФИО1 имелись основания для требований возврата задолженности по заработной плате у потерпевшего, которые он реализовал вопреки установленному законом (нормами ГК РФ, ГПК РФ) порядку урегулирования договорных отношений, способов защиты гражданских прав, - суд соглашается с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеет место не грабеж, а самоуправство. При этом, судом установлено, что ФИО1, желая восстановить свои предполагаемые права, несмотря на оспаривание правомерности его действий самим потерпевшим Потерпевший №1, из его кошелька забрал денежные средства в размере 40 000 рублей.

Исходя из, самовольно полученной подсудимым суммы денежных средств, которая значительно превышает предполагаемую задолженность, суд приходит к выводу, что указанными действиями потерпевшему Потерпевший №1 причинен существенный вред.

Данный признак существенности причиненного вреда нашел свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, который имея нестабильный доход, т.к. официально не трудоустроен, был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, что гарантировано ст. ст. 35, 46 Конституции РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается потерпевшим, причинивших потерпевшему существенный вред.

Преступление умышленное, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данными о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача-нарколога в ГУЗ «Липецкий наркологический диспансер», врача –психиатра ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит, работает, имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы в ООО «МСК Новолипецкая» характеризуется исключительно положительно (л.д. 81-82, 83-85, л.д. 111).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.03.2023 №470/1-352, ФИО1 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному делу (л.д. 105-107).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Авдеева П.А., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме 2132 рублей, суд на основании ст.132 УПК РФ, с учетом личности и имущественного положения ФИО1, взыскивает с него в полном объеме. Имущественной несостоятельности ФИО1, равно как и иных законных оснований для полного освобождения от возмещения государству процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - оплату труда адвоката Авдеева П.А. на следствии, в сумме 2132 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Судья <данные изъяты> С.А. Долгова

<данные изъяты>