Дело № 2-2836/2022 изготовлено 16.09.2022г.
76RS0016-01-2022-002573-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Симоненко Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Мухиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МДОУ «Детский сад №16» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад №16», в котором просила признать незаконным и отменить приказ заведующей МДОУ «Детский сад №16» №33-лс от 18 апреля 2022 года об отстранении от работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 19 апреля 2022 года и до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец с 14 октября 2019 года была принята в МДОУ «Детский сад №16» на должность старшего воспитателя. Приказом №33-лс от 18 апреля 2022 года заведующей была отстранена от работы без выплаты заработной платы на основании ст. 331.1 и ч. 2 ст. 351.1 ТК РФ в связи с наличием факта привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ и отсутствием положительного заключения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ярославской области о допуске к работе. Однако данный вопрос был предметом рассмотрения суда, решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 мая 2014 года был признан незаконным отказ МДОУ детский сад комбинированного типа № 109 в приеме на работу на должность воспитателя, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом трудовой договор по должности воспитателя. Указанным решением истец фактически была допущена к педагогической деятельности.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске. Размер компенсации за время вынужденного прогула оставила на усмотрение суда. Также пояснила, что старший воспитатель это также воспитатель. Вопрос о возможности работать воспитателем был разрешен судом, поэтому заключение комиссии не требовалось, что подтвердили в самой комиссии.
Представитель ответчика МДОУ «Детский сад №16» заведующая ФИО2 в судебном заседании требования в части оспаривания приказа об отстранении от работы не оспаривала, пояснила, что в департамент образования поступила жалоба, по итогам проверки заведующей было вынесено предписание о необходимости получения заключения в комиссии по делам несовершеннолетних. Там выдать заключение работающему воспитателю отказались, в связи с чем был вынесен приказ об отстранении от работы. Однако и после отстранения из комиссии пришел письменный ответ о том, что дать заключение они не могут в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по данному вопросу. Вопрос о размере компенсации за время вынужденного прогула оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц департамента образования мэрии г.Ярославля и Управления по социальной и демографической политике Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили суду письменные пояснения на иск.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.
Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 287 от 14 октября 2019 года работает в МДОУ «Детский сад №16» в должности старшего воспитателя.
Статьей 76 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Приказом от 18.04.2022 года № 33-лс ФИО1 отстранена от работы на основании ст. 331.1 и ч. 2 ст. 351.1 ТК РФ
Частью 2 ст. 331 ТК РФ предусмотрено, что к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
При этом лица из числа указанных выше, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.
В соответствии со ст. 331.1 ТК РФ наряду с указанными в статье 76 ТК РФ случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 ТК РФ. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 351.1 ТК РФ в отношении работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, какого-либо уголовного преследования в отношении истца ФИО1 в настоящее время не осуществляется. Основанием для отстранения от должности послужил факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 23 августа 2012 года. Указанным приговором ФИО1 была признана виновной в совершении указанного преступления, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 6000 руб., на основании п.б ч.3 ст. 86 УК РФ судимость истца погашена.
Иных фактов привлечения к уголовной ответственности или уголовного преследования истца, в том числе на момент вынесения оспариваемого приказа, судом не установлено.
Из объяснений представителя ответчика и третьего лица департамента образования мэрии г.Ярославля следует, что отстранение от должности было вызвано отсутствием у истца на момент трудоустройства предусмотренного частью 3 ст. 331 ТК РФ решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске её к педагогической деятельности.
Норма, предусматривающая порядок получения допуска к педагогической деятельности введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 489-ФЗ. Ранее при разрешении споров о праве лица заниматься педагогической деятельностью суды руководствовались Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других и запросом Мурманской областной Думы", согласно которому впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений к педагогической деятельности, а также иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних во всяком случае не могут допускаться (а работающие - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.
При применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.
При этом вопрос о возможности лица заниматься педагогической деятельностью разрешался в каждом отдельном случае судом.
Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 мая 2014 года. вступившим в законную силу 11.07.2014 года, признан незаконным отказ МДОУ детский сад комбинированного типа № 109 в приеме на работу ФИО1 на должность воспитателя от 6 февраля 2014 года, отменено решение об отказе в приеме ФИО1 на работу, на МДОУ детский сад комбинированного типа № 109 возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор по должности воспитателя.
Из мотивировочной части указанного решения следует, что суд, проанализировав обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, тяжесть совершенного ею деяния, тот факт, что судимость погашена, а также положительные характеристики истца, пришел к выводу о том, что ФИО1 не представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних и может занимать должность воспитателя (л.д. 49).
Указанным решением истец фактически была допущена к педагогической деятельности в соответствии с требованиями закона, действовавшими на тот момент.
Как следует из объяснений заведующей МДОУ «Детский сад №16». При приеме на работу в октябре 2019 года на должность старшего воспитателя ФИО5 среди прочих документов также представлена копия вступившего в законную силу решения суда от 16 мая 2014 года, в связи с чем получение решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске её к педагогической деятельности по мнению заведующей, не требовалось.
В связи с отстранением от работы истец ФИО1 18.02.2022 года обратилась в комиссию за получением заключения о возможности осуществлять педагогическую деятельность (л.д. 32-35), однако в ответе от 18 мая 2022 года (л.д. 38-39) управление по социальной и демографической политике сообщило истцу, что с учетом представленных ею документов, в том числе решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 мая 2014 года, решение комиссией вопроса о допуске истца к работе с участием несовершеннолетних в связи с имевшейся судимостью не представляется возможным.
Из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 фактически была допущена в педагогической деятельности на основании решения суда, в соответствии с ранее действовавшим порядком разрешения подобных споров, до внесения изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, педагогическую деятельность не прерывала, что подтверждается трудовой книжкой, оснований для возложения на нее обязанности представить решение комиссии о допуске ее к педагогической деятельности в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 31.12.2014 N 489-ФЗ, у работодателя не имелось.
При указанных обстоятельствах оспариваемый приказ от 18.04.2022 года № 33-лс об отстранении ФИО1 от работы нельзя признать законным и он подлежит отмене.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно расчету ответчика средняя заработная плата истца за период с апреля 2021 по март 2022 года составляет 19 781,18 руб.
Размер компенсации в связи с незаконным отстранением от работы за период с 18 апреля 2022 года по 30.08.2022 года составит: 88 544,33 руб. (19 781,18 руб. х 3) + 19781,18 руб. / 21 х 10) + (19781,18 / 23 х 22). Указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив нарушение работодателем трудовых прав работника, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер, суд учитывает, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца ФИО1, и принимает решение о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает, что данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.
В остальной части иска суд отказывает истцу.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет г.Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме 3156 руб. (2856 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 () к МДОУ «Детский сад №16» () удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ заведующей МДОУ «Детский сад №16» №33-дс от 18.04.2022 года «Об отстранении от работы» ФИО1.
Взыскать с МДОУ «Детский сад №16» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2022 года по 30 августа 2022 года в размере 88 544 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МДОУ «Детский сад №16» в бюджет г.Ярославля государственную пошлину в сумме 3156 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Симоненко