Судья Церковная Н.В. Дело № 33а-6615/2023

УИД 22RS0068-01-2023-002164-41

№ 2а-2933/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Зацепина Е.М., Романютенко Н.В..

при секретаре Черкасовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО на решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО к прокуратуре Алтайского края, прокуратуре Центрального района г.Барнаула, прокуратуре г.Барнаула, заместителю прокурора Центрального района г.Барнаула ФИО о признании ответа незаконным.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с административным иском к прокуратуре Центрального района г.Барнаула, прокуратуре г.Барнаула о признании незаконными действия (бездействия) прокуратуры Центрального района г.Барнаула в ненадлежащем рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГ о замене ненадлежащего ответчика по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Барнаула, выразившиеся в отсутствии объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ им был получен ответ прокуратуры Центрального района г.Барнаула с отказом в удовлетворении его обращения от ДД.ММ.ГГ о замене ненадлежащего ответчика. Считает основания отказа необоснованными и противоречащими законодательству, полагая, что прокуратура Центрального района г.Барнаула формально подошла к рассмотрению ходатайства; не дала оценку правовым основаниям, указанным в ходатайстве; направила ответ, не рассмотрев по существу аргументы и пояснения, основанные на письменных доказательствах. Кроме того, из прокуратуры г.Барнаула не поступило ни мотивированное заключение, ни окончательное решение того прокурора, который дал поручение нижестоящей прокуратуре.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Алтайского края, заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула ФИО

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просил отменить решение суда и принять по административному делу новое решение. Ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Центрального района Алтайского края просила оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Алтайского края ФИО возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников по делу, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлено иное, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается ответ от ДД.ММ.ГГ, а потому суд пришел к верному выводу о предъявлении административного иска ДД.ММ.ГГ в пределах предусмотренного законом срока.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что оспариваемый ответ дан должностным лицом в установленные законом сроки, в пределах предоставленных полномочий, соответствует необходимым критериям: он мотивирован, содержит ответы на все поставленные в обращении вопросы.

Проверяя законность обжалуемого решения, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы вышеуказанным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 той же статьи).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации), статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2 той же статьи).

Как предусмотрено частями 3-5 данной статьи, ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу пункта 3.4 Инструкции, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно пунктам 4.10, 4.11 Инструкции, при необходимости подчиненным прокурорам могут направляться поручения о проведении дополнительной проверки с указанием, что конкретно и в какой срок должно быть исполнено. Окончательное решение по таким обращениям принимается тем прокурором, который давал поручение. При разрешении обращений, рассмотрение которых взято на контроль (особый контроль), составляется мотивированное заключение.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 5.1 Инструкции).

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Согласно частям 1, 2, 3 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в прокуратуру г.Барнаула поступило адресованное Центральному районному суду г.Барнаула, прокуратуре Центрального района, ФИО ходатайство ФИО о замене ненадлежащего ответчика – ФИО на ООО «МедИнтекс» в лице его единоличного исполнительного органа и генерального директора ФИО; внесении надлежащих изменений в текст искового заявления.

ДД.ММ.ГГ на основании пункта 3.2 Инструкции указанное ходатайство направлено прокурору Центрального района г.Барнаула, с одновременным уведомлением об этом административного истца.

По результатам рассмотрения обращения ФИО заместителем прокурора Центрального района г.Барнаула ФИО ДД.ММ.ГГ заявителю дан ответ ***, согласно которому проверкой установлено, что органом прокуратуры в Центральный районный суд г.Барнаула направлено исковое заявление о признании ничтожным сделок по получению взятки ФИО от ФИО, применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ФИО в доход государства денежных средств в размере 1198119,70 руб., полученных в результате противоправных действий. Требования искового заявления основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, а именно, получение ФИО взятки за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО, соответственно, учитывая что ФИО являлся стороной сделки, к нему, как ответчику, заявлены исковые требования. Обращено внимание, что в просительной части искового заявления требования имущественного характера предъявлены только к ФИО, а также заявителю разъяснено право заявить данное ходатайство в суде при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответ является мотивированным, подготовленным с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его заявления, право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным в материалы административного дела письменным доказательствам, в частности трудовой книжке административного истца, выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МедИнтекс» и из публичного федерального сайта list-org, подтверждающие, по мнению заявителя, тот факт, что ФИО не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Мединтекс» и не распоряжался денежными средствами последнего, не может являться основанием для отмены судебного решения. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО является стороной по сделке. Данное обстоятельство подтверждается также постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО

Также не обоснован довод заявителя о том, что ни мотивированное заключение, ни окончательное решение из прокуратуры г.Барнаула в адрес ФИО не поступало. Как следует из материалов административного дела и надзорного производства ***, Обращение ФИО на контроль не ставилось, в связи с чем у прокуратуры г. Барнаула отсутствуют основания для изготовления мотивированного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований, судом установлены полно и правильно.

Указанные в жалобе доводы отражают субъективное мнение заявителя, нарушений судом норм процессуального права не подтверждают.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального прав, выводов суда не опровергают и не влекут отмену судебного акта по настоящему делу, при рассмотрении которого не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий:

Судьи: