Дело № 2-7880/2023

УИД 23RS0047-01-2023-007360-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

с участием: представителя истца, -ФИО1, по доверенности ФИО2; представителя ответчика, -САО «ВСК», по доверенности ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит: взыскать неустойку в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за почтовые отправления.

В обоснование указывая, 27.08.2019 произошло ДТП с участием ТС: ГАЗ 2834РЕ г/н №, принадлежащем истцу. Истец в данном ДТП признан потерпевшим. 28.08.2019 истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 55 800 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления ТС Истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 129 701 рубль. 03.12.2020 приказом Банка России у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. 17.03.2021 истец передал ответчику досудебную претензию (Заявление) с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. 10.03.2021 САО «ВСК» (ответчик) осуществило доплату страхового возмещения в размере 23 500 руб. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с прошением рассмотреть его обращение в установленный законом срок. АНО «СОДФУ» прекращено рассмотрение обращения истца. В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд. Мировым судьей С/У № 30 г. Краснодара было вынесено решение в пользу истца. С Ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение 50 400 руб., штраф 25 000 руб., неустойка 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., нотариальные расходы 2 140 руб., почтовые расходы 500 руб., моральный вред 500 руб. 26.04.2022 исполнительный лист был исполнен. Согласно вынесенному решению, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 50 400 руб. 11.02.2023 истец передал ответчику досудебную претензию (заявление) с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке. 01.03.2023 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца. В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечению соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона №123-Ф3. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с прошением рассмотреть его обращение в установленный законом срок. АНО «СОДФУ» прекратило рассмотрение обращения истца. Считает, САО «ВСК» свои обязательства не выполнило в полном объеме, и со следующего дня возникла обязанность по уплате неустойки, которая, с учетом ранее взысканной, составляет требуемую ко взысканию сумму: с 18.09.2019 по 26.04.2022 -951 день просрочки. 1% х 50 400 = 504 рублей; за 951 день просрочки неустойка составляет 479 304 рублей. (951 х 504 = 479 304); итого: 370 000 руб. (400 000 руб. (лимит по ОСАГО) - 30 000 руб. (неустойка, взысканная по решению мирового суда).

Истец, - ФИО1, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных возражала. Поддержала доводы, изложенные в приобщенном в материалы возражении.

В возражении на исковое заявление представитель общества просит: В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ;

В приведенном возражении представитель обществ указывает, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. 14.03.2022 вынесено апелляционное определение. Таким образом, решение суда первой инстанции от 14.10.2021 вступило в законную силу 14.03.2022. Требования потребителя о взыскании неустойки за период, исчисленный до вступления решения суда в законную силу, незаконно. До вступления решения суда первой инстанции в законную силу оно не является обязательным для сторон, не подлежит исполнению в обязательном порядке. 26.04.2022 САО «ВСК» исполнило решение суда (платежное поручение от 26.04.2022 № 96142). У САО «ВСК» отсутствовала обязанность к исполнению судебного акта, не вступившего в законную силу. Требуемая истцом сумма не может быть признана обоснованной, т.к. ее расчет произведен неверно. Так, допущены следующие ошибки: сумма неустойки начислена за ошибочный период. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.09.2019 по 26.04.2022, что не может быть признано обоснованным, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения в размере 50 400 руб. установлена решением суда от 19.04.2021. 14.03.2022 вынесено апелляционное определение. Таким образом, решение суда первой инстанции от 14.10.2021 вступило в законную силу 14.03.2022. Исходя из изложенных выше обстоятельств обращения потерпевшего к страховщику, указанный срок начинает исчисляться с 14.03.2022 и истекает (с учетом нерабочих праздничных дней) 26.04.2022, т.е. период просрочки составляет 43 дня, в то время, как требование о взыскании неустойки заявлено за 951 дней. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Просит учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу, что подтверждается следующими доказательствами. По настоящему делу общая сумма неустойки составляет 370 000 (400 000руб.- 30 000 руб. неустойка взысканная мировым судом, что более суммы основного долга 50 400 руб. в 7 раз. Взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной истцу выплаты, то уплатило бы банку 12 568,42 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 31,8 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами для ответчика не является более выгодным, чем условия правомерного пользования платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания истца, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же, раздел «Территориальный разрез»), если бы истец взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 20 303,85 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 19,7 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что если бы истец для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки. Данные о показателях инфляции за соответствующий период. Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики https://уровень-инфляции.рф), просроченная сумма выплаты индексировалась на 7 867,44 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 50,8 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности истца, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке. Данные о ставках по вкладам физических лиц Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы истец разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 8 361,19 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 47,8 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что получение истцом дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Т.е. истец получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с ответчика в виде неустойки. Вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении истца необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки. Просит обратить внимание на то, что Верховный Суд РФ считает приведенные выше доводы надлежащим средством доказывания несоразмерности неустойки. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к.: заявитель является физическим лицом, но требования им заявлены в отношении имущества, имеющего коммерческое назначение, т.к. требования заявлены истцом в связи с правом на страховое возмещение за поврежденное транспортное ГАЗ 2834 госномер Е876НО777. Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что указанное транспортное средство является грузовым бортовым, т.е. имеет коммерческое назначение). Следовательно, истец не может быть признан потребителем, т.к. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации. По делу не доказано, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав, либо что для нарушения имущественных прав истца компенсация морального вреда предусмотрена законом. Потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Явка представителя АНО «СОДФУ», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 27.08.2019 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный номер № (Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №.

Истец обращался с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ККК № в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 55 800 рублей. Приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

17.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.02.2021 ответчиком организовано проведение осмотра поврежденного Транспортного средства.

09.03.2021 ООО «АВС Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 127 900 рублей, с учетом износа –79 300 рублей.

10.03.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 23 500 рублей.

17.03.2021 ответчиком от истца получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 50 401 рубль, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Письмом от 23.03.2021 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.06.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-93914, содержащим требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки.

13.07.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО5 принято решение № У-21-93914/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения от 28.06.2021 № У-21-93914 в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ).

14.10.2021 решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50 400 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей и иные расходы (Решение суда).

26.04.2022 ответчик исполнил Решение суда.

28.03.2023 от истца ответчику поступила претензия о выплате неустойки.

Письмом от 26.04.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от15.06.2023 № У-23-58976/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца в отношении ответчика о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Основанием прекращения рассмотрения обращения явились следующие ссылка и вывода уполномоченного.

Принадлежащее истцу Транспортное средстве, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации № №): Тип ТС – фургон.

Согласно предоставленным фотоматериалам Транспортное средство оснащено кузовом, предназначенным для перевозки грузов. Итцом не представлено доказательств использования Транспортного средства (фургона) в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Характеристика Транспортного средства позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения ущерба Транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Указание в свидетельстве о регистрации Транспортного средства в качестве его собственника истца без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Обсуждая приведенные ссылку и вывод уполномоченного, учитывается следующее.

Решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара 14.03.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере в размере 50 400 рублей, неустойка 30 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 140 рублей.

Оставляя решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара 14.03.2022 Ленинский районный суд г. Краснодара в апелляционном определении указал на правомерность ссылки мирового судьи на положения Закона «О защите прав потребителей», нарушение прав истца, как потребителя.

Применительно к разрешаемому спору и вопреки положению ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих использование истцом транспортного средства в предпринимательских целях никем из сторон по делу не предоставлено.

Само по себе обстоятельство, что автомобиль имеет характеристики т/с используемого для перевозки, доказательством того, что возникший спор вытекает из предпринимательской деятельности истца, не является.

По вышеуказанным основаниям подлежит оставлению без удовлетворения ходатайство стороны ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) - абзац 1 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) –абз. 1 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 N 31.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно –абз. 1 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16 1 Закона об ОСАГО) –абз. 1 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 N 31.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Суд отмечает, изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО6 на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г.

С учетом изложенного обоснованным признается довод истца о начислении неустойки на сумму 50 400 рублей за период с 18.09.2019 по 26.04.2022, что в общей сумме составляет 479 304 рубля, а подлежащая взысканию неустойка составляет в размере 370 000 рублей (400000-30000).

В соответствии с разъяснениями пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая сумму страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком требований истца, который является значительным, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, то суд считает определить ко взысканию неустойку в размере 60 000 рублей, как соответствующую требованиям разумности и справедливости.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенное следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» суд считает взыскать в возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда учитываются фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение почтовых расходов, связанных с направлением корреспонденции сторонам подтверждено на сумму 727 рублей 33коп., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона О защите прав потребителей, ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей, рассчитанная от взысканной нестойки, требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 727 рублей 32коп., а всего 61 727 (шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 32коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук