Решение по делу № 2-2015/2025 от 01.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-2015/2025

24RS0028-01-2025-002178-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем Лисовец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авто Класс» к ФИО1, ООО «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Авто Класс» (далее истец) обратилось в суд с требованиями к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2(собственник – истец), а также принадлежащего ответчику ООО «Магистраль» автомобиля Toyota HiAce, гос. рег. знак №, под управлением ответчика ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился в САО «ВСК», признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Суммы страхового возмещения, выплаченной истцу, оказалось недостаточно для восстановления его транспортного средства. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Учитывая, что сумма реальных убытков, не покрытых страховой выплатой, составляет <данные изъяты> руб., истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

Извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 (собственник – истец), а также принадлежащего ответчику ООО «Магистраль» автомобиля Toyota HiAce, гос. рег. знак №, под управлением ответчика ФИО1

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, что послужило причиной ДТП.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

ФИО1 является работником ООО «Магистраль», что подтверждено сведениями ОСФР по <адрес>, представленными на запрос суда. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Toyota HiAce, гос. рег. знак № не в силу исполнения обязанностей по трудовому договору, либо, что транспортное средство Toyota HiAce, гос. рег. знак № выбыло из обладания ответчика ООО «Магистраль» в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: у истца – САО «ВСК», у ответчика – АО «ГСК Югория».

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. После поступления обращения страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления истца страховщик признал заявленное событие страховым случаем и осуществил выплату в адрес истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком, оказалось недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля до первоначального состояния, просил возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и фактическими затратами истца на ремонт автомобиля сверх страхового возмещения.

В обоснование доводов о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное ООО «Автограф».

Согласно данному заключению размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство в рамках настоящего судебного спора, поскольку оно проведено компетентным экспертом, стороной ответчика не оспорено.

Вместе с этим, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, с учетом недостаточности страховой выплаты для восстановления имущества в полном объеме, у ответчика ООО «Магистраль» как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу убытков в части, не покрытой размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В соответствии с толкованием КС РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч.1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник ДТП, то есть, ответчик ООО «Магистраль» как собственник транспортного средства, которым водитель ФИО1 управлял в силу выполнения им трудовых функций.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, т.е. размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП либо достоверно свидетельствующих о том, что существует возможность восстановления транспортного средства истца иным, менее затратным способом у суда не имеется.

Таким образом, определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание суммы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Автограф» по изложенным выше правовым основаниям, и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере <данные изъяты> руб.

Данный размер убытков определен судом исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного в экспертном заключении (<данные изъяты> руб.), и размером выплаченного истцу страхового возмещения (88 473,50 руб.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Магистраль» и отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Авто Класс» к ООО «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Магистраль» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Авто Класс» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Авто Класс» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Е. Резников

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2025.