Решение по делу № 2А-188/2023 от 09.02.2023

Производство №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Барташевич А.В.,

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием представителя ОСП по <адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонному отделению судебных приставов по <адрес>, УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений о запрете на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании снять запрет на осуществление регистрационных действий,

установил:

Административный истец обратилась в суд указанным с административным иском, в котором с учетом уточнённых исковых требований просит снять арест на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установленный Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Межрайонным отделением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отменить постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным постановление судебного пристава по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления. В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП административным ответчиком были приняты постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Административный истец считает постановления вынесенные административным ответчиком незаконными и необоснованными поскольку ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заключен договор финансовой аренды (лизинга) с ООО "Бизнес Лизинг". Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключили договор купли-продажи транспортного средства.

Определением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ПАО Росбанк, ООО "Бизнес Лизинг".

Определением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг»

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСП по <адрес> ФИО1 суду пояснила, что с административными исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена должником. По обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ должник пропустила 10 дневный срок.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались, своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.150, 152, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 224 ГК РФвещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено пп. 2, 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764), государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства, или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства. Регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ-283 от 03.08.2018 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес Лизинг" (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Бизнес Лизинг" и ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг», права по заключенному с ФИО2 договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право собственности на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, перешло к ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг».

Лизинг № - это финансовая аренда автотранспорта с правом его последующего выкупа. Лизингополучатель вносит ежемесячные платежи и по истечении договорных обязательств может вернуть или выкупить машину. До этого момента фактическим собственником ТС является организация, которая приобрела автомобиль и сдала его в аренду физическому/юридическому лицу.

Вместе с тем, поскольку отсутствуют сведения о том, действует ли договор лизинга на момент отчуждения ТС покупателю ФИО2, сделка купли-продажи между ООО "Бизнес Лизинг" ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» и ФИО2 требует юридической оценки, что не является предметом рассмотрения настоящего административного дела об обжаловании действий/постановлений судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что в производстве МОСП по <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Кроме того, в производстве МОСП по <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> и исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении должника ФИО2, предмет взыскания: налоги, пени, штрафы в размере <данные изъяты> рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В рамках исполнительных производств, для установления имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно полученных ответов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника находящихся в банках.

Исходя из п. 7, 8 ст. 69 ФЗ-229, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений- запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

По данным ГИБДД должник ФИО2 является собственником легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (перечень данных действий является открытым).

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они: а) соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, б) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В том же п. 42 ППВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. ВС РФ высказал официальную позицию о том, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о принадлежности транспортного средства должнику, согласно официальным данным УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Исходя из положений статей 64 и 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является исполнительным действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую во исполнение судебного акта об аресте имущества, и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на предмет лизинга, не наложен арест на предмет лизинга, а наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, находящимся в лизинге.

В свою очередь, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Регистрационные действия с транспортными средствами относятся к сфере распоряжения транспортными средствами, поскольку регистрационные действия производятся собственником либо по надлежащим образом оформленному разрешению собственника (по доверенности) на совершение таких действий. ФИО2 является лизингополучателем в отношении вышеприведенного транспортного средства, то есть, осуществляет правомочия владения и пользования им. Правомочие распоряжения остается за лизингополучателем, как собственником транспортных средств.

Соответственно, запрет регистрационных действий с транспортным средством нарушает права лизингодателя, а не лизингополучателя. Лизингодатель ООО "Бизнес Лизинг" ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» с требованиями о снятии запрета в суд не обращался, сведения об ином в деле отсутствуют.

При этом доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права лизингополучателя и влечет объективную невозможность использования транспортного средства, не представлены.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств по делу, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении спорного ТС осуществляла свою служебную деятельность, в рамках реализации задач по своевременному исполнению судебных актов, при наличии сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику на день принятия оспариваемых постановлений, при осуществлении оспариваемых исполнительских действий усматривается соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемых постановлений должностное лицо руководствовалось положениями ФЗ-229, действия судебного пристава-исполнителя не входили в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 ППВС РФ и ПВАС РФ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По аналогии, данные правила применимы к спорам об освобождении имущества не только от непосредственно ареста, но и от иных ограничений, в т.ч. ограничения на распоряжение этим имуществом (ограничения на регистрационные действия).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска являются законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в данной части следует отказать.

Поскольку административный истец не предоставила суду сведения об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления в установленный законом 10 дневный срок, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд считает, что истец пропустила срок его обжалования по неуважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межрайонному отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений о запрете на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании снять запрет на осуществление регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барташевич А.В.

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.