К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022г.
Майкопский городской суд в составе: председательствующего судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указал, что Приговором Майкопского городского суда РА от 22.12.2021г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ. Данными преступлениями ООО МКК «Микрозайм» причинен имущественный вред на сумму 182 000 руб.
Просили суд, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, в их пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 118 500 руб., а также взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 5000 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания в суд не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Майкопского городского суда от 22.12.2021г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.
Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО3, являясь специалистом по микрофинансовым операциям отдела по выдаче микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм», будучи материально ответственным лицом, в соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, была обязана выполнять обязанности по оформлению договора микрозайма, выдаче клиенту денежных средств микрозайма, формированию информационной базы договоров, ведению денежных операций, будучи лицом, осведомленным о правилах предоставления микрозаймов гражданам Российской Федерации, находясь в неустановленном месте и время, точные дата, время и место следствием не установлены, вступила в преступный сговор с ФИО1, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Микрозайм», путём обмана. Она же, находясь в неустановленном месте и время, точные дата, время и место следствием не установлены, вступила в преступный сговор с ФИО4, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Микрозайм», путём обмана
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п.3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что по материалам уголовного дела сумма ущерба составила 182 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиками частично возмещен причиненный им ущерб.
Таким образом, оценив представленные доказательства, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению материального ущерба, причиненного преступлениями на общую сумму в размере 123 500 руб., установленного вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 118 500 руб.,
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 5000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.И.Катбамбетов
УИД №RS0№-72
Подлинник находится в материалах дела №
В Майкопском городском суде Республики Адыгея